正如文章中所提到的，事情的原委是範曾在某次研討會上做了壹首七律詩。這首七律，相信許多人都已讀過。範大師的詩歌水平究竟如何，筆者是詩歌的門外漢，不敢妄加評論。不過，單單是這首詩中所用的壹些字眼，諸如“皇圖”、“龍吟”等等，不僅泛著陳腐的氣息，也難免會讓人有別樣的聯想。
或許，許多批評者的筆觸更多的也是著眼於此。“壹些人從道德角度對範曾發起攻擊。他們把範曾的行為定性成‘投機’和‘諂媚’，宣揚知識分子應‘保持氣節’”。《環球時報》評論文章的描述，也算是從側面證明了這壹點。若是還有人對此持懷疑態度，那就再套用評論文章的壹句話，”我們並不知道範老先生是否有做這種楷模的興趣“，那誰又知道知道評論者並非是沒有這樣的興趣呢？
隨意地用“道德”去評價、尤其是“審判”壹個人，的確未必恰當。但不要忘了，範曾首先是壹個名人。既是名人，得到、享受了更多的社會資源，甚至，也在客觀上可以影響到更多的人，公眾當然可以對其的言行給予更多、更細致的審視。更何況，愛之深、責之切，翻出他的壹些舊賬，或許會讓人難堪，但從網友扒出的壹些細節來看，至少，過去的範大師是有著道德瑕疵的。那麽，類似的批評恐怕就絕非是要將他“壹棍子打死”了。否則的話，道德的評價功能似乎早就該被扔到爪哇國去了吧。
更重要的是，範曾的詩歌究竟有沒有向權力獻媚？不妨再看看《環球時報》的評論文章：“他以詩抒情，何不尋常之有？即使稍有，它破了當今社會的規則和尺度了嗎？”
範大師的情懷或許超出了普通人的想象，但這種“尋常”是普通的“人情練達”也好，是對高級領導人的“尊敬”也罷，或者是對社會的贊頌，當真就沒有絲毫的“諂媚”？向權力獻媚，哪怕是“稍有”，恐怕都是對當今社會的規則和尺度的破壞。
事實上，向權力獻媚，相對應的就是我們所痛恨卻又無處不在的馬屁文化，衍生出的則是權力濫用。很顯然，這些東西不僅妨害社會發展與進步，也背離了“法治中國”的精髓。從這樣的角度看，我們批評範曾，甚至道德審判之，真的不道德麽？退壹步而言，即使我們最終是誤會了範大師，但對社會而言，這種“道德審判”又何嘗不是壹種鞭策與警醒？便是範曾本人，“有則改之，無則加勉”，大浪淘沙，也只會讓大師的光彩更顯奪目。