酒為歌，人生幾何？比如朝露，去日本就難多了。大度壹點，煩惱難忘。如何解決自己的後顧之憂？只有杜康。青青是妳的衣領，YY是我的思念。但是為了妳，我已經深思熟慮了。壹群鹿，喲，在那葉原吃了艾蒿。我有壹批好客人，彈琴，彈琴。清如明月，何時能忘？煩惱由此而來，無法斷絕。越奇怪越沒用。談酒席，懷念舊恩。月明星稀，烏鶇南飛，繞樹三圈。有哪些分支可以依靠？山永遠不會太高，海永遠不會太深。周公吐食，天下歸心。
據孟子說，孔子在寫《春秋》這本書之後，曾經表達過這樣壹種感受:“唯壹認識我的，就是《春秋》！得罪我的只有《春秋》！”(《孟子·滕文公上》)顯然，孔子的預言是不準確的。後人了解孔子的思想，主要是通過他的歷史著作《春秋》，而是通過他的弟子整理的與幾位高人的談話。孔子以後的名聲基本上和《春秋》這本書無關。也就是說，後世並沒有因為他的《春秋》壹書而分為“正”“反”兩派。
古往今來，兩大陣營的作品，即“聽派”(知:欣賞和理解)和“道派”(罪，恨，反對)，把後人劃分得針鋒相對。最具代表性的是曹操的壹首名為《短歌》的詩。
晚唐詩人皮日休在《七情詩·李太尉(盛)》中說:“與好，比霍將軍勇。”雖然沒有說明曹操被視為“仁”的代表依據是什麽，但似乎與曹操的“短歌”有關，以揣摩意思。明代學者胡應麟說，曹操寫了兩首短歌，其中第二首，“第壹首是錫伯，第二首是齊歡，第二首是金文，最後壹首全是皇帝令諸侯，天下三分之意，而猶以‘尊王驕，臣節不倒’為榮。嘿！孟德之心，莫待賣鞋後見。”明代文學家譚評論曹操的詩，以曹操自己的“山不在高，水不在深”，“水太美，山島繁華”四句詩作為評論，說“此舊詩霸氣無君，菩薩無佛。”評論《壹首短歌》中的兩句詩，我說:“人知曹公悲慘，不知英雄善良。”(《古詩回歸》第七卷)
宋代理學家朱說:“曹操詩必談周公，如雲，‘山不在高，水不在深。周公吐食，天下歸心。".....他也是個賊，不但偷了國家的把柄，還偷了聖人的律法。”“曹操若是酒徒，從周公上去就說他是賊。若曹丕，乃說飲酒。”宋代詩人、詩學理論家劉克莊引用《短歌行》、《山不在太高》等詩，認為曹操自擬周公是謬誤(《後村先生全集》卷173)。劉呂也說:“周公啐而食之”是士為皇族。如果操壹個書生，特別是為了甩韓。“阿明王朝謝榛曾說:‘曰:‘周公吐食，天下轉其心。’周公即位後說:“天命在我，我是周文王。”總是這麽欺騙別人。”(《詩品四種》卷壹)清代屈:孟德在事業未建之日所作的《短詩行》，是壹場盛宴...孟德的借口是周公，只是王力可莽。”(《古詩十九首》卷三)甘認為，曹操的《短歌行》“不稱王，則稱、；不說、虞舜，便說、伯夷”，刻意為之，以利於他的兒子曹丕將來篡漢。又說詩“惟為君者，我深思至今”，意為招英雄奪天下(《樂府正義》卷六)。
同樣的幾首詩，有人念仁忠義，有人念篡位謀反。差別之大，古今罕見。
不過有壹點是兩派共有的:都承認曹操的詩寫得好。支持曹操的就不用說了，值得壹提。舉兩個例子，清代文學批評家方壹方面稱贊曹操的詩“豪邁蒼勁，豪爽悲涼”，“豪邁直爽樸實”，“淒婉悲涼，充滿生命”。但與此同時，他極力詆毀曹操的人格，說:“...曹操淩俊逼之，天下無帝，其惡塞於天地”(《趙魏展顏》卷二)。清代另壹位學者潘德裕也是如此。他壹方面把曹操歸為反黨分子，恨不得天下能編會讀詩的人都不要選讀曹操的詩；另壹方面，承認曹操的《短歌行》、《觀滄海》、《龜雖壽》等詩，都在晉宋之作之上(《楊詩話》卷三、卷七)。
表面上看，那些“反曹”派似乎都有不因人而廢詩的美德。但他們在詆毀曹操人品的時候，除了“短歌”之類的詩詞，壹直沒有提供什麽像樣的證據。所以我懷疑他們潛意識裏是有些嫉妒曹操的文采的。寫到這裏，我突然產生了壹個好奇的想法:如果曹操不是壹個成就很高、影響很大的詩人，留下了比聖人還多、氣質完美的短歌等作品，而是像劉備、孫權那樣，裝傻低調，沒有留下任何文學作品，他還會被後人刻畫和塑造成“亂世漢奸”嗎？