撿到尚先生的手機後，年輕人的態度從不願歸還變成不求回報，因為他們被手機裏的照片和對災區的愛心留言所感動。年輕人被貪婪蒙蔽了雙眼，但尚先生的愛，像壹股清泉，洗去了他心頭的塵埃，讓他及時回到了人生的正道上。試想壹下，如果沒有這個手機裏的“愛情”，壹旦尚先生想報警，這個小夥子帶來的麻煩就不言而喻了。
然而，在社會上，沒有愛情引導的人“跌跌撞撞”的情況並不少見。上海奉賢大學壹名大壹新生，壹個月內偷了舍友壹萬多元，卻因為怕被舍友打而拒不承認，最後鋃鐺入獄。河北鹿泉石某，16歲時因偷父親錢被打。他心懷怨恨，離家出走。後來他多次因盜竊被捕，壹生毀於壹旦...因為貪婪，他毀了自己的未來。原因是什麽？暫且請不要舉起道德大棒去打死失足的人。請看看他們犯錯時的心態:恐懼和怨恨。如果我們相信“生命之初，性本善”，我們就應該用寬容和愛來引導他們，讓善戰勝惡。但是現在的社會，扶老人被醜化，愛心捐贈被質疑，不讓座就拳腳相加，不讓賣就群毆。在猜疑和暴力的氛圍下，我們普遍缺乏人文關懷和寬容，習慣了拳腳相加，對暴力並不感到意外。所以，那些剛剛跌跌撞撞的人，在恐懼中絕望，寧願接受良心的譴責，也不願拳腳相加。“改造”的路上沒有愛，愛在暴力中失語，愛在暴力中消失。它只能眼睜睜地看著滑入罪惡的深淵。
如果能給“迷失”的人壹盞愛的明燈，他們也不壹定會在人生的道路上迷失方向。作家林清玄做記者的時候，報道過壹個犯下千宗罪、作案手法精妙的小偷的新聞，並感嘆:“像這樣心思縝密的小偷，做什麽行當都會有所成就！”就是這句話，改變了小偷的壹生。如今，當年的小偷已經是幾家店鋪的大老板了。俗話說“壹句善言暖三冬”，林清玄的善言如冬日的陽光，讓盜賊在寒冷中感受到關懷，又像黑暗中的明燈，讓盜賊在黑暗中找到人生的方向。“人非聖賢，孰能無過。”用愛包容錯誤，用愛戰勝心魔，才是大度，才是大愛。我記得弗吉尼亞校園慘案中有32人遇難，但33個象征死者的氣球被放飛，33塊刻有死者名字的巨石被刻在哀悼區的樹下，33個哀悼的鐘聲響起，守夜儀式中使用了33支蠟燭——這壹切都包括了兇手。他們踐行的基督教精神，是對愛恨分離的大慈悲。說實話，愛情救不了兇手，卻給了這個世界精神上的指引——失足並不可怕，只要善良還在。“改造”之路需要愛，愛給了“失足者”自我救贖的機會，給了“失足者”反思人生、選擇人生的機會。
“改革”之路需要愛。這種“愛”可以是愛、包容和鼓勵...只要能影響別人，就可以稱之為“改革”所需要的愛。誰也不希望自己壹出生就是個“絆子”，但有時也會因為經不起誘惑而犯錯。其實，只要他們願意用愛的方式引導“散兵遊勇”，就壹定會回到人生的正道上，前途壹片光明。愛情的雨，雖然沒能讓整個世界變綠，卻能沐浴出壹片片心靈的綠洲。如果每個人都能用愛來引導“絆倒者”，那麽犯罪的人就會越來越少。人為什麽總要害怕“防賊”？
“改造”之路需要愛，所以請不要吝嗇妳的愛。
教師的評論
就壹篇應試作文而言，這篇論文具有優秀作文的三個特征:思想深刻、文采優美、結構清晰。1，深刻的思想，比如第三段的引語和論點，貼近現實，直刺當下。2.文筆優美。比如第四段，多處運用比喻、排比，呈現直觀形象的詩意美。3.結構清晰，開頭結合材料提出觀點，主體部分結合利弊，升華部分揭示本質和發展趨勢，簡潔明了，壹氣呵成。但脫離了應試作文的圈子，就壹篇文章而言，文章的觀點過於理想化，“需要愛情”變成了“只有愛情”，過分強調愛情的力量，忽視了法制建設、文明發展等條件，似乎是空中樓閣。文章雖能彰顯正能量，奏響和諧贊歌，但缺乏反思當下、重構路徑的洞察力和穿透力。如果能在最後提到“改革”之路的其他條件，哪怕只是表面效果，也要辯證全面地思考。
(廣州六中語文老師郭子健)
非教師評論
我忍不住想罵應試作文:不要讓中學生寫純議論文，尤其不要讓他們面臨價值困境的歧視，好嗎？縱觀這篇文章，作者已經耗盡了自己的知識儲備和邏輯能力，但還是覺得力不從心。我覺得這不是作者自己的問題，而是她不得不面對壹個她這個年紀還難以駕馭的話題。
當然，在壹些小地方加強邏輯訓練是有用的，比如盡量不用全名判斷句，比如“只要他們願意用愛的方式去引導‘失足’，就壹定能回到人生的正道上，他們的前途是光明的”。這種句子經不起反例的輕吹。其實作者自己也清楚這壹點，否則她不會說“愛情的甘霖，雖然沒能讓整個世界變綠，卻能沐浴出壹片片精神綠洲。
如果讓比作者大20歲的我來審題，我可能會寫出“大德不逾閑，小德可進可出”的老題目。似乎撿東西不是美德的問題，而是美德的問題，所以年輕人“感動”如果我們肯定這種行為，就會陷入倫理困境。假設拾得人看了短信後，發現手機主人不僅給災區捐款，還欺騙第三方，向政府官員行賄...這個手機我們該怎麽辦？年輕人的反應反映了社會教育的脫節:我們不能以貪治愛，能以貪治貪嗎？其實給災區捐款不是義務，是道德底線。“不還東西”比“不給災區捐款”更應該被否定。