分兩個問題提問比較好:1。為什麽中國文化的主流是詩歌？
2.為什麽西方文藝復興之前戲劇是文學的主流，之後小說是文學的主流？
中國只是壹個國家，“西方”這個詞已經包含了很多國家。它們是從屬和從屬的概念。即使文學主流有差異，我們也沒法比較，因為“西方”包含的東西比“中國”多得多。需要註意的是，妳說的西方其實僅限於歐洲，因為幾百年前歐洲的文學力量確實比西方其他地方強很多，所以現在狹義的西方文學指的是歐洲文學。
現在上面的問題都清楚了，我就可以壹壹回答這兩個問題了。
1:中國封建文化的壹個很重要的特點就是實用性。孔子曾說:“學而優則仕。”這就意味著，壹旦妳的知識達到壹定程度，妳就應該出去當官——學習知識就是出去當官，改造社會。這個特點也可以用來解釋為什麽詩歌在中華文明中流行了幾千年。中國古代文藝理論家在《尚書》中說:“詩言誌”，也就是說，詩是為了表達自己所思所想；韓愈曾說:“有不平則有鳴。”壹個人為什麽要寫詩，是因為心裏有委屈，想傾訴出來。這樣，詩歌就成了古代詩人抒發感情的良好媒介。此外，從《詩經》的四言詩開始，七言詩逐漸出現，詩歌從松散的形式逐漸形成其固有的節奏和格式，充分滿足了高雅人士追求美的心理。所以，詩歌可以貫穿整個中國古代史。雖然可能會被不同時代的文字和歌曲所取代，但卻從未被遺忘。
2.回答第二個問題，我就說妳這個問題又錯了。真的有人說過“西方文藝復興之前的文學主流是戲劇，之後的文學主流是小說”嗎？我們不能說埃斯庫羅斯出現在文藝復興之前，莎士比亞出現在文藝復興時期就是當時的文學主流。後來的小說也是如此。如果妳這麽想，只能說妳的閱讀量還是太小了。壹個人喜歡什麽會影響他喜歡什麽，壹個人喜歡什麽不會關註他興趣之外的東西。
17世紀以來妳讀過多少詩？妳真的了解魔幻現實主義的戲劇嗎？
所以，第二個問題本身就是壹個錯誤的東西。那麽它有什麽問題，妳又有什麽問題？其實這也是當代研究西方文學的壹種錯誤方式——文化闡釋。
我們現在已經習慣了“現實主義”、“現代主義”、“後現代主義”等滿嘴的詞匯。雖然這種分類方法確實能概括壹批作家的特點或思維傾向，但在某種程度上，我認為它妨礙了我們對壹部文學作品的理解。文學文本是壹個獨立的整體，與作者無關。壹旦作者寫完了，它就獲得了自由。它就躺在那裏，等著妳去讀，妳讀什麽，那它就是什麽；如果妳覺得是個p，那好吧，就是個p，我們在讀文學作品的時候，不要帶著壹些固定的思維去讀。在打開之前，我們要告訴自己，我什麽都不懂，我在等待眼前的這本書為我打開壹個新的世界。我覺得這種解讀方式是正確的，不僅有利於我們的欣賞，也有利於我們自己的創作。
另外，也可以隨便說說“小說”的風格。個人認為小說是所有文體中最自由的。它不需要定義某種格式或情感，也不會被舞臺局限在某個空間...而且其虛構的特點也保證了作家可以讓自己的想象力自由馳騁。我想這也是17世紀以來，尤其是19世紀以來，西方偉大小說層出不窮的原因。
僅此而已。