蘇格拉底有點像中國的孔子，喜歡教導年輕人，但沒有著述流傳。今天，我們都是通過他們學生的敘述知道他們的想法的。
蘇格拉底認為“心”是至高無上的，只有“心”才能把握真實的形式和理想化。而感官對象只是有接近這種形式的傾向。
比如我們可以考慮真實三角形和抽象三角形。真正的三角形是指我們經驗中那些接近抽象三角形的具體個體。抽象三角形是壹種理想化的物體，是“心靈”思維的對象。
蘇格拉底是所謂唯心主義哲學的代表。在被雅典權貴誣陷囚禁之前，他得到消息，有機會逃跑，但他沒有選擇逃跑，而是自願留下受審。在獄中，蘇格拉底以此為例反駁了當時的機械唯物主義:
因為雅典人認為最好判我有罪，我也認為最好坐在這裏接受他們設定的懲罰，因為我可以發誓，如果我不認為這是壹種比逃跑更公正體面的方式來接受這個城市給予我的任何審判，我的筋骨早就按照某些人所說的最好的方式去了麥加拉或皮奧夏。
蘇格拉底認為壹切都是上帝創造和安排的，體現了上帝的智慧和目的。指出最有知識的人是上帝，知識最終來自上帝。真正的知識是服從上帝。後來的基督教辯護士經常用蘇格拉底作為例子來說明希臘哲學是基督教神學的盟友。
柏拉圖是蘇格拉底的學生，是唯心主義哲學的最大代表。柏拉圖的自然觀是從人的需要和意圖中先驗地推導出來的，比如:上帝是善的，球是最完美的形式，所以宇宙壹定是球形的。
所謂超驗是在經驗之前，是指不需要經驗就能獲得的知識，如:上帝是善的，人性本質上是善的。
柏拉圖鄙視實驗和技術，但重視數學等演繹科學，在他的書院裏開設了大量的數學課程。
柏拉圖認為感官對象是不斷變化的，只有心的對象“類”(* * *相)是不變的。因此，觀念是唯壹的現實，個人是影子。在“心”發現“類”之前，它們並不真實。柏拉圖的這種觀點被稱為現實主義。
亞裏士多德是古代世界知識的集大成者，在許多領域做出了重要貢獻。柏拉圖的學生亞裏士多德有壹句名言:“吾愛吾師，尤愛真理。”
在哲學上，他提出了所謂的唯名論，即他同時承認感官對象的實在性和“心靈”對象的實在性。但亞裏士多德認為個體是唯壹的現實，“類”是壹個名稱或心理學概念。
亞裏士多德重視個人的學習和實驗，而他的老師柏拉圖重視抽象觀念的學習。從這個角度看，亞裏士多德的思想更有利於現代實驗科學的產生。
蘇格拉底在西方被稱為孔子。這個詞可能是壹開始不太了解孔子的西方人說的，但可以說明這兩位聖賢是有可比性的，比如:
第壹，蘇格拉底通常采用的方法是承認自己壹無所知，通過不斷提問讓對方認識到自己的無知，然後拋棄偏見，重新思考。
子曰:“吾有之乎？無知也。有人問我，但是是空的。我兩頭都累壞了。”對孔子當年說的話有很多種理解，但有壹個意思是肯定的，那就是孔子自以為什麽都不懂，提問時只是兩頭敲，揭開原來的答案。
第二，孔子重視正名，是第壹個提出正名的思想家。以往哲學史過於註重正名的政治意義，而忽略了其邏輯意義。正名應該是確定名詞概念的含義，區分不同名詞的不同含義。同時，孔子也是發明類比方法的第壹人，如“舉壹反三”、“前後壹致”、“從經驗中學習”等等。後來墨子提出“取大課”“取小課”，荀子提出“類比分類”，都離不開孔子的發明。
蘇格拉底在這方面的成就更加突出。亞裏士多德在《形而上學》中說:蘇格拉底有兩個貢獻，即定義和歸納。看柏拉圖的對話錄，蘇格拉底在與人辯論之前，總是深挖概念的意義和本質，使人從具體層面到壹般層面去理解事物。
第三，孔子以人格意誌信仰天，相信自己通過接受天命而產生使命感。他說:“文王不在，文為什麽不在？”？日必輸於斯文，無死人可與斯文；說到底還是怕斯文。我該怎麽辦？“當孔子被囚禁在匡迪時，我不知道未來會發生什麽。但他說，周文王死後，我要繼承發揚周朝的壹切文化。如果上帝想毀滅這種文化，我，這個後來死去的人，將與它無關，但如果上帝不想毀滅這種文化，匡迪的人民能把我怎麽樣呢？他的使命感非常吸引人，無論是曾子的“士要自強不息，任重而道遠”，還是張載的“為天地立心，為人生立命，承前啟後，萬世太平”，都與孔子的影響息息相關。
蘇格拉底也有強烈的使命感，把自己比作壹只“牛虻”，說:“上帝特意把我送到雅典。這個城邦類似於壹匹高大的純種馬。因為它太胖太懶，需要牛虻的刺激。上帝派我到雅典去履行牛虻的職責。”他認為自己反對政府是別人的責任。當法院要求他放棄工作時，他寧死不屈:“不管妳放不放我，我都不會改變我的行為，哪怕我死！”
兩者肯定有相似之處，比如都是不厭其煩的教導別人，但應該是主要的。先說差異，因為生活和思想上的差異比相同多。這裏有幾個例子:
首先，孔子沒有蘇格拉底幸運。雖然他自稱有三千弟子，七十二賢人，但他的弟子沒有壹個像柏拉圖那樣狂妄。他最喜歡的顏回營養不良，比他先死了。最後只有薄薄的壹本《論語》記錄他的言行，而且不全是他自己的。
另壹方面，蘇格拉底的生活形象和思想內容要豐富得多，後世有目共睹，蘇格拉底能夠流芳百世，與柏拉圖密不可分，甚至是壹個關鍵因素。如果沒有柏拉圖記載的蘇格拉底，我們對他就不會有任何興趣，蘇格拉底之死也就成了壹個抽象的符號。只有了解他的言行，才能知道它的偉大。正如孟子所說，“不知道能不能贊他的詩，讀他的書。”它基於它的世界。“(萬章)他的偉大不在於他的死亡。但只有知道他為什麽死，才能真正理解他的哲學。(可以參考《後人對蘇格拉底之死的誤解》)
第二，孔子非常渴望從政，在魯是獨裁者，後來遊歷了其他國家。最後，在事業無望的情況下，他從編書和教學中隱退。
而蘇格拉底則可以在訴狀中看到，蘇格拉底說他從小就能聽到壹個召喚，這個召喚只會阻止蘇格拉底做某件事，而不會命令他做任何事。曾壹度阻止蘇格拉底從政。蘇格拉底反思道:“我認為這很對，因為我可以斷定，如果我從政，我早就死了，不會為妳或我自己做任何好事。”(他的學生柏拉圖壹生都在政治上尋求機會。他曾三次到訪西西裏，希望在錫拉丘茲實現自己的政治理想。)
3.孔子在公元前517年離開魯國，去齊國發展。三年後，當他得知齊國大夫晏嬰要治好自己的病時，他迅速逃回了魯國。(其實孔子並不是壹個怕死的人。他認為:“仁人誌士為仁，不存害仁，而殺己為仁。”看到有人按照蘇格拉底的說法砍孔子，認為孔子藐視法律，但他不知道當時沒有所謂的法律，怎麽會藐視法律呢？這種完全無視他們所處的社會環境的個人PK，是很可笑的。)
在《克裏托》中，我們可以看到，在壹切準備就緒的情況下，蘇格拉底拒絕越獄。後人對此大加贊賞，所謂的求義舍身之節，等等。雖然我寫了蘇格拉底的性格缺陷，但並不代表他這樣做就是錯的。只是他在某些方面也有弱點，是所有人都避免不了的。
第四，兩者的教學方式雖然有些相似，但內容完全不同。孔子以禮、樂、射、禦、書、數等六藝教人，以詩、書、禮、樂、易、春秋為教材，視自己為禮樂文明的繼承者。其禮樂文明的核心是仁與恕。
蘇格拉底通過質疑和反駁，旨在使人知道自己的無知，他的辯證法指向了人的靈魂如何達到完美。換句話說，蘇格拉底辯證法的最高目標是靈魂的完善。
此外，鄧曉芒教授指出，蘇格拉底的對話將言說的標準確立在言說本身，對對話雙方都是自由開放的，而孔子則將言說的標準置於言說之外的個人情感體驗，這是壹種任意的權力話語，從而形成了兩千多年來中西傳統思維方式和言說方式的根本區別。
我認為這誇大了個人的作用，而國家文化的“深層結構”才是真正決定後人看重什麽的哲學家。中國古代也有註重語言的哲學家，比如惠施、公孫龍，但這種哲學最終與中國文化的深層結構不符。孔子、莊子等哲學家能引起廣泛關註。