1.目標消失了。在後現代的文化氛圍中，傳統的價值觀和等級觀念被顛覆了，現代主義中的個性和風格被徹底消滅了，主體成了破碎的幻象。
2.深度消失。現代主義藝術始終以追求烏托邦理想和表達終極真理為主題，而後現代主義藝術則放棄了作品本身的深層模式，不再有思想，不再提供解釋，拒絕探索任何意義，只追求語言快感。
3.歷史感消失了。歷史永遠是記憶中的東西，記憶永遠有記憶主體的感受和經歷。現代主義藝術因追求深度而沈迷於歷史意識，而在後現代藝術中，歷史只意味著懷舊，以迎合商業目的的形象出現。
4.距離消失了。在現代主義藝術看來，距離既是藝術與生活的界限，也是創作主體與客體的界限。讓讀者思考作品，是壹種有意識的控制手段。在後現代藝術中，由於主體的消失，作品失去了它的深度和歷史感，只對人的感官有刺激作用，沒有任何啟發和鼓動的作用，換句話說，它只強調欲望本身。
需要說明的是，由於政治文化的原因，後現代主義對東方文化的影響更多的是觀念上的啟蒙。
後現代文化作為壹種文學敘事話語和風格，其特點是沒有選擇性的技巧，沒有中心意義，沒有完整的結構。敘事過程是發散的，意義的中心被消解，分散到文本的邊緣。
受其影響的不僅有以孫甘露為代表的新寫實小說，還有消費文學及其代表“王朔現象”。
目前判斷後現代主義能否成為東方文化的主流還為時尚早，但需要註意的是，徹底取消精神衡量指標和存在維度，消解歷史意識，已經逐漸成為壹種時尚。
排除後現代主義的幾種不可能的定義。首先，後現代主義不是壹個風格的概念。後現代主義是壹種風格的觀點是不能成立的，因為無論用什麽風格術語來定義現代主義和後現代主義，人們都很難區分它們，或者說後者只是前者已經有的壹些風格的強化或調制。早就有人指出，哈桑的後現代主義鮮明特征(如“不確定性”和“內在性”)根本無法成立。用風格或語言來定義後現代主義，還會得出壹個作品有些部分是現代主義，有些部分是後現代主義的荒謬結論(比如認為《尤利西斯》的意識流是現代主義，而它的戲仿或戲仿是後現代主義，或者認為彼得·艾森曼的建築語言是現代主義，但它的空間是後現代主義等等。).正如C. B. Chabot所說:“我們缺乏對現代主義的充分和普遍接受的理解，使得許多後現代主義的論點似是而非，許多被稱為後現代主義的東西直接來自早期[現代主義]作家。”1)
第二，後現代主義不是壹個時期或藝術運動的概念。因為，第壹，它錯誤地把現代主義當成了壹場適時的藝術運動(比如從1860到1960)，會得出1960之後的“所有”藝術都被視為後現代主義的荒謬結論；其次，它要麽基於壹種庸俗的社會決定論(如弗雷德裏克·詹姆遜的情況)，要麽基於某種斷言“我們已經進入後現代主義”的天啟教條主義(如鮑德裏亞和大多數低級後現代主義理論家)。正如夏博所說，“人們甚至認為我們生活在壹個後現代社會。壹定數量的人顯然認為，文化的斷裂已經出現在某壹時刻，它的跡象可以從我們的文化活動的整個範圍內檢測出來。然而，似乎很少有人對它的根本性質和假設的休息時間達成* * *理解，更少有人對如何最好地描述它對我們的文化產品的影響持相同意見。”2)這種教條主義不僅站不住腳，而且與其預言的口吻相抵觸。森塔爾指出:“後現代主義實際上已經成為壹種非官方的國教，壹種新的拯救神話，具有普遍有效性，每個好公民都必須遵守。事實上，不遵循這種自由的人已經犯了叛國罪。以激進的解釋學、解構主義、新實用主義或後現代主義的名義，當前正統教義所教導的現代世界(1600-1945)已經隨著上帝和客觀科學的解體而永遠過去了。它應該被壹個更加流動的無定形過程的世界所取代，所以它需要壹個更加激進的解釋模型。它堅持認為壹切都只是現實的隱喻或象征，現實並不存在。壹切都是歷史的函數；所有的文化和宗教都只是暫時的，暫時的和虛構的。創造世界的不是上帝的話語，而是詮釋學——中途和結局也不例外。”3)
第三，後現代主義不是西方當代藝術的現實，它只是並且永遠只是壹種概念形式、壹種批評概念或壹種美學概念。這壹點特別值得壹提。壹些天真的後現代主義者認為，我們已經“進入”了壹個劃時代的時期，在這個時期，壹切都是“後現代”的。在中國，由於壹些幼稚的後現代學者似是而非的介紹，以及壹開始的“後現代理論研究”，人們就有了“西方已經進入後現代，我們該怎麽辦？”式的無端焦慮，或者“我們應該繞過現代直接進入後現代”的烏托邦幻想。事實上，後現代主義絕不是西方的社會現實，甚至不是意識形態現實。它之所以不是社會現實，是因為正如伯傑壹針見血地指出的那樣:“雖然與19世紀下半葉相比，經濟、技術和社會都發生了深刻的變化，但占統治地位的生產方式依然如故:私人資本對集體生產剩余價值的剝削。西歐的社會民主主義已經充分認識到，盡管政府幹預經濟事務的意義越來越大，但追求利潤最大化仍然是社會生產的動力。因此，我們在解釋當前的變化時必須謹慎，不能天真地將其評價為劃時代變化的標誌。”4)後現代主義甚至不是意識形態的事實，因為它從誕生的第壹天起就受到西方有識之士的批判和駁斥。換句話說，後現代主義從來沒有作為“思想現實”存在過壹天，而是壹直作為“問題”存在。正如查博特所說:“他們(後現代主義者)假設我們實際上正在見證壹種真正的後現代文化的出現，我想質疑這種假設。在我看來，被稱為後現代主義的東西實際上是現代主義本身內部最近的發展或演變，這至少是同樣可信的。我提出了壹些論據來支持我的論點:(1)沒有令人滿意的、被普遍接受的後現代主義解釋；(2)很多所謂後現代主義的東西，其實直接來源於現代主義；(3)大部分關於其存在的論證，主要是通過總結現代主義的窮盡，尤其是忽視其作為二級概念的性質，來獲得其最初的似是而非。”5)
最後，後現代主義不是壹個媒體或藝術風格的概念。所以比如不能說架上繪畫是現代主義，裝置藝術、影像藝術等等是後現代。因為，從根本上說，現代主義和後現代主義的區別不是媒介或材料的區別，也不是具體風格的區別，而是觀念的區別。這個問題有些復雜。我們必須稍微繞道。