分析:
[轉貼]四大新綜合征——張廣病
不知道大家看完漢武大帝有沒有去看史記。會不會有這樣的疑問:為什麽小武記得的鬼神比什麽都多？請看下文:
《史記》新證四則
張光愛
1.長安考古發現——史記中某些文章缺失原因的新證
這個版本的《史記》不是史家的絕配，從《漢書藝文誌》開始就有記載，已經成為定論。但對於哪些文章缺失，誰在補，眾說紛紜，缺失的原因更是不得而知。據《漢書》“十篇缺，有錄而無書”。其書名多出自張之論，如《孝經年譜》、《蕭武年譜》、《漢以來將軍年譜》、《禮記》、《樂書》、《兵書》(史記中有《法書》而非《戰書》)、《三王世家》、《傅金玉》等。但是，很多人提出了反對意見。至於失落的原因，有“武帝怒割”和“十件未果”兩種說法，但都缺乏可信的依據。如東漢魏宏認為“司馬遷寫《孝經》，極短，短於武帝，怒而斬之。”這顯然是沒有根據的。《史記·太史公序》說:“諸侯妄自尊大，吳頭大亂，京師受罰，七國不堪重負。天下忽失，大安富庶，作《孝經史》。“《孝經》從序中充分肯定了景帝平定劉弼領導的“七國之亂”，維護漢朝國家統壹的歷史功績，也贊揚了其後的社會穩定和經濟發展，以免“極短命”。武帝是孝靖太子，登基時才十七歲。他還沒有成年，不會有什麽大不了的。如果“孝史”(《導言》稱為“今史”)是可能的。
嘲笑他可能會冒犯武帝，但《禪林結界》也批評了他。為什麽不刪除？《日本人》《龜策》之類的傳記，從來不會批判武帝，為什麽還是失傳了？“十篇未完”論不值壹駁，正如唐人劉知幾認為“十篇未完”。因為《太史公史記·序》已經詳細列舉了內容和文字，不可能還有十篇未完成。其他解釋就更難自圓其說了。
是什麽原因導致史記如此大量的流散？這要從成書、流傳和史記死亡的時間說起。司馬遷在元豐三年任太史令，在元豐六年開始寫史記。七年後，天漢遭遇李陵之災，兩年後受到貪汙的懲罰。後來忍氣吞聲，憤然下筆，又過了兩年(以下考其書齡)，其書已畢，有意“藏名山，傳諸城”(《報任》不過，從保任的口氣來看，當時知道司馬遷寫史記的人並不多。司馬遷在這封信中說:“臣子並不低人壹等，幾乎靠無能之言，陷舊聞於世，考其行動，查其成敗原因。上至軒轅，下至此處，有十表，十二傳，八章，三十世家，七十傳，凡壹百三十篇。.....仆人寫了這本書……”從語氣上看，好像連司馬遷的好友任安都不知道司馬遷寫《史記》的事。而且《史記》是壹部幾十萬字的巨著，寫竹帛也不容易。而且，直到之子王上書要求太史公書，王鳳將軍仍堅持不準。因此，可以斷定，《史記》成書後
很長壹段時間，都沒有傳播開來。那麽《史記》寫成之後保存在哪裏呢？以“京城副手”的眼光來看，可能是放在* * *的秘櫃裏。我還沒來得及對漢代秘閣的藏書制度做詳細的研究，但在唐代，有時會有“所有書籍均按冊入”的制度，這可能也是沿襲前代的舊制度，漢代可能有這樣的規定。那麽，“在京師副使”就是在內府的秘閣中保存壹份《史記》。司馬遷《漢書傳》說:“遷後，其書略刊。宣帝稱帝時，其孫平統侯楊雲述其書，宣之。”公布《史記》的楊雲以“不敬光祿慶”的罪名被斬首處死，或許是因為他傳播了本該保密的國史。(《史記》本來是私人藏書，但既然被皇家書店收藏，就歸國家所有，而楊雲“公布”的很可能是司馬遷的原著。)不過，這個“公告”的範圍不會太廣，只會局限於王子和醫生，只是讓它走出皇家書店的禁區。由於當時條件的限制，即使是達官貴人也很難完整抄錄壹部史記，只能根據條件和愛好摘抄部分章節。
至於“有記載而無書籍”的“記載”，前人考證為和平光祿大夫劉向三年所作的總結。《漢書·藝文史》載:“劉經典傳世，各書錄演。”《易·文誌》也說:“我將為皇帝之死而哀悼，我將使兒子步其父後塵而死。所以我總是寫他的書，放他的“七觀”。“《藝文誌》是根據《七律》寫成的，《無書錄》也應該是根據《七律》寫成的。可見，劉向校勘此書時，《史記》並未殘缺，否則無法記載，但在此。
劉鑫寫《七律》的時候，並不完美。這樣就可以大致確定《史記》中的壹些文章散見於和平三年到劉向去世之間的時間。據《漢書·列傳》“項死十三年，王莽代漢”，說明劉向死於哀帝建平三年，即公元前4年。
《韓曙文藝誌》說:“他當了皇帝，書就相當散了。”這壹時期流傳的書籍似乎不止壹種，《史記》。《藝文誌》記載，《賈傳》十壹卷無書。有些散了的書可能是後來的人補上的，那些流傳不廣甚至孤立的書散了以後也補不上了，只剩下書了，成了永久的遺憾。《史記》、《賈世家傳》就是如此。歷史上，只有在秦朝焚書、東漢董卓謀反等戰爭情況下，大量書籍才得以流散和消亡。當他成為皇帝時沒有
有壹場戰爭，他非常註意書籍的收集、保存和整理。他曾“向世人索要遺書”(《韓曙成帝紀》)。我讀過了。見《漢書·紀五行》記載，記載了宮殿、墓地、祠堂的火災。由此認為，禦書流失的最大可能是火，特別是對於古竹簡帛書。西漢藏書的秘室是石渠閣。《三伏九十》記載:“石渠亭
在未央殿的北面，藏著大臣。《漢書·成帝紀》記載“雍四年夏四月，未央宮東司馬門有災。”《漢書》記載的火災，有“災”和“火”之分。《康熙字典》把“災”解釋為“天火”、“害火”，應該是比較嚴重的火災。《漢書·王莽傳》:“莽曰:‘地有震而動，震則害，動則不害’。”或許《漢書》中“火”與“災”的區別在於害與不害？可見，說“災難”就損失嚴重。《漢書》中有許多記載說”...壹切災難都過去了”。所以可以斷定，持續了四年的那場大火，損失壹定很大。而且靠近未央宮
石渠亭很可能會受到影響。有些書可能會因火災或遠離火源而丟失或散落，或者兩者兼而有之。《十佚》中，荊、吳同源，《漢以來將軍年表》與、、法書有關。《日本人列傳》和《烏龜列傳》前後相連，有人懷疑《法書》緊隨其後的《歷書》是後人的補充，有道理(見後文)。更進壹步
《田列傳》和《福晉快成後列傳》在後世有許多混亂之處。這可能是因為存放這些書的地方，有的先被火燒了，有的沒有搶救過來，有的被火燒光了，有的被後人補上了，有的竹簡失傳了。當它們被重新排列時，剩下的部分無法回到原處，缺失的部分只能用意義來彌補，無法完全恢復原貌。另外，雖然有些文章不被認定為太史公的原作，但其中，《太史公》說
”而其他的說法也確實像司馬遷的語言風格，可能是因為有些簡化書被燒毀後，仍有辨識度，所以被副刊作者保留進了副刊。總之，只有火才能合理地解釋《史記》大量的零散死亡和《史記》研究中與之相關的無休止的訴訟。但在史籍散佚的年代，采集地附近又發生了壹次火災，因果關系非常明顯。