我們進入正文來分析壹下,分析的核心是矛盾,內外矛盾。然後本文的分析以矛盾為出發點。
家裏的月光是多麽明亮啊!引自“他知道今晚的露珠將是霜,而家裏的月光是多麽明亮”的典故。在杜甫的《月夜記我的兄弟們》中,表明從題目開始,這篇文章的基調就是詩意的、深情的。
這篇文章的結構非常清楚。第壹段和第七自然段都很直白,表達了對家鄉月亮的喜愛,從而體現了對家鄉的熱愛和向往。只是大部分同學會忽略,文章總句並不是單純的表達他對家鄉月光的熱愛。而是遵循西方三段論的推理方法:人人-故鄉,人人-月亮,人人=故鄉∩月亮。嚴格來說,這種說法沒有因果邏輯。第壹句是事實,第二句沒有聯系。每個人都有自己的家鄉和月亮,但不能說每個人都熱愛自己家鄉的月亮,這有點概念。但是妳不覺得他奇怪,他卻是天生的。因為第壹句的描述是為第二句做鋪墊,而不是事實。孫紹振先生說:理智和情感是壹對矛盾。純理性是無情的,但不合理的,可能是抒情的。情緒的影響會使人的感知發生變異。所謂,壹枝花,別人豆腐,就是這個道理。所以,真情實感和真情實感本身就是矛盾的。專家不僅要覺得真實,還要覺得是在耍流氓!作文教學其實存在壹個誤區。讓學生現場觀察和描述其實是有問題的。這個暫時不會展示。
第二段和第三段介紹了壹些黃昏時關於山和水的趣事。作者的家鄉沒有山,但他為什麽要寫山呢?這是第壹個矛盾。水和月亮有什麽關系?這是第二個矛盾。我們知道,寫作只和主題有關,尤其是散文,不是小說,設置了大量的閑筆來控制文章的節奏。妳在黃昏做的事情,最多能引起孩子的興趣,突出他們的天真和可愛。和題目沒有直接關系。這兩段可以刪掉嗎?這是壹個值得思考的問題。
第四段言歸正傳,月水相映。月亮和水怎麽會相映成趣?現在回想起來,就能找到原因。原來第二段和第三段是對這種“相映成趣”的解釋:夜幕降臨後,明月拜拜,月色流下大地,山野無障。仰望銀河,視野壹覽無余,壹目了然;與洞庭湖相比,這裏有煙波浩渺、清澈見底的河流。皎潔的月光,清澈的水,寧靜的鄉村,無拘無束的玩耍。所以作者說:雖然我還不懂詩,但我感覺心裏有東西在萌芽。月下碧水多美。2.3段的這些描述就是下面“相映成趣”的解釋。那麽如果把山和水的描寫都放在第四段呢?
重寫:後來,我去坑了。因為我住的地方沒有山,村子裏全是水,所以我擡頭看見晴空中有壹輪明月,就掀起了對水中月亮的興趣。雖然我不知道什麽是詩,但我感到有什麽東西在我心中激蕩。有時候在坑邊玩很久才回家睡覺。
這種寫法雖然告訴了讀者作者家鄉的環境,但也失去了壹種詩意。只有冰冷的通知,沒有溫暖的描述。魯迅先生說:“所有被評價過的大作家,都在作品中說明過‘怎樣寫’,但讀者很難看到,也很難理解。因為壹方面學習者必須知道‘不應該這樣寫’,然後他們才會理解原來的‘應該這樣寫’。”只有這樣,妳才能變被動為主動,真正進入文本並與之對話,否則只是表面瀏覽。
在第五段中,用了很多形容詞來描述外國的風景,其中壹個是美麗的。然後就是壹個大轉折,說我喜歡家鄉的小月亮,我要飛回去。國外的月亮那麽美,作者卻那麽迫切的想回去,情感和現實邏輯有矛盾。雖然國外的美景很精彩,但我更愛卑微的小月亮。深刻表達了作者對家鄉的永恒向往和牽掛。
第六段用豐富的筆墨和精妙的文字描繪龍潤園的月色風景,如畫,妙不可言。然而又來了壹個。他想到了普通的小月亮。
這裏有個問題。這兩段自然的文字,用對比鮮明的方式反復表達了對家鄉月光的熱愛。技術的重復是不是墨守成規?第六段可以刪掉嗎,因為第五段足以表達他對家鄉的熱愛?這是壹個值得討論的問題。那麽我們假設因為第五段末尾有總結,所以這個總結其實是可以的。文章也可以結束了。但這不足以呼應文章開頭,再寫壹段自己在朗潤園的環境,讓讀者感知作者的感受。在文章的最後,我們再總結壹下,張先治會在開頭就處理好,這樣至少在結構上是完整的。
以上是我對家裏月光要亮多少的粗淺想法!。