我們進入正文來分析壹下，分析的核心是矛盾，內外矛盾。然後本文的分析以矛盾為出發點。
家裏的月光是多麽明亮啊！引自“他知道今晚的露珠將是霜，而家裏的月光是多麽明亮”的典故。在杜甫的《月夜記我的兄弟們》中，表明從題目開始，這篇文章的基調就是詩意的、深情的。
這篇文章的結構非常清楚。第壹段和第七自然段都很直白，表達了對家鄉月亮的喜愛，從而體現了對家鄉的熱愛和向往。只是大部分同學會忽略，文章總句並不是單純的表達他對家鄉月光的熱愛。而是遵循西方三段論的推理方法:人人-故鄉，人人-月亮，人人=故鄉∩月亮。嚴格來說，這種說法沒有因果邏輯。第壹句是事實，第二句沒有聯系。每個人都有自己的家鄉和月亮，但不能說每個人都熱愛自己家鄉的月亮，這有點概念。但是妳不覺得他奇怪，他卻是天生的。因為第壹句的描述是為第二句做鋪墊，而不是事實。孫紹振先生說:理智和情感是壹對矛盾。純理性是無情的，但不合理的，可能是抒情的。情緒的影響會使人的感知發生變異。所謂，壹枝花，別人豆腐，就是這個道理。所以，真情實感和真情實感本身就是矛盾的。專家不僅要覺得真實，還要覺得是在耍流氓！作文教學其實存在壹個誤區。讓學生現場觀察和描述其實是有問題的。這個暫時不會展示。
第二段和第三段介紹了壹些黃昏時關於山和水的趣事。作者的家鄉沒有山，但他為什麽要寫山呢？這是第壹個矛盾。水和月亮有什麽關系？這是第二個矛盾。我們知道，寫作只和主題有關，尤其是散文，不是小說，設置了大量的閑筆來控制文章的節奏。妳在黃昏做的事情，最多能引起孩子的興趣，突出他們的天真和可愛。和題目沒有直接關系。這兩段可以刪掉嗎？這是壹個值得思考的問題。
第四段言歸正傳，月水相映。月亮和水怎麽會相映成趣？現在回想起來，就能找到原因。原來第二段和第三段是對這種“相映成趣”的解釋:夜幕降臨後，明月拜拜，月色流下大地，山野無障。仰望銀河，視野壹覽無余，壹目了然；與洞庭湖相比，這裏有煙波浩渺、清澈見底的河流。皎潔的月光，清澈的水，寧靜的鄉村，無拘無束的玩耍。所以作者說:雖然我還不懂詩，但我感覺心裏有東西在萌芽。月下碧水多美。2.3段的這些描述就是下面“相映成趣”的解釋。那麽如果把山和水的描寫都放在第四段呢？
重寫:後來，我去坑了。因為我住的地方沒有山，村子裏全是水，所以我擡頭看見晴空中有壹輪明月，就掀起了對水中月亮的興趣。雖然我不知道什麽是詩，但我感到有什麽東西在我心中激蕩。有時候在坑邊玩很久才回家睡覺。
這種寫法雖然告訴了讀者作者家鄉的環境，但也失去了壹種詩意。只有冰冷的通知，沒有溫暖的描述。魯迅先生說:“所有被評價過的大作家，都在作品中說明過‘怎樣寫’，但讀者很難看到，也很難理解。因為壹方面學習者必須知道‘不應該這樣寫’，然後他們才會理解原來的‘應該這樣寫’。”只有這樣，妳才能變被動為主動，真正進入文本並與之對話，否則只是表面瀏覽。
在第五段中，用了很多形容詞來描述外國的風景，其中壹個是美麗的。然後就是壹個大轉折，說我喜歡家鄉的小月亮，我要飛回去。國外的月亮那麽美，作者卻那麽迫切的想回去，情感和現實邏輯有矛盾。雖然國外的美景很精彩，但我更愛卑微的小月亮。深刻表達了作者對家鄉的永恒向往和牽掛。
第六段用豐富的筆墨和精妙的文字描繪龍潤園的月色風景，如畫，妙不可言。然而又來了壹個。他想到了普通的小月亮。
這裏有個問題。這兩段自然的文字，用對比鮮明的方式反復表達了對家鄉月光的熱愛。技術的重復是不是墨守成規？第六段可以刪掉嗎，因為第五段足以表達他對家鄉的熱愛？這是壹個值得討論的問題。那麽我們假設因為第五段末尾有總結，所以這個總結其實是可以的。文章也可以結束了。但這不足以呼應文章開頭，再寫壹段自己在朗潤園的環境，讓讀者感知作者的感受。在文章的最後，我們再總結壹下，張先治會在開頭就處理好，這樣至少在結構上是完整的。
以上是我對家裏月光要亮多少的粗淺想法！。