由於其別離的風格，《詩品》首先面臨的批評是陶詩的緣起:緣起於應和風。葉松孟德的《石林詩話》是這樣的:(鐘嶸)談陶淵明，因為他以為是回應，但我不知道這種說法是基於什麽。應坤的詩不多見，但《文選》收錄了他的壹首《百家詩》，與陶的詩並不相似。五大臣引用《條錄》中的壹段雲:曹爽用之物，多有違。他寫這首詩是要把他刺在皇位上，意思是如果有百分之壹來補壹。圓明是以脫世超脫為目的的。他在乎那些剛上任的人，何必去煩他。還有為什麽這個老人要以詩為名，卻要追著壹個人模仿？這是當時的文士為了與世界競爭，然後爭奪老人而做的事情。為什麽要這麽膚淺？蓋榮之醜也。明代許《詩風辨》卷六，亦有雲。《江西詩派門派圖集》谷雲:元明在詩，雲在雲，卷起來舒服，有派更好。老公沒有派系，就是袁明的派系。鐘室說其源出於回應，也有助於思考風。妳看到了什麽？阿清王朝的沈德潛對此也有類似的話。日本近藤崔瑗對《詩品》的評價是:石濤確實得到了詩人的溫柔意向，是千古壹人，堪比左思。這些詩學理論家出於對陶淵明的推崇，對鐘嶸的追根溯源表示不滿，好像要對陶的詩大打折扣，但實際情況是怎樣的呢？應坤的五言詩以“百家詩”流傳後世，諷刺時事，與石濤的意思相同，所謂時事所指，可思。此外，陶詩歌的風格與鐘嶸的“雅意深長”有異曲同工之妙。《詩品》的追本溯源風格源於其所謂的“七律”，正如張所說:鐘嶸用追本溯源的方法評論詩人時，他的評論至少由兩部分組成，即溯源到詩人風格起源的起源論；本文論述了考察詩人及其作品的特點。胡進壹步指出:鐘嶸的本源論非此即彼，而詩人風格的本源則是溯流而上，不溯源頭，只溯最近。也就是說，鐘嶸的追根溯源只是他風格的壹部分，他追根溯源的是最接近作者時代的，而不是最原始的。他說陶的詩源於應坤，只是因為應坤的詩裏有與陶的相似之處，與陶坤有相似之處的詩人都是陶淵明那個時代的人。由此看來，葉夢得等人害怕打壓陶淵明，進而責難鐘，是沒有必要的。他們只註意到它起源於回應，卻忽略了它也與左思的風力有關的理論，即鐘認為陶詩中還有壹種力量不是應坤所準備的，所以下壹句也與左思的風力有關，用左思的風力來評價陶詩是恰到好處的。
詩人的風格本身具有多樣化的特點。鐘嶸基於其出處和左思風勢對陶淵明的評價是現實的表現，所以後人對鐘也有怨氣。比如王夫之評價陶淵明的《仿古百尺樓》說:這真是《百花》詩中的傑作，鐘嶸就是傑作。遊國恩認為左思胸高氣闊，筆法豪邁，以陶節之聲蒼涼激越，文字流暢，猶如其風。徐文玉支持這個觀點，說這個理論很好。蒯欽禮也同意這種說法，並說:鐘嶸的理論很有意思，不可掉以輕心。王淑敏《疏證》在分析鐘嶸的評論後說:後人對鐘的陶詩評論多有批評，但就其淵源而言，又突然說與左思之風有關。這不是因為鐘不認識陶公，而是後人不了解鐘的耳朵。王運喜從應琨和符濤詩歌的具體內容入手，分析了他們在風格和面貌上的相似之處，指出符濤對符濤詩歌的影響是第壹位的，而左夫的思想是第二位的。這種理論在今天的稀有詩歌中似乎有些牽強。但在當時，恐怕鐘嶸確實如王先生所說，對他們詩歌的具體內容進行了評論，但由於時間久遠，作品失傳，我們已無機會見到。可見，鐘嶸關於陶詩溯源的理論還是比較中肯的。
追根溯源，鐘嶸對陶詩風格特點的評論寥寥無幾。對於鐘對陶淵明隱逸詩的古今評價，胡載和認為隱逸詩不夠深刻，哀嘆鐘嶸之醜。但是鐘嶸的意思不夠深刻，那麽他們從哪裏開始批判呢？在這壹點上，王夫之、陳艷、顧直都同意鐘嶸的觀點。而且，當時石濤被認為是族語，但鐘嶸質疑這種說法，認為族語不夠深刻，那為什麽叫族語呢？古今隱逸詩人宗野。可見，拓展陶詩內涵的是鐘嶸。正如朱東潤所說:彭澤的詩，被鐘偉稱為隱逸詩人派，幾乎不可能復原。這正是鐘嶸對陶淵明說的話，胡載人用它來貶低鐘嶸。不知道是不是向陶公致敬。抑果？鑒於陶淵明現在是隱逸詩人的門派，這壹點學術界已經接受，我就不再討論了。
關於鐘嶸把陶淵明放在三類詩中，明閔文珍《蘭莊詩話》說:其高層十壹人，如王燦、阮籍等，關心正邪隱？評論者說容深諳之道，她的音樂清雅飄逸，所表現的極致境界，是唐代所不及的。我對我正在做的事情感到困惑。王世貞的《楊宇詩話》說:陶謙應在上品。沈德潛《論詩》說:陶公是六朝第壹流的人物，他的詩是獨立的。鐘濟世說其緣起於應，其目的是中國產品，壹言不合就不智，難辭其咎。陳彥傑贊同王士禎的陶應為上品之說，並引用《詩話註》中太平玉蘭的文學詩，證明陶詩在詩歌上本來是上品，後來敗壞了，中級了。馮凱的《論詩秀娃》也說:我看不懂詩鐘，但我會在陶謙上碾壓潘璐。