我認為屈原不能被歸為“民族英雄”。這裏有兩點值得討論，壹是“民族英雄”的觀念，二是屈原的行為是否符合這個觀念。
第壹，“民族英雄”的概念
《現代漢語詞典》將“民族英雄”定義為“捍衛本民族獨立、自由和利益，在抗擊外來侵略的鬥爭中表現出巨大勇氣的人”。所以這就涉及到“民族”和“國家”的定義了。在今天我們這群高中生用的歷史課本裏，文天祥和嶽飛已經不是“民族英雄”了(為此我被歷史老師糾正過很多次)。教材中強調的“民族”是“中華民族”(在教材編寫組看來，蒙古族和滿族和我們是同壹個民族)，“民族英雄”指的是戚繼光這樣的人——這顯然是相當可笑的，嶽飛。不得不說，我們現在的歷史教科書是有問題的，是在刻意淡化和否定某些意識形態。(不要只怪日韓的教科書，我們自己也有很多問題...)如果樓主是想回答課本上的問題，看到這裏妳就不用再看了。妳需要的答案顯然是“不”。
但是如果我們把可笑的歷史教科書扔掉呢？
西方人以血緣劃分民族，而中國人註重文化。同樣，西方人的國家觀念也與中國不同。按照我們傳統的觀點，元朝和清朝都不是中國的歷史，而只是亡國的歷史。但是，按照我們現在的看法，那些事情還是發生在我們的土地上，還是我們國家的歷史。
屈原屬於“愛國”還是“忠君”，學術界也有爭議。在我個人看來，屈原還是可以擔當“愛國詩人”的稱號的。對於當時的人來說，“國”是指他們所在的諸侯國。如果說屈原為楚投河(投河與否尚有爭議...我個人還是認為屈原投江而死)，是違背大壹統歷史潮流的行為，對古人的要求真的很高。屈原的愛國體現在他對君主的忠誠上——我們不能責怪什麽，畢竟是時代的局限性造成的。當時“愛國”與“忠君”是壹體的，屈原的主體性可能是“忠君”，但其本質仍是“愛國”。
請註意，我肯定了屈原的愛國精神，但我不認為他是民族英雄。楚人和北方中原人確實屬於不同的民族(但這個“不同的民族”和漢、蒙、滿、藏還是有區別的。當時楚國的上層貴族，比如屈原，受到中原文化的影響，甚至超過了楚文化的影響)，但這不是問題的關鍵。當時的群雄之爭不是民族之爭，而是王侯之間爭奪地盤。不存在什麽民族侵略的問題，也不存在什麽“獨立自由”(其實屈原或者當時的所有人都不可能實現民族的獨立自由)。退壹步說，我們稱荊軻為民族英雄嗎？不，他不是想讓顏不死嗎？既然荊軻不是，屈原就不能算。
第二，屈原本人
即使放寬了民族英雄的概念，屈原也不能列入其中。
屈原只是作為壹個詩人才獲得成功。政治上，他除了兩個對前任的模仿，和任賢那種有魄力的“美國政治”的空洞理念，壹無是處。當代學者考證《戰國策》中的“某人”二字就是屈原，可見他在當時是多麽的微不足道，多麽的無用。與嶽飛、文天祥等人不同，他在抗擊洋人的過程中做出了卓越的貢獻。屈原是壹個失敗者，但他的失敗是壹個非常感人的悲劇——就像孔子壹樣。他之所以失敗，是因為他過於自負和清高，看不到身邊的同僚，說“天下濁水，我獨壹人”，只好遠離朝廷，在流放期間感嘆“蟬鳴重要，千軍萬馬輕”。他太不切實際，太清高，不會彎腰去討好國王，做點有用的事，至死都要保持自己的尊嚴。屈原只是壹個詩人，他的痛苦和悲傷只有寫進那些精致的楚辭裏，才能“獨霸兩千年”。我們不必學老杜感嘆“腐朽沒落”:深知我有宋玉之悲——無論是屈原還是宋玉，壹旦脫離文學，只能是平庸而失敗的臣子。他們可能有無限的愛國熱情，但我們看不到。愛國熱情與“民族英雄”無關。不是每個愛國的人都能被稱為“民族英雄”。退壹步說，杜甫是不是民族英雄？陸遊是民族英雄嗎？不，他們不也充滿了愛國熱情嗎？既然杜甫、陸遊不是民族英雄，屈原也不是。退壹步說，我也愛國。我是民族英雄嗎？-顯然沒有。