2.我們批判《漢書》的內容，同時也要批判班固。這本書背後壹定有人。讀這本書，不管作者是誰，絕不是好讀者。不要認為寫作是。如果他寫歷史書，他就是歷史學家，這很好。但是我們也要反過來看，因為他是歷史學家，他可以寫歷史。而且，我們不應該認為每個作者只能做他寫的。孔子作為壹個人，不能說是在寫《春秋》。周公作為壹個男人，在《西周》這本書裏，不能說是專門寫了幾篇和他有關的文章。司馬遷寫了壹部《史記》，雖然有很多其他方面，但是在《史記》裏是寫不出來的。我們應該根據歷史記載把司馬遷理解為壹個活生生的人。如果只看《史記》，不問司馬遷關於他的事，就會忽略《史記》精神的某壹方面，可能是很重要的壹個方面。如果論人，班固遠不如司馬遷。中國這個後代，在唐朝之前比較重視《漢書》，到了宋朝之後才知道《史記》被重視。鄭樵《通誌》說:“班固浮華之人，無學術，專抄襲。”《文選》中，班固有《兩都賦》和《油桐賦》，所以說他是壹個“華而不實的人”。但是，如果說他“完全學術化，致力於抄襲”，那可能就太過了。當然，寫歷史需要抄書，《太史公史記》就是抄舊史料的。《漢書》中的最後壹部傳記是《史記·太史公序》。但《太史公序》把他的寫作歸於父親的授意，即《仁少卿書》也是如此。但是班固的傳記裏沒有談到他的父親，說他自己的《漢書》只是繼承了他父親的腳步。有人為班固辯護，在《漢書》中也稱其父為“司徒荀班彪”。看看這五個字，就知道和司馬遷不壹樣了。司馬遷稱其父太史公為“公”，並不直接稱太史令，連名字都沒有。那麽他就是司馬遷尊敬的親戚。但班固稱其父為“司徒班彪”。這是班固的客觀歷史之筆嗎？班固寫韓曙，或者說壹開始他延續了他父親的寫法，後來他是按照聖旨寫的，所以不能說我的書延續了他父親的寫法，這也是壹個有力的辯護。反正我總覺得兩者有區別。很明顯，班固繼承了父親的腳步，卻抹去了父親的腳步。在他的《敘利亞傳》中，他寫他的父親，沒有任何細節。鄭樵稱他為“華而不實的人”並不為過。