經驗給人的印象是，聽證過程可以在法庭或其他場合進行。比如壹些與公眾生活密切相關的商品要漲價，可能需要舉行聽證會；教育系統的政策甚至壹個學校的措施需要改變，可能會在相應的範圍內舉行聽證會。當trial和try表示“審判”或“審判”時，只應用於司法領域。當然，這個“應該”不壹定靠譜。要給出壹個可靠的翻譯，還需要驗證。首先，最簡單直接的過程當然是查字典。
Try和trial，意為“審判”，被權威詞典給予統壹解釋，使用場合基本是法庭，過程既包括“審判”，也包括“判定某人是否有罪是否陪審團”。關於“聽”的解釋，不同的字典有壹些不同。下面我們具體看壹下。《牛津詞典》對聽力的英文解釋是:
對應的中文解釋是:審問；試用；聽力；聽力。動詞hear在本詞典中的英文解釋是:在法庭上聽並判斷壹個案件。從這個英文解釋來看，聽證是陳述事實的過程，用來提供信息，以便聽證人對下壹步行動做出決定。從hear的解釋來看，這個過程不僅包括聽覺，還包括判斷環節。
《新牛津詞典》對聽力的英文解釋是:
對應的中文解釋是:出庭聽取證言。字典對“聽”的定義是“法律聽和判斷”(壹個案例或簡單的iff)。這個解釋和牛津詞典差別不大。對聽覺的解釋包括“聽”和“判斷”。
柯林斯字典的解釋是:
和
字典對聽和聽的解釋中只包含“聽”的意思，不包含“判斷”。通過查字典，我們不清楚聽和審的區別。然而，這個過程提醒我們，為了安全起見，我們仍然使用try/trial多於hearing，謹慎使用hear/hearing。
如果妳有興趣探究兩者的區別，我們也可以了解壹下維基百科上的解釋和網站Difference Between(壹個專門研究相似詞之間區別的網站，/)。兩個網站對聽證的解釋(及其與審判的區別)差別不大，但維基百科(https://en.wikipedia.org/wiki/hearing _(sense))上的解釋更短，我們引用如下:
通過這個解釋，我們可以總結出聽證和審判的幾個區別:1。聽證可以在法院、政府機構或立法機構面前進行。這和我們對“聽覺”的理解是壹致的。
2.與審判相比，聽證通常時間較短，也不太正式。這也符合我們的經驗:審判比聽證更嚴肅。
3.在訴訟中，聽證主要是口頭辯論的過程，為後續動議提供依據；聽證的結果會影響審判過程的走向:也許是結案不再進壹步審理，也許是作出即決判決，或者是決定是否采納某壹證據。從這個意義上講，聽證可以理解為審判過程中的壹個環節，或者說是案件的審前環節。
結合字典中給出的用法和上面的分析，我們在表達完整的審判過程時，優先考慮trial和try在表達庭審或聽證的過程或環節時，可以用hearing或hear。例如，下面的新聞標題就是這種用法的例子。