經驗論證也是基於“後”然後是“前”的存在，即“我渴了”“必有水”，意思是先有水後有渴。如果妳覺得這句話繞口，還是1造成的。
正圓的類比其實是預先假定的。問題是，他還把存在於人的頭腦中的概念存在歸入“客觀存在”的範疇，客觀存在可以是客觀存在，但這個客觀存在不同於“人”之外的客觀存在(宇宙取壹切意義，取並∨，兼容析取)。
但羅老師的說法還是規範的，符合要求。記住，在結果呈現之前，對錯不重要，重要的是論證的過程。
之後，關於理性與信仰，本質與大衛·休謨的“經驗主義”困境相同。休謨的困境是人類的困境。英國大哲學家觸及了人類的極限，數學是邏輯理性的吧？數學後來的公式和定理都是從公理推導出來的吧？但休謨直接指出，公理來源於經驗(確實如此)，人類壹切都是以經驗為基礎的。從財務的角度來說，就是“過去的業績不代表未來的市場/收入”。
至於後來用實用主義為邏輯辯護的邏輯學家，並沒有開始。可以參考大題？哲學概論(10)，清華大學出版社；《邏輯學導論》，第3版，中國人民大學出版社等優秀哲學書籍。
羅老師說他好像講的太深刻了，但是還是講不出原因1。
理由1:人類是有極限的，語言就是其中之壹。打開任何壹部官方權威詞典，妳都會發現它用了另壹個詞來解釋這個詞。如果妳壹直問下去，妳會發現這是壹個閉環，法語和德語也不例外。我們沒有詞來對應圈子外的概念，卻堅持用圈子內的詞來解釋，就會產生各種歧義、誤解和不解。比如存在、上帝、死後等概念。人類語言的極限往往體現在哲學和翻譯工作中。有些哲學概念難以用文字準確表達，有些詞語難以用國內文字準確翻譯，讓讀者理解作者的真實表達和感受。這就像物理學家總是抱怨數學不夠用。