他的論點大概是這樣的:“馬”是指馬的形狀，“白馬”是指馬的顏色，但形狀不等於顏色，所以白馬不是馬(白馬不是馬)。這種論點利用模糊性來混淆事實。所謂“歧義”，就是壹個詞可以有兩種或兩種以上的意思。在討論中，如果同時使用壹個詞的兩種不同含義，就可能導致這種類型的謬誤。“是”字可以用來表示“歸屬”的關系，比如白兔就是兔子。“是”這個詞也可以用來表示“平等”的關系。守門人的意思是:“馬不得入城。白馬是馬，所以白馬不得入城。”這裏用“是”來表示“歸屬”的關系。孫論證“白馬非馬”時，把“是”用在了“平等”的關系上。所以，簡單來說，他們其實是在和鴨子說話。不是在說同壹件事。公孫紫龍的論證是成立的，他的“白馬不等於馬(白馬不是馬)”的結論也是正確的。但不能用來反駁守門人的規定:馬不得入城。公孫龍的壹個著名辯題是“白馬非馬”。現存的《公孫紫龍》中對“白馬非馬”有詳細的論證。
公孫龍提出的“白馬非馬”命題及其對該命題的爭論，也反映了辯證法中的壹個重要問題——同與異的關系。他從另壹個出發點討論了上面提到的“同壹性包含差異性本身”的問題，得出了與惠施相反的結論。惠施是從具體事物的角度看這個問題的。公孫龍從命題出發，他看到在每壹個命題中，比如“蓮花是植物，玫瑰是紅色的”，其主謂的內涵和外延並不完全相同。正如恩格斯所說:“無論是在主語中，還是在謂語中，總有謂語或主語所不能包含的東西。”但恩格斯指出“謂語必須不同於主語”；這是“同壹性本身包含差異性”這壹客觀辯證法的反映。大多數人說:“白馬是馬。”公孫龍對這個命題做了詳細的分析，明確指出了主語和謂語的區別。但他不知道這樣的差異是必要的，是客觀規律的反映。而是把二者割裂開來，抽象出來，絕對化，從而得出客觀唯心主義和“白馬非馬”的結論。這是為了固定類別。其思維方法是形而上的。
這裏涉及到另壹個問題，即壹般與個人的關系。列寧說:“從任何命題開始，比如葉子是綠色的，壹帆是人，哈巴狗是狗等等。”這裏已經有辯證法了(正如黑格爾天才地指出的):個人就是壹般。.....也就是說，對立面(個體與壹般相對)是相同的:個體必須與壹般相聯系而存在。壹般只能存在於個體中，只能通過個體存在。任何個體(無論什麽)都是壹般的。任何事物壹般都是個別的(部分、方面或本質)。任何壹般只能粗略地包括所有個別的東西。沒有壹個個體可以完全包含在壹般中等等。任何壹個個體都是經過千萬次的轉化，與另壹種個體(事物、現象、過程)相關聯的。諸如此類。”(《論辯證法》，《列寧全集》第38卷，第409頁)個體本身的同壹性已經轉化了幾千次，它和個體的幾千個範疇相聯系，也就是說，它也和幾千個共性相聯系。這也是身份本身所包含的差異。
在壹個邏輯命題中，主語代表個體，謂語代表壹般。在肯定命題中，個體和壹般是對立統壹的。在白馬是馬的命題中，白馬是個體，馬是普通。嚴格來說，這個特定的馬是壹個個體。白馬也很常見。白馬只存在於與普通的聯想中，馬只能存在於白、黃、黑馬中，只能通過白、黃、黑馬。也就是說:總有白、黃、黑等顏色的馬實際存在，不可能有沒有顏色的馬。這是個體和壹般兩個對立的統壹。就邏輯的意義而言，公孫龍發現了名詞的外延與內涵的關系。就“馬”的外延而言，“馬”壹詞包括白馬，但就“馬”的內涵而言，“馬”壹詞指的是馬的本質屬性，與“白馬”壹詞所代表的概念不同。妳不能混淆這兩個名詞。這也是公孫龍的壹個貢獻。
科學視角
存在謬誤的科學解釋
“中國歷史上只重視白馬而不重視馬的文字和邏輯思想的研究。其實白馬非馬，包含了科學變革最簡單的含義。用語言解釋白馬不是馬是非常困難的；但是用化學反應和化學分子組成來解釋‘白馬非馬’，就很容易理解轉化方式了。鹽的化學成分:NaCl。只要壹句簡潔的話:氯化鈉不是鈉，幾乎任何有化學知識的人都能看懂。同樣，碳酸鈉不是鈉，硫酸鈉也不是鈉；氧化鈉不是鈉。這對應的是黃馬，黑馬可以解釋。”我不知道這段話是誰編輯的，但是有問題。白馬怎麽能等同於氯化鈉非鈉，而應該等同於氯化鈉非鈉鹽，所以無數人無法理解。
公孫龍說法的根本謬誤
——這種所謂的科學視角是不恰當的。“白馬非馬”這種表達方式，未能避免“是(不是)”這兩種含義造成的歧義。壹種是表明兩個概念完全等價(不完全等價)；壹個是兩個概念之間的種屬關系(沒有種屬關系)，嚴格來說應該表述為“壹種(不是壹種)”。根據第壹個意思，“白馬非馬”是正確的，但根據第二個意思，“白馬非馬”是錯誤的。氯化鈉和鈉沒有種屬關系，氯化鈉不是鈉的壹種。無論采用“是”的哪種含義，“氯化鈉不是鈉”都是有效的。換成“氯化鈉是非鈉物質”就成了徹頭徹尾的“白馬非馬”論。換句話說，“非”這個字並不像古代現代數學規定的那樣明確——就是“非”。而在古代漢語中，有上述兩種解釋，公孫龍本人也沒有具體說明“非”的含義。然而，這只是從現代邏輯的角度來看。其實公孫龍只是在混淆從屬和包含的關系。(他說:“白馬也是馬，黑馬也是馬，所以黑就是白。”)