《桃花扇》的作者是孔尚任。作者歷時十年有余，三易其稿才順利完成。正如孔尚任所說：“借離合之情，寫興亡之感”。作者將侯方域與李香君的愛情故事同國家的興旺有機的結合在壹起。所謂“離合”是指侯李二人愛情的悲歡離合，所謂“興亡”意在南明政權從建立到滅亡的整個過程。它在壹定程度上突破了傳統歷史劇的局限，打破了才子佳人的大團圓結局，男女之情、忠孝之義、興亡之感、家國之恨都得到哲理性的升華。由此，它不再單純的是壹部展現亡國之痛的歷史劇，而更應該充當啟迪我們進行哲學性思考的素材。談及《桃花扇》避免不了的便是侯李結局的思考。下面我們主要從侯李結局入手，分析其悲劇色彩。
壹、文以載道
《桃花扇》具有高度的寫實性，標榜“實事實人，有憑有據。”孔尚任是以寫史的心態進行《桃花扇》創作的，劇中真實的角色足足有29個。然而，藝術總歸是藝術，藝術本身天然地具有壹種主觀性的判斷。劇作家在創作的同時，難免摻雜著個人的情趣愛好，喜歡的人物加以盛贊，討厭的人物鄙夷萬千，因此歷史劇人物大都有著臉譜化的形象特征。例如劇中的史可法幾乎就是壹個完美人物，而真實的歷史卻並非如此。歷史記載中，侯方域最終選擇投靠清廷，並非出家入道。“詩人的職責顯然不在於描述已發生的事，而在於描述可能發生的事，即按照可然律或必然率可能發生的事。”亞裏士多德認為歷史寫出來的只是個別的已然事件，並不能看到其必然性，只有經過加工再創造，才更具也有普遍性，更能展現其藝術意義。從詩歌到戲劇，藝術的原理都是相通的。《桃花扇》描述的歷史是經過修飾的，是個人精神與社會歷史的總和，因此更能反映社會需求。孔尚任選擇以侯李入道結局。蘇昆生壹曲《哀江南》極盡哀婉、悲涼：“殘山夢最真，舊境丟難掉，不信這輿圖換稿。謅壹套《哀江南》，放悲聲唱到老。”這壹套哀歌更能稱得上是對南明王朝的挽歌，以哀歌的形式表達對封建社會內憂外困的無奈之感。
二、書生多議論
復社文人是進步的象征，更是朋黨之爭的挑事者。細察《桃花扇》，妳便會發現，東林黨總是壹副“正人君子”的姿態，捍衛維護自己正統的地位，全然沒有大局觀。復社文人寫“留都防亂揭貼”、公討阮大鋮之罪等壹系列都埋下了南朝朋黨之根，間接導致國家內憂外困。試想阮大鋮之奸詐，誰人過錯？恐怕東林黨逃不了幹系。“那時權飛烈焰，用著他當道豺狼，今日勢敗寒灰，剩了俺枯林梟鳥。” 阮大鋮壹步錯步步錯，他後悔當初選擇成為魏黨，壹心想要改正，結交復社文人，這才有了那二百兩的梳攏之資。人非聖賢，熟能無過！可是，誰知香君壹句：“官人自處何等”打破了阮大鋮的美夢。書生多議論，朋黨之論已然根生蒂固，不可去除。侯方域雖發出：“就便真是魏黨，悔過來歸，亦不可絕之太甚。”的仗義之言，可也抵禦不了旁人短長。這尚且還是個人恩怨，尚可理解；若書生在國家安危面前意氣用事，不可原諒。侯方域看出了四鎮的矛盾，卻全無對策。高傑不聽從他的意見，他便意氣用事，憤然離去，導致許定國賺殺高傑後降清。壹介書生只顧個人意氣，辜負了史可法的信任，辜負了國家的重托。說實在的，復社文人其實活在了“名”的夢裏，活在了別人的嘴裏。
三、香君真豪傑
在那個男尊女卑的封建社會中，女子的社會地位極其低下。《儀禮·喪服·子夏傳》:“人有三從之義，無專用之道。故未嫁從父，既嫁從夫，夫死從子。”這是封建禮教束縛婦女的道德標準之壹，女子在正常的婚姻生活中尚且處於從屬地位，更何況是淪落風塵的李香君，然而作者卻在李香君身上寄寓了高度認可和熱情謳歌。孔尚任在李香君身上傾註了大量的心血，尤在《卻奩》、《拒媒》、《罵筵》謳歌了她那堅定不移的民族氣節。作為女性，她將自己的命運寄托在“男人”的身上，始終充當著“賢內助”的角色，例如在《卻奩》章節偏僻如裏地向侯方域陳述了接受阮大鋮贈送“梳攏”之資的個中厲害。只換得侯方域：“真乃侯生畏友”的節節贊嘆。當美好的愛情被破壞之後，不同於軟弱無力的男主人公，李香君身上不僅有著對愛情的堅貞，更凸顯了壹股英雄的氣概。作為文人理想化身的李香君，在《拒媒》中堅守貞潔，拒絕利誘，血濺桃花扇。魯迅先生有言：“不在沈默中爆發，就在沈默中滅亡。”壹個人的情緒需要宣泄，而經歷《拒媒》之後的李香君的情緒已然達到了頂峰，她迫切需要壹個宣泄的契機。她懷揣著“壯士壹去兮，不復還”的決心慨然赴宴，用痛罵的方式來書寫她的性格與氣節，赤裸裸地控訴奸邪佞臣。實乃真豪傑也！香君以女子之身，做男子之事，只是身份的局限，以生命為賭註來博求壹種無法改變的改變。所謂國家棟梁大都沈迷在朋黨之爭的權利遊戲裏，壹介秦淮名妓身上洋溢著傳統儒家所宣揚的浩然正氣，不是赤裸裸的諷刺，不也是壹種社會悲劇嗎？
四、身世浮沈雨打萍
萊辛在《漢堡劇評》中指出：“悲劇的目的遠比歷史的目的更富有哲學性。”道壹尼的結局並不是真正的歷史，可是這樣悲劇性的結局更能引發人們對《桃花扇》哲學性的思考。馬士英雷擊臺州山中、阮大鋮跌死仙霞嶺上、李貞麗轉嫁他人、蘇昆山為山中郎中、侯方域和李香君雙雙入道。人是被歷史裹挾著壹步步向前的，有的時候，根本就沒有選擇權。回歸到“壹道壹尼”結局本身，他們是真的入道了嗎？《驚悟》中張道士：“兩個癡蟲，家在哪裏？國在哪裏？君在哪裏？父在哪裏？偏是這點花月情恨，割他不斷麽？”他們並不是割斷了情欲，遁入空門，而是覺得驚覺塵世羈絆，不由自主地選擇厭世解脫，尋求個心靈安寧罷了。男女之情、忠孝之義、興亡之感、家國之恨席卷而來，所有的理想都成為了壹個個的泡影，人生的虛無感也便侵蝕他們的骨血，撕咬他們的肉體，僅剩的男女之情也在痛苦折磨中隨時間消磨。對比《紅樓夢》的幻境世界，《桃花扇》的結局何嘗不是作者孔尚任虛構出來的“幻境世界”。兩部作品無不都在強調人生的虛無，借離合之情，寫興亡之感。只不過《紅樓夢》側重於性格悲劇，《桃花扇》偏向於社會悲劇而已。其哲理性皆如侯李嗔語：大道才知是，濃情悔認真，回頭皆幻景，對面是何人？?
參考文獻?
王國維.紅樓夢評論[M].浙江：浙江古籍出版社.
孔尚任.中國古典戲曲第四卷桃花扇[Z],第265頁.
亞裏士多德.詩學[M].羅念生,譯.人民文學出版社,2008:第28頁.
孔尚任.中國古典戲曲第四卷桃花扇[Z],第435頁.
孔尚任.中國古典戲曲第四卷桃花扇[Z],第289頁.
孔尚任.中國古典戲曲第四卷桃花扇[Z],第297頁.
孔尚任.中國古典戲曲第四卷桃花扇[Z],第297頁.
儀禮.喪服.子夏傳
萊辛.漢堡劇評[C].張黎,譯.上海譯文出版社,2002-09-01.
孔尚任.中國古典戲曲第四卷桃花扇[Z],第429頁.