鄧廣銘先生曾說，現在《滿江紅》就是嶽飛，嶽飛就是《滿江紅》。他曾向夏承燾先生勸說，何必寫辨偽的文字。他為此發表了兩篇文章，特別是《再論嶽飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》，還特意搜入《鄧廣銘學術論著自選集》，又編入最近出版的《鄧廣銘全集》中。
人們可以對《滿江紅》詞提出壹些疑點，但如要斷然判定為偽作，只怕拿不出充分的證據，這在鄧廣銘先生的文章中已作論證。
但是，以上的爭論大致都是針對晚至明代才出現《滿江紅》詞，進行是真是偽的探討。如果在宋人的記載中確實沒有提到嶽飛的《滿江紅》詞，也不能不說是個缺憾。幸好又有郭光先生的《嶽飛集輯註》中的《嶽飛的〈滿江紅〉是贗品嗎？》（中州古籍出版社1997年版，文章見此書第489頁），此文無疑是研究嶽飛《滿江紅》詞的最重要的新進展。可惜此書流傳不廣，人們壹般不知郭光先生的研究和論證，在此有必要作簡單介紹。南宋後期陳郁著《藏壹話腴》，使用的是《豫章叢書》本，並將有關文字編入嶽飛孫嶽珂的《鄂國金佗稡編、續編校註》（此書為嶽飛的主要史料）中。但郭光先生則使用清沈雄《古今詞話》卷上和康熙《禦選歷代詩餘》卷117中所引的《藏壹話腴》文字，比之《豫章叢書》本，多了如下壹段重要文字：
（武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲“等閑白了少年頭”，可以明其心事。
這當然為判明嶽飛《滿江紅》詞的真偽，提供了十分有力的證據。郭光先生所作的詳細考證，在此也不必重復，感興趣者可找來閱讀。此外，清人潘永因《宋稗類鈔》卷3《忠義》也有如下壹段文字：
武穆家謝昭雪表雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。”最工。武穆有《滿江紅》詞雲：“怒髪沖冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。擡望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千裏路雲和月。莫等閑白了少年頭，空悲切！靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車踏破，賀蘭山缺。壯誌饑餐讎恨（應為‘胡虜’，乃出自清人篡改）肉，笑談渇飲匈奴血。待從頭收拾舊山河，朝天闕。”
《宋稗類鈔》是輯錄宋代的各種筆記小說，分類編排而成書。此書卷3輯錄的四條嶽飛記事全未標明史料出處。但依今存載籍參對，第壹條是抄自《朝野遺記》，第二條是抄自《楓窗小牘》卷下，第三條即以上引文，第四條是抄自《說郛》卷18《坦齋筆衡》。今查南宋羅大經《鶴林玉露》乙編卷3《謝昭雪表》的前壹句與此段引文幾乎全同，唯有“最工”作“甚工”，開頭多壹“嶽”字，可知上引第三條大致可判定為《鶴林玉露》的另壹版本。嶽珂《鄂國金佗稡編、續編》在南宋最後壹版是端平元年（公元1234）。羅大經在《鶴林玉露》乙編自序中所說的寫作年代是“淳佑辛亥”，即淳佑十壹年（公元1251）。其成書年代與《藏壹話腴》相近，都在端平元年之後，自然是反映了在嶽珂的《鄂國金佗稡編、續編》成書後的新發現，故在《鄂國金佗稡編、續編》中不載此詞，就可以得到解釋。
鄧廣銘先生早已指出：“我認為，不能因為我們不曾見到，就斷言宋元人書中全未出現過這壹作品。”他引用了宋人《賓退錄》中所載嶽飛的絕句，而此詩未曾被《鄂國金佗稡編、續編》所錄為證。《賓退錄》記載，嶽飛在新淦縣青泥市蕭寺題詩說：“雄氣堂堂貫鬥牛，誓將直節報君讎。斬除頑惡還車駕，不問登壇萬戶侯。”作者趙與峕說：“今寺廢壁亡矣。其孫（按：指嶽珂）類《家集》，惜未有告之者。”既然如今尚得以見到南宋後期有兩處記載，《滿江紅》詞確是嶽飛所寫，便無可疑者。至於此詞中引用“賀蘭山”，自然只能作為古典文學的典故，誠如鄧廣銘先生在《辨嶽飛〈滿江紅〉詞中的賀蘭山在磁州說》中所論證者，“全系泛指”，不須望文生義。
被編入《全元戲曲》卷11的《嶽飛破虜東窗記》，據編者分析，其中有明人修改的痕跡。其第二出嶽飛自唱道：“怒發沖冠，丹心貫日，仰天懷抱激烈。功成汗馬，枕戈眠月，殺金酋伏首，駕長車踏破賀蘭山缺。言愁絕，待把山河重整，那時朝金闕。”此段文字明顯采自《滿江紅》詞，而加以改編。此後可能是在明朝成化時，姚茂良所撰《精忠記》傳奇的第二句也是同樣語言，只是將“愁”改為“怨”。由此可知，也不能說元代就必無嶽飛《滿江紅》詞的記載，被編入戲曲，證明此詞在元代仍應有相當的流傳。
但是，今人已不可能判定《滿江紅》詞的確切創作時間。《盡忠報國——嶽飛新傳》和歷史小說《轉戰湖漢》將此詞系於紹興四年（公元1134）克復襄漢，榮升節度使之後。宋時節度使是軍人最重要的虛銜，可以比喻為如今榮獲元帥軍銜。嶽飛決不是官迷，正如袁甫詩中引用南宋百姓的評價：“兒時曾住練江頭，長老頻頻說嶽侯：手握天戈能決勝，心輕人爵只尋幽。” 此詩見《蒙齋集》卷20《嶽忠武祠》（其二）。這位常勝將軍決不會因榮升而沾沾自喜，相反，榮升只能使他更加強烈地關註山河壹統的大業，心中念念不忘的是肩負的重任，今後修遠而漫長的征程。“三十功名塵與土，八千裏路雲和月”，用以反映他此時的心態，也許是最為恰當的。這是我系於此時的壹點臆測，在現代史學研究中，只怕還是允許的。
嶽飛另壹闋《小重山》詞，從詞意判斷，《鄂國金佗稡編、續編校註》第981頁註認為：“此詞當寫於紹興八、九、十或十壹年秋，反映嶽飛反對降金乞和，有誌莫伸之苦悶。”嶽飛傳記和歷史小說《忠貫天日》則系於紹興十壹年（公元1141）被捕入獄之前，雖然不可能有十分確切的依據，但大致也是允當的。
當然，從另壹方面看，至今流傳的嶽飛詩文和墨跡也確有偽作，如所謂《送紫巖張先生北伐》詩等。當時根本沒有文臣張浚北伐，而有勞武將嶽飛相送之史實。嶽飛稱張浚，也只能稱張相、張相公或張都督之類，不可能稱紫巖先生。如偽造的嶽飛書《前後出師表》，另有“還我河山”題字，已經傳布甚廣，其字跡都不是嶽珂說祖父所習用的蘇東坡體。另從時間上考證，嶽飛書所謂《前後出師表》時，也根本不在南陽；而《前後出師表》中居然不避宋欽宗趙桓的“桓”字禦諱，這在宋朝臣子，是絕不可能的，故斷定為偽作無疑。特別是張政烺先生在《嶽飛“還我河山”拓本辨偽》壹文中作了令人叫絕的考證，說明“還我河山”四字實出民國八年（公元1919）的童世亨《中國形勢壹覽圖》增修十四版，其偽托固然是出於愛國激情。傳世的偽托嶽飛之作當然不能不辨。