——從漢武帝的乳母談起
壹、誰救了漢武帝的奶媽
因《西遊記》小說中的悟空偷桃及人參果事，追溯至《取經詩話》，復上溯至《漢武故事》及《漢武內傳》。然後，遍尋可查到的電子版及紙面本古類書及小說等，欲集出其中所有與東方朔有關的只言片語，看看孫悟空與東方朔究竟有多少淵源。搜尋整理過程雖苦，但偶爾能發現壹些有趣的文字，如《太平廣記》卷壹百六十四“名賢”目下的這壹篇：
東方朔（出《獨異誌》）
漢武帝欲殺乳母，母告急於東方朔。曰：“帝怒而傍人言，益死之速耳。汝臨去，但屢顧我，當設奇以激之。”乳母如其言。朔在帝側曰：“汝宜速去，帝今已大，豈念汝乳哺之時恩耶！”帝愴然，遂赦之。
這個故事，倒是早就聽過，但《獨異誌》裏似乎不是這麽講的，原文見《獨異誌》（張永欽等點校，中華書局版）卷下第313條（P62）：
漢武帝乳母恃恩，家人縱橫。帝怒，乳母流於邊，入辭帝。郭舍人謂曰：“母今出時，但屢顧我，當救母不行。”母如其言，乃顧舍人。舍人罵曰：“嫗回顧，何為？帝壯矣，豈假汝乳耶！”帝於是悅，遂不流乳母。
該書的點校者說：“據《史記·滑稽列傳》，救乳母者為郭舍人；據《西京雜記》，救乳母者為東方朔。”
的確，在《史記》中，這本是郭舍人的故事，怎麽到了《太平廣記》中就變成東方朔的了？先看看《西京雜記》怎麽說：
武帝欲殺乳母，乳母告急於東方朔。朔曰：“帝忍而愎，旁人言之，益死之速耳。汝臨去，但屢顧我，我當設奇以激之。”乳母如言。朔在帝側曰：“汝宜速去，帝今已大，豈念汝乳哺時恩邪！”帝愴然，遂舍之。（《西京雜記全譯》卷二第33則，貴州人民出版社1993年初版）
譯註者說，這壹則原名為“方朔設奇救乳母”，少了壹個“東”字，但情節與《太平廣記》中的那壹篇相同，強調的都是“漢武帝欲殺乳母”，與《獨異誌》裏的說法不同。若要看更詳盡，更原始的說法，就只能去看《史記·滑稽列傳第六十六》了：
武帝時有所幸倡郭舍人者，發言陳辭雖不合大道，然令人主和說。武帝少時，東武侯母常養帝，帝壯時，號之曰“大乳母”。……乳母所言，未嘗不聽。有詔得令乳母乘車行馳道中。……乳母家子孫奴從者橫暴長安中，當道掣頓人車馬，奪人衣服。聞於中，不忍致之法。
有司請徙乳母家室，處之於邊，奏可。乳母當入至前，面見辭。乳母先見郭舍人，為下泣。舍人曰：“即入見辭去，疾步數還顧。”乳母如其言，謝去，疾步數還顧。郭舍人疾言罵之曰：“咄！老女子何不疾行！陛下已壯矣，寧尚須汝乳而活邪？尚何還顧！”於是人主憐焉悲之，乃下詔止無徙乳母，罰謫譖之者。
原來，漢武帝根本就沒有過“欲殺乳母”的念頭。他既允許老太太在官道上走馬，也願意縱然她的“子孫奴從者橫暴”。因迫於輿論壓力，不得不勉強同意流放“乳母家室”的建議。能“令人主和說”的郭舍人，當然很明白漢武帝的心理，當“東武侯母”來找他時，立刻表示願意幫忙。“東武侯母”壹家無賴，漢武帝也是如此，當郭舍人說了那番話，正好順坡下“令”，以後不許別人再提“徙乳母”事，膽敢再提，便是“謫譖”，當“罰”。
原文中的“罰謫譖之者”，意思很好懂，索隱者還是加了壹句註釋：“罰謫譖之者，謂武帝罰謫譖乳母之人也。”他是怕讀者不能從中品出武帝下的這道“詔”有多無賴嗎？或許，是想在此提醒這位老太太的重要性？她究竟是誰，能令漢武帝這麽護短？
《史記》索隱說：“東武，縣名；侯，乳母姓。”《史記》正義則雲：“高祖功臣表雲東武侯郭家，高祖六年封。子他，孝景六年棄市，國除。蓋他母常養武帝。”
據此，她要麽是東武縣的壹個姓侯的普通老太太，要麽是東武侯郭他之母。我猜是後者：漢武帝連皇後衛子夫等都能殺，對壹個普通的乳母又何必心忍？
二、東方朔是如何在《西京雜記》中救人的
回頭再說這個故事的變異過程。在《漢書·東方朔傳》中，找不到這個故事；在《西京雜記》中，它大概首次被轉述。然而，就如同《大唐西域記》中的敘述到了《大唐大慈恩寺三藏法師傳》中便變了模樣壹樣，《史記》中的這個故事，也被稍稍改裝了。乳母“子孫奴從者橫暴”事被抹去，僅以壹句令人莫明真相的“武帝欲殺乳母”開頭，郭舍人被東方朔取而代之，還讓他說了壹句《史記》中沒提過的話：“帝忍而愎，旁人言之，益死之速耳”，顯然是在揭皇帝的短。罵乳母的話，也作了些改變，意思變得更直接，幾乎沒有了那種含蓄味道，因而無趣。
這裏，《西京雜記》為什麽要改，尤其是，為什麽要把東方朔改出來呢？這需要先從葛洪那裏尋找原因，因為該書的“純原創”縱使不是葛洪，他至少也曾經手，對此，壹般的學者都未曾否認。
葛洪撰寫的《西京雜記》跋中，末段雲：
“洪家復有《漢武帝禁中起居註》壹卷、《漢武故事》二卷，世人希有之者。今並五卷為壹帙，庶免淪沒焉。”
可見，《西京雜記》中當采用了《漢武故事》中的故事。但從魯迅輯錄的《漢武故事》看，其中似並沒有被征引入《西京雜記》中的段落，這很奇怪。我想，這只能有兩種解釋：1.《西京雜記》中收入了許多他書不曾引用過的《漢武故事》原文；2.葛洪所言的便是另壹本書。
從《西京雜記》的體例看，凡是涉及怪力亂神的，或者近似野史的內容，該書很少收入，而現存的《漢武故事》內容，卻是以“野”和“怪”為主，其中涉及到東方朔的地方雖多，但均牽及神鬼，《西京雜記》自是不願采入——壹般的神仙故事，都被葛洪收入《神仙傳》中了。
從《西京雜記》中的這篇故事看，它的文筆較差，敘述不如《史記》中生動，且有篡改《史記》之嫌，葛洪既然想讓《西京雜記》以“裨《漢書》之闕”（見《西京雜記》跋），又怎麽會在這樣的書裏對《史記》原文動手腳呢？
所以，我認為，就算“方朔設奇救乳母”是托名班固所撰的《漢武故事》的“原文”，葛洪也不會采用。那麽，這個故事必是別人編入或寫入的，目的是為了宣揚東方朔。
為什麽宣揚東方朔呢？我們知道，自《漢書》為東方朔單獨作了壹篇傳記後，東方朔的故事便開始為大眾所喜聞，郭舍人則漸漸被人們“遺忘”了。後來，劉向在《列仙傳》中為東方朔作了篇小傳，將其“神化”；其後，《漢武故事》與稍晚出的《漢武帝內傳》對東方朔成仙的故事又加以推波助瀾。
漸漸地，東方朔便成了壹位無所不知的活神仙，後人也甘願把《神異經》、《十洲記》二書的著作權轉讓給他。同時，《史記》、《漢書》中所記載的那些東方朔故事也得到了滾雪球式的加工，東方朔本人成了壹位集滑稽之大成者，壹如阿凡提或巴拉根倉。
在此基礎上，東方朔的形象也變得越來越完美，幾乎成了正義的化身，百姓的救星。《西京雜記》中的“方朔設奇救乳母”故事，恰恰體現了這壹點。比較壹下《史記》的原文，就可以知道，改編者所作的每處修改，都是為了突出東方朔的正面形象：
如果救的是飛揚跋扈的乳母家人，體現不出東方朔的正義感，故將“橫暴”事統統抹去；加上“帝忍而愎”壹句，表明東方朔知人之深；將“即入見辭去，疾步數還顧”改作“汝臨去，但屢顧我，我當設奇以激之”，雖然有賣弄意味，但故事性更強，也更能顯出他的熱心；將“陛下已壯矣”改作“帝今已大”，將“人主憐焉悲之”改為“帝愴然”，犧牲了語言的含蓄美，卻讓故事變得通俗，感情強烈，民間化了。
據此，這個故事恐怕是以後竄入《西京雜記》中的。
三、被“埋沒”的“投壺郭舍人”
再來看看《獨異誌》中的“救乳母”故事。比較而言，它確是由《史記》直接改寫的，語言精煉了，但情節、思想都沒變。如，《史記》原文中說，武帝對乳母家人的行為“聞於中，不忍致之法”，《獨異誌》中的故事結尾則說“帝於是悅”，這個“悅”字，與“不忍”遙相對應，可見《獨異誌》的作者必然讀過《史記》原文。
而《太平廣記》中的那篇《東方朔》，雖然註著“出《獨異誌》”，單從文字看，正文卻是出自《西京雜記》的。那麽，東方朔救乳母故事，至少在宋代便混入《西京雜記》了。
總之，將郭舍人的事跡改裝成東方朔的，對郭舍人很不公平。但從這裏卻透露出這樣壹個事實：人們的確更愛聽東方朔的故事，就像人們更愛聽孫悟空，而非唐僧故事壹樣。
其實，從《史記·滑稽列傳》看，司馬遷先寫郭舍人，後寫東方朔，就算對前者沒有偏愛，也沒有單獨為東方朔立傳，可見這兩個人的風頭都差不多。
從史傳及他書看，這兩個人的確有***同點。《史記·滑稽列傳》說郭舍人“發言陳辭雖不合大道，然令人主和說”；《漢書·東方朔傳》又說郭舍人“滑稽不窮，常侍左右”，“朔……與枚臯、郭舍人俱在左右，詼啁而已”，再加上前面分析過的那個郭舍人救乳母故事，可見“滑稽”並非東方朔完全專有。
比較而言，如果說東方朔的長處是博學及善辨，郭舍人的長處便是善於“動手”，雖然“射覆”、“詭辯”等腦力遊戲不是東方朔的對手，玩體育遊戲，尤其是投壺時，卻是漢武帝的最好幫手。《西京雜記》第120則《郭舍人投壺》雲：
武帝時，郭舍人善投壺，以竹為矢，不用棘也。古之投壺，取中而不求還，故實小豆於中，惡其矢躍而出也。郭舍人則激矢令還，壹矢百余反，謂之為驍。言如博之掔梟於掌中，為驍傑也。每為武帝投壺，輒賜金帛。
這種本身，東方朔壹定不及。有趣的是，在托名東方朔撰寫的《神異經》中，也有關於投壺的描寫：
《神異經》曰：東王公與玉女投壺，誤而不接，天為之笑，開口流光，今電是也。（《太平禦覽》卷十三·天部十三·電）
《神異經》曰：東荒山中有大石室，東王公居焉。與壹玉女投壺，沒有入不出者，天為之笑。（張華曰：天笑者，開口流光。）（《太平禦覽》卷七百五十三·工藝部十·投壺）
這兩條，是從電子版《太平禦覽》中找出的，估計原文有錄入錯誤，不知“誤而不接”是何意；“沒有入不出者”，似應作“沒入不出者”。
不管怎樣，“天為之笑”的情節實在是很好玩的，如果中國古代神話中的仙人都這麽有趣，那就好了。
奇怪的是，這麽好玩的故事，我在上海古籍出版社1990年影印的《神異經》（諸子百家叢書）中，竟然找不到。難道，該書少影印了壹頁？要麽，它不見於該書？《四庫全書總目提要》中，明明特意提到了它：
《神異經》壹卷（內府藏本）：“其中玉女投壺事，徐陵《玉臺新詠序》引用之。流傳既久，固不妨過而存之，以廣異聞。”
在談到宋吳潛的《履齋遺集》時，《四庫全書總目提要》又說：
“則其散佚者尚多。又如《題金陵烏衣園·滿江紅》詞：‘天壹笑，滿園羅綺，滿城簫笛’句，乃用杜甫‘每逢天壹笑，復似物皆春’語。甫則用《神異經》玉女投壺天為之笑事，本非僻書。”
這裏提到的杜甫詩，見《全唐詩》卷二三○，題為《能畫》：
能畫毛延壽，投壺郭舍人。每蒙天壹笑，復似物皆春。
政化平如水，皇恩斷若神。時時用抵戲，亦未雜風塵。
瞧，話題又繞回到郭舍人了。有趣的是，“能畫毛延壽，投壺郭舍人”這兩句詩，用的都是《西京雜記》中的典故，前者出自《畫工棄市》篇，後者則不必提了。
四、郭舍人的投壺技巧
既然郭舍人的投壺技巧這麽值得頌揚，對投壺是怎麽回事便有了興趣。《西京雜記》中的《郭舍人投壺》所說的“以竹為矢，不用棘也。古之投壺，取中而不求還，故實小豆於中，惡其矢躍而出也。郭舍人則激矢令還，壹矢百余反，謂之為驍。”是怎麽回事呢？
壹查，發現這些說法原來大有來歷。《禮記·投壺第四十》雲：
投壺之禮，主人奉矢，司射奉中，使人執壺。
司射進度壺，間以二矢半，反位，設中，東面，執八筭，興。請賓曰：“順投為入，比投不釋，勝飲不勝者。……”請主人亦如之。……
筭多少視其坐。……筭長尺二寸。壺頸修七寸，腹修五寸，口徑二寸半，容鬥五升，壺中實小豆焉，為其矢之躍而出也。壺去席二矢半。矢以柘若棘，毋去其皮。
……司射、庭長，及冠士立者，皆屬賓黨；樂人，及使者、童子，皆屬主黨。
看，“竹”、“棘”、“小豆”等，出處在此。我的《禮記》，是上古版的，全稱為《禮記譯註》（楊天宇撰），對這些內容做了比較詳盡的解釋。從中可知，投壺是很有講究的。遊戲的規則是：“順投為入，比投不釋”，即矢頭插入壺內為勝，“壺中盛小豆，以防矢投入後再跳出來”；賓主輪流投射，不許壹方連投。“筭”是用來計數的，插在“中”內，由司射負責掌管。投壺時，哪壹方投中壹次，司射便將壹枝“筭”放到代表哪壹方的場地上，最後按“筭”的多少定輸贏，輸的壹方要被罰酒。每次投壺，需要多少枝“筭”也有講究，具體規則是“筭多少視其坐”，即按人分配。“筭”與“矢”的數目相等，“投壺者人四矢，亦人四筭”，如賓主參賽者“各四人，則當用32筭”。矢以柘木或棘木削成，“毋去其皮”的目的，大概是為了增加它的重量，更有準頭。
由此看來，漢武帝與人投壺時，參加的人大概不少。這時，漢武帝應“屬主黨”，郭舍人可能就是主黨中最有實力的“使者”，故“每為武帝投壺，輒賜金帛”。不過，郭舍人是怎麽“激矢令還”的呢？在矢頭上粘了壹塊膠皮？這種玩法，的確有趣。
從“壹矢百余反”這句看，漢武帝與人投壺，所花的時間或許需要很久。“百余反”，應即“反”百余回，也就表明郭舍人投了百余次。若以“投壺者人四矢”來算，壹次比賽，至少需要25個回合之多。
《太平禦覽》引《藝經》雲：“投壺法，十二籌，以象十二月之數。”照此，後世的投壺壹律為每人每回合十二枝矢，如果是這樣，投百余次僅需八、九個回合，但不知每回合究竟間隔多久。《四庫全書總目提要》卷壹百十四雲，明李孝元撰《壺譜》壹卷，“其書以投壺之法，圖之為譜。凡十八目，壹百三十餘式。雖非禮經古制，亦技藝之壹種也。”如能看到這本書，壹切就都清楚了。魏邯鄲淳曾撰《投壺賦》，《藝文類聚》收，但電子版的難以卒讀。