請大家耐心的把它看完。首先我要告訴大家，劉備的歷史形象和大家所認為的形象大有不同。《三國演義》裏，諸葛出來前，劉備似乎就是敗仗。諸葛出來後，那帥印什麽的都給了諸葛，劉備就坐在旁邊聽聽...... 這實在是曲解啊！劉備所有的功勞，都被諸葛亮代替了，冤......枉......啊...... 其實真實歷史上。諸葛亮是壹位偉大的“政治家”，治國治的非常好，但軍事才能並不突出。什麽，火燒新野、安居破五路、空城計，等等。這些了不起的戰功都是虛構的。《三國演義》的作者羅貫中把諸葛亮寫成了壹個軍事天才、神機妙算的形象，這不是諸葛亮的真實形象。其實諸葛亮軍事天才、神機妙算的形象，也不是羅貫中宣染出來的，而是千百年來人們對諸葛亮的崇拜宣染出來的。宣染出來的形象，稱之為“化身形象”，史書上記載的形象，稱之為“真身形象”，諸葛亮的化身形象與真身形象，有很大的差別。諸葛亮五伐中原寸功未立，兩次圍陳倉而不下，（歷史上諸葛亮沒有攻下過陳倉）有兩個原因壹是糧草運輸困難，再是諸葛亮軍事才能不足。並且“白帝城托孤”之前諸葛亮沒有打過仗只為劉備立了兩件功“隆中對”和“遊說東吳”，（不要小看這兩件事）“白帝城托孤”之前大部分時間都是防守後方，治理內政。在說了劉備要成大事，需要的不是壹個人才而是壹群人才，能夠用好這群人才就是劉備的本事。這些所謂的“演義”就是這樣，把“君主”寫的“求賢若渴”把“軍師”寫的“神機妙算”。就象《隋唐演義》中把“李世民”寫成壹個“有事問軍師”近呼無能的形象，李世民的軍事才能可是中國歷史上少有的。 其實真實歷史上：誅車胄、殺蔡陽、燒博望、征四郡、收西川、取漢中……這都是劉備親自指揮的勝仗，“隆中對”的真正實行者是劉備。劉備早年打仗雖然勝少敗多但不是壹無所獲，至少鍛煉出了劉備的軍事才能，劉備在來到荊州之前就已經是身經百戰。在看過歷史後我們會發現，劉備軍事才能雖然比不上曹操，但是曹操手下的那些大將卻不在劉備的話下，法正就是這麽勸的“今策淵、郃才略，不勝國之將帥，舉眾往討，則必可克。” 曹操手下，劉岱、車胄、王忠、蔡陽、夏侯惇、於禁、李典，在歷史上都曾是劉備的手下敗將。值得壹提的是，著名的“火燒博望”並非諸葛亮的計謀而是劉備的，也就是這壹場戰役中劉備打敗了，夏侯惇、於禁、李典。“火燒博望”發生在202年，諸葛亮出山是在207年，羅貫中把這個功勞移到了諸葛亮的頭上。並且劉備“長於政治”“善於用人”。（這壹點不用我多說了）劉備打了這麽多勝仗，如何大家只記住了夷陵之敗呢？比曹公赤壁大敗，尚有很大距離。我們對赤壁大敗的曹操，沒有這麽苛刻吧！夷陵之敗跟曹操的漢中之敗有相似之處，都是久攻不下，兵疲而敗，火攻是次要原因。伐吳戰役中，劉備壹開始打的也不錯，勢如破竹，先後擊破李異、劉阿等。劉備在指揮上沒犯大的錯誤，分兵連營也很難說錯誤，但不管怎樣，陸遜比劉備更高壹籌是無疑的。陸遜在孫吳政權中發揮的作用是巨大的，他助呂蒙取荊州、擒關羽；石亭之戰，大破曹魏十萬大軍，為孫吳建立三分天下的王霸之業立下赫赫戰功。他能夠打敗劉備也不足為奇，周瑜打敗曹操時不也才三十多歲嗎？曹操赤壁大敗後在華容道遇見的當然不是關羽而是劉備，曹操在赤壁吃了周瑜壹把火燒，又在華容道吃了劉備的壹把火燒。華容道上曹操對劉備有壹句評價“劉備，吾儔也”（劉備的才智與我不相上下）。 劉備很有戰略眼光，舉壹個例子。曹操想進攻烏桓但又怕劉表和劉備趁機偷襲許都，後來郭嘉對曹操說，劉備能看的到這個戰機但他沒有實力，劉表看不到這個戰機就算劉備告訴他他也不敢。壹切都不出郭嘉的所料，劉備建議劉表趁曹操進攻烏桓時偷襲許都，劉表說等壹等吧！結果就這麽壹等，錯過了壹個大好的機會。郭嘉對袁紹能說出十敗之論，把孫策說成是壹條看門狗，卻對劉備十分看重。郭嘉對曹操說“備有雄才而甚得眾心。張飛、關羽者，皆萬人之敵也，為之死用。嘉觀之，備終不為人下，其謀未可測也。”真實歷史上去東吳取親也是劉備自己要去的，當時劉備知道這是個圈套，可為了“聯盟”他還是去了，最後也是劉備自己想辦法逃脫的，沒有什麽諸葛亮的三個錦囊。我們都知道劉備前半輩子是很慘的，長期“被人追殺”“寄人籬下”，近20年的時間裏都是這樣。換了別人，尤其是那些以英雄自許的人，恐怕早就不耐煩了，甚至早就自殺了。可我們何曾見劉備放棄過自己的理想，只見他，不拋棄、不放棄、屢敗屢戰，這樣的“堅忍不拔”“能屈能伸”幾人能做到。剛才說過了，劉備20年的時間裏“壹無所有”很長壹段時間裏看不到壹點希望，可他手底下有壹批人才在這20年裏對他忠貞不渝，至死不悔，這是收買人心可以做到的嗎？歷史上並沒有“桃園三結義”關羽也比劉備大壹歲，他們三個人是君臣關系。劉備20年時間裏壹無所有，可他走到那都受別人歡迎。他投靠曹操，曹操和他“出則同輿，坐則同席，相敬如賓”。陶謙與他相處未久便把“徐州”托付給他（歷史上，陶謙是在臨死前向他的部下交代了“讓徐州”壹事，沒有“三讓徐州”）。他投靠袁紹，袁紹出城兩百裏相迎。他投靠劉表，劉表也是出城相迎，劉表臨死前也想把基業托付給他（劉備沒有要）。208年，曹操率領大軍南下，劉表次子劉琮投降曹操。劉備只能從新野撤往江夏，壹路上每天都有百姓來投靠他，百姓的數量日益增多到當陽時以有十多萬人（荊州人多歸先主，此到當陽，眾十余萬）。有人勸說劉備拋棄他們，輕騎前進，但劉備說：“夫濟大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去！”（我劉備要幹成壹番大事業就必須以人民為本，現在人民主動來投靠我，我怎麽可以忍心拋棄他們。）現在有些人說劉備帶百姓逃跑是作秀？那真是小人之心了。戰爭無眼，這樣做會掉腦袋的劉備不知道？中國古代史上這樣的行為都很少見。當時投靠他還不止百姓。《資治通鑒》說到，荊州，不僅相對太平繁榮，而且由於劉表本人為清流的緣故，吸納了大量的名士，而因劉表誌大才疏，這些人大多暗戀劉備，曹操進攻荊州，荊州士子如雲壹般追隨劉備。當時還有很多劉琮的部下都來投靠劉備（琮左右及荊州人多歸先主）。而赤壁之戰後，劉備在江南的公安屯居下來後，每天都有東吳占據的江陵的士族和百姓渡江投劉備。百姓先不說，先說說這些有才之士，這麽多的有才之士不去投靠強悍的曹操而去投靠落破的劉備，這是對曹操的壹種戰勝也說明了當時的人心向背，要知道當時有些荊州人才投靠曹操都得到了優厚的待遇。劉備在當平原相的時候，外禦賊寇，在內則樂善好施，百姓遇到困難時劉備與百姓壹起同甘***苦。平原郡士族劉平覺得劉備出身低微不服從劉備的治理，唆使刺客前去暗殺。刺客喬裝打扮，劉備毫不知情，還對刺客十分禮遇，刺客竟然不忍刺，並“語之而去。長阪坡之時徐庶的母親被曹操俘虜了，所以徐庶離開劉備投曹操。劉備雖然舍不得讓徐庶離開自己，但他知道徐庶是出了名的孝子，不忍看其母子分離，只好同徐庶揮淚而別。（《三國演義》把這個故事的時間改了壹下）劉備臨死前對自己的兒子說“勿以惡小而為之，勿以善小而不為。惟賢惟德，能服於人。”這句話很符合劉備的“字”，劉備的字叫“玄德”是他自己取的。玄德兩字出自“老子”，指的是很高很玄妙的德行。惟賢惟德，能服於人:“只有高尚的品德，才能令人折服”。劉備在臨死前要自己的兒子多行善事，古往今來很少有那個君王要自己的兒子多行善事。也許妳會指出劉備壹些不道德的事例，但不要忘了，他是壹個“政治家”是壹個“君主”。既然是“君主”就不可能事事都達到道德標準，“普通人”比“君主”更容易達到道德標準。在說了，人是有“善惡”兩面的，沒有決對的“好人”也沒有決對的“壞人”。劉備的性格。《三國誌》載：“先主不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服。身長七尺五寸。少語言，善下人，喜怒不形於色。好交結豪俠，年少爭附之。這“喜怒不形於色”哪裏是《三國演義》裏那個愛哭的劉備呢！而鞭打督郵，並非張飛，而是劉備親自所為，為此他不得不棄官逃命，可見其性格中有不折腰的壹面。劉備是投靠過不少人，但那都是“時勢”所逼所迫。並且其依附時是座上賓而非墀下奴，其離去時是高飛而非遁潛。《三國誌·先主傳》記載：呂布的部下對劉備有壹個評價“反復難養”，《三國誌·先主傳》袁紹對劉備也有壹個評價：“劉玄德弘雅有信義。”這兩評價都是正確的。劉備有“英雄之誌”，因為劉備有“英雄之誌”所以才不會甘心長時間的“寄人籬下”，也就必須不斷地調整策略在敵我友之間周旋。因此“反復難養”。同樣，有英雄之誌，就必須團結同誌，凝聚力量，***創大業，也就必須“弘雅有信義”。我剛才說了，劉備在近20年的時間裏壹無所有，而且坎坷多難，很長時間幾乎看不到任何希望。可在這壹段時間裏他手底下始終有壹批人才，對他“不離不棄”，關羽甚至不計生死不為富貴所動來了個“千裏走單騎”。為什麽？就因為劉備“弘雅有信義”。歷史上真實的劉備確實也是仁德為懷，感人至深的，而羅貫中卻把這壹點過份的誇大了。壹千多年來，劉備壹直被贊揚也確實有他該贊揚的地方。歷史上真實的劉備並不是壹個愛哭的人，什麽，哭荊州、哭諸葛、哭徐庶，等等，都是虛構的。歷史小說《三國演義》在內容傾向上，歷來被人說成是“擁劉反曹”的，作者羅貫中把劉備塑造成了道德信義的化身。理所當然的，劉備也就成了理想明君的典範，既仁厚愛民，禮賢下士；又誠實忠義，貴義尚情。果真如此嗎？在下不敢茍同，其形象塑造實在是有違作者的創作意圖，給人以“畫虎不成反類犬”之感。魯迅先生在《中國小說史略》中曾這樣評論《三國演義》的人物描寫：“至於寫人，亦頗有失，以至欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖。”魯迅先生對《三國演義》中的劉備形象作如此闡述，真可謂壹語中的。這裏魯迅所說的“近偽”主要有兩層含義：壹是作者羅貫中給劉備塑造的形象有違作者的初衷，與作者心目中想塑造的仁厚愛民、禮賢下士、誠實忠義、貴義尚情的理想的明君形象相去甚遠；二是說《三國演義》中的劉備性格特征虛偽，是壹個表面道德信義，實則假仁假義、殘酷無情、不思進取而又欺世盜名的偽君子。那些覺得劉備虛偽、無能的人，是受了《三國演義》的影響，在看過舊版《三國演義》電視劇，就更加如此了。不過也沒辦法，誰叫《三國演義》比“正史”更加深入人心。千古以來，尤其是《三國演義》出現以前的文人墨客，謳歌劉備的詩篇並不少於曹操，著名的如呂溫《劉郎浦》：“誰將壹女輕天下﹖欲換劉郎鼎峙心。” 辛棄疾《水龍吟》：“求田問舍，怕應羞見，劉郎才氣。”等等 （郎是風度翩翩的意思，劉備應該是個美男子）總結下：曹操有家族和官宦的先發優勢，孫權直接拿了父兄的基業，唯劉備白手起家，鼎立於三雄之間。還是曹操的評價最貼切了：“論天下英雄，唯使君與操耳。”《三國誌》作者陳壽評曰：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。及其舉國托孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權幹略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害雲爾。”楊戲的《季漢輔臣贊》中贊昭烈皇帝：“皇帝遺植，爰滋八方，別自中山，靈精是鐘，順期挺生，傑起龍驤。始於燕、代，伯豫君荊，吳、越憑賴，望風請盟，挾巴跨蜀，庸漢以並。乾坤復秩，宗祀惟寧，躡基履跡，播德芳聲。華夏思美，西伯其音，開慶來世，歷載攸興。”習鑿齒曰:“先主雖顛沛險難而信義愈明，勢逼事危而言不失道。追景升之顧，則情感三軍；戀赴義之士，則甘與同敗。觀其所以結物情者，豈徒投醪撫寒含蓼問疾而已哉！其終濟大業，不亦宜乎！”劉備他在歷史學界的評價是相當高的，就連極度崇拜曹操的易中天老師都評價劉備有：英雄之誌、英雄之氣、英雄之魂、英雄之義。（魂：堅忍不拔 義：弘雅有信義）