傳說勾踐滅吳後，他的妻子偷偷叫人騙石，把壹塊石頭綁在石上，然後沈入大海。更有甚者，據說在沿岸的沈積物中有壹種舌狀的文字。大家都說是石的舌頭，所以叫“石的舌頭”。著名作家郁達夫上世紀30年代在福建時，也稱贊長樂的“西施舌”是閩菜中的極品。
第二，隱逸理論
這種說法也很流行。最早見於東漢袁康的《越絕書》。其中記載:“吳死後，石返，隨五湖而去”。明代胡應麟的《小室筆叢》中也有類似的說法，認為是的情人或妻子。吳國滅亡後，與師隱居。明代陳的《楊錚》(卷二)和《詩》也引用《樂絕書》說詩跟隨隱居。
第三，落水論
也許善良的人們不希望石這個無辜的弱女子有壹個悲慘的結局，於是找出初唐詩人宋的詩《浣紗》:“壹回故都，可尋美妝；依據“鳥出奇地輕松，魚又重又怕荷花”，認為石在吳死後回鄉，在洗紗布時不慎落水而死。這似乎是最理想的，但最缺乏證據。
四、殺說
這種說法可以說是純粹出自傳說。相傳，吳王自刎而亡時，吳人把怒火發泄在身上，把她裹上錦緞，沈入長江腹地。據東坡《異物錄》:“長江有美人魚，又名西施魚。它們壹天的數量很容易變化，而且肉很好吃。如果女人吃了它，可以增加她們的魅力。根據雲系，西施沈入河中，成為壹個幻想。”
在四個版本中，申亥說和隱逸說最為流行，相關的證據材料也最多。
“沈入海底”的原因是:
墨子？6?《1親士》壹文中說:“是老之死，其抗也；孟本殺是勇敢的；美的美在於美的美。吳起分裂也是事。”其中《Xi史·神》的“神”在古代是“神”的意思。石被淹沒在水中，她死了，因為她的美麗。
東漢趙曄《吳越春秋》？6?1壹片說:“越浮於西，越敷於河，與蠻夷同亡。”《玉蘭》引《春秋》中史的記載說:“吳死後，越漂越江，死得越多。“楊慎《明代太史聖安全集》卷六十八，之美，《修文玉蘭》所引吳越春秋？6?《1壹片》壹文也說:“吳王戰敗，越往西漂，施於河，越與蠻夷同亡。“這裏的‘浮’字也有‘沈’的意思。
在許多文人的詩歌中，也有許多關於石沈江而死的描寫。李商隱曾在景陽井寫過壹首絕句:“景陽宮井悲，誓期無終；吳宮外水斷腸，渾泥猶埋石。”另壹位詩人皮日休也有壹首名為《回望古宮》的詩。第五首詩是:“樓道金階，蘋果山上采再續前緣屍首；不知今水葬何處，溪月彎作。”
“隱居”的原因是:
東漢袁康的《月決書》記載，月乃將美女飾與，讓醫生獻給吳王。王武·大嶽。“這類似於《吳越春秋》，但它有不同的結局。相傳師亡吳後，回，同赴五湖。"
古代詩歌中有很多關於和隱居生活的描寫。如李白《Xi詩》詩中寫道:“茯茶壹旦斷了，就再也回不來了。”
蘇軾在《水龍隱》詩中也寫道:“五湖聞舟歸，猶取習字。”
杜牧的《杜娘詩》中有壹句話:“習字到姑蘇，他把蠻夷壹個個追下去。”
《辭海》(修訂本)也說:“是西施的兒子。春秋末期，越人被越王勾踐獻給吳王夫差，成為夫差最寵愛的妃子。傳說吳死後，隨入五湖。”
《吳越春秋》和《越絕書》是同時代的作品，但它們對史結局的記載也有所不同，這是不同版本的史結局的開端。歷代古詩詞中關於氏結局的不同說法，均以此為依據。筆者認為，要確定哪個更合理，必須查閱更早的著作，關鍵在於如何理解兩個概念:壹是對《墨子》中“Xi是”的理解，二是對“易”的理解。
首先是對“Xi史”的理解。《神海說》認為，早於《吳越春秋》、《越絕書》的《墨子》明確寫的是“郤詵史”。從墨子的年代來看，他大約生於公元前468年，卒於前376年，而越武滅於公元前473年，墨子剛好晚了壹點。墨子生於春秋末年，也就是吳越故事的末期。他又是陸人，與吳越關系密切，或聽過或目睹過吳越故事的英雄戲碼，所以是最權威的見證人。他的記錄應該是最接近歷史真相的。但筆者認為《墨子》中的石是先秦時期眾所周知的美人，不僅在《墨子》中有所提及，在《莊子》、《孟子》、《管子》中也有提及。由此得出結論，吳越爭霸時的氏不同於氏(詳見《Xi氏考辨》)。“親秀才”寫道:“和做事壹樣，也不好。尚萌的殺戮是勇敢的。美的美在於美的美。吳起分裂也是事。”其中比幹、孟本和吳起都是司馬遷《史記》中記載的，所以可以斷定歷史上是有其人的，推斷石也應該是壹個真實的人。而司馬遷在寫到與吳越爭霸有關的人和事時，根本沒有提到石，證明墨子中提到的石並非吳越爭霸之美。
第二是對“易”的理解。“伊伊”是什麽意思？“伊伊”原指夏商時期青銅制成的鳥形盛酒器。春秋戰國時期用皮囊盛酒，但仍稱“易”。阿清《任書堂筆記》記載:“秦、龔之間，人斬牛羊頭，剜肉於空中為皮囊，大者受壹石，小者受二三鬥，謂之亂，即古之易。”所以“衣”的意思是用整張牛羊皮做成的皮包。“沈海”的意思是“西施越浮於江面，越與蠻夷同亡”。吳國滅亡後，越王把西施裝在皮包裏沈入江中。並繼續引用《吳越春秋》？6?在1《夫差傳》中有記載:“吳王把子胥的屍體，用防禦外族的武器，扔到河裏。”這段話中的“熠熠”是伍子胥的代名詞。伍子胥死後，被放在夷儀裏扔進了河裏。按照這種理解，石的拓是越王送給吳王的。吳死後，越王把石沈入江中，與伍子胥壹起去了，而不是與壹起劃船。但是，筆者仍然認為《吳越春秋》是野史，它所記載的並不是歷史的真相。這不可信。值得壹提的是，這裏的“伊伊”，杜牧認為不是皮包解釋，而是指範蠡，因為《史記？6?1越王勾踐家族說亡於吳後“漂海易名，自稱李丕”。作者認為用“易立”代替範蠡是成立的，因為範蠡深居簡出，試圖隱姓埋名，不讓越王殺他。他不可能取壹個與、史、伍子胥之死聯系在壹起的“易立”這樣引人註目的名字。