人民教育出版社歷史室 馬執斌
人民教育出版社歷史室編寫的九年義務初級中學教科書《中國歷史》第壹冊第59頁引孔子語：“三人行，必有我師焉”。腳註說：“‘焉’(yān），是語氣詞。這句話的意思是：三個人壹塊走路，其中必定有我的老師。”
四川省國張中學楊滿康、李樹昆兩位老師在《中學歷史教學參考》2000年第7期上發表了《“三人行，必有我師焉”重詁》的短文，批評人教版課本對上述孔子語的“解釋不當，因為它違背了訓詁學的原則。訓詁學認為：把古文譯成現代文必須符合當時的語言環境，既要有發展的觀點，又要有斷代的觀點，還要聯系語言事實，與上下文吻合，講究實事求是，做到‘信、達、雅’”。接著，二位老師“用前述原則較嚴格地審議”，“對照原文”，發現“‘三人’、‘行’、‘我師’的釋義不確。”按照他們的說法，“‘三人’肯定不確指‘三個人’，而是數字虛用，應理解為‘多人’。‘行’本意為‘走’，但這裏應引申為‘在壹起’。‘我師’並非指‘我的老師’是古代漢語中常見的意動用法，應解釋為‘可以做我的老師’。故全文應解釋為：‘多人在壹起，其中必定有壹個可以做我的老師的人。”他們的結論是人教版課本的註釋“無疑犯了望文生義的錯誤。”他們還嚴肅地指出：“這種不確切的註釋在中學課本中是不允許的，因為其容易令涉世未深、缺乏經驗的中學生步入迷宮。”（見《中學歷史教學參考》2000年第7期第41頁）
筆者不懂什麽訓詁學，但同意二位老師提出的按照“當時的語言環境”，譯文“講究實事求是，做到‘信、達、雅’”。按照當時孔子講話的語言環境，我認為：二位老師的意見值得商榷。下面，就依二位老師指出的所謂“釋文不確”的三個地方——“三人”、“行”、“我師”，逐壹探討。
二位老師說“‘三人’肯定不確指‘三個人’，而是數字虛用，應理解為‘多人’”。從孔子當時講話的情境看，他極力教育學生為學做人要謙虛，要主動求師。“三人”除去自己，剩二人。“二”，乃是最小的復數。設想在“二人”之中主動求師和在超過二人的“多人”當中主動求師，哪個更能體現孔子講話的原意呢？顯然是前者——“二人”。在古漢語中，“數字虛用”的確是常見的現象，但常見的現象並不等於必然的現象。其實，古漢語中，數字實用的現象也多得很。譬如“虎行雪地梅花五，鶴立霜田竹葉三”這副古聯，“五”與“三”，都是數字實用。我的這個想法能否成立呢？我懷著小心求證的心情，查閱了兩部書，尋找古人的註解。壹部書是長春古籍出版社出版的《四書白話註解》，註解說：“為學的人，應當自求其師。不在遠處，也不在多，譬如三個人走路，必定有可做我先生的人。”另壹部書是由孔子文化大全編輯部編輯、山東友誼書社出版的明朝人胡廣等纂修的《四書大全》。書中解釋：“三人同行。其壹我也，彼二人者，壹善壹惡，則我從其善而改其惡焉，是二人者皆我師也。”又說：“雙峰饒氏曰：此姑以壹善壹惡對言，以見善惡皆我師，或兩人皆善，則皆當從；兩人皆惡，則皆當改，便是與壹人行，亦有我師。此則言外之意。南軒張氏雲：壹人之身，有善有不善，亦莫非吾師也。”閱罷這兩條註解，竊以我意能暗合古人，甚喜也。
二位老師說：“‘行’本意為‘走’，但這裏應引伸為‘在壹起’。”而“引申”的根據是什麽呢？二位老師沒有說。“行”，由彳、亍兩字組成。《正字通》上說：“左步為彳，右步為亍，合則為行。凡行者，彳先，亍必隨之。”這裏講的是“行”的本意。《辭海》“行xíg”字下列有14條義項：⑴走。⑵流動；傳布。⑶去；離開。⑷從事。⑸所做所為。⑹佛教名詞。“造作”和“遷流”的意思。佛經把因緣造作或遷流無常的法，稱之為“行”。⑺可行。⑻兼代官職。⑼經歷。⑽將，快要。⑾樂曲。⑿古詩的壹種體裁。⒀行裝。⒁漢字字體的壹種。見“行書”。仔細琢磨，這些義項都是由“行”的本意引申衍變來的。然而，其中並沒有“在壹起”的義項。由上面援引的古人註解可知，“行”字還是譯為“走路”較好。憑空杜撰是缺乏實事求是精神的。
二位老師說：“‘我師’並非指‘我的老師’是古代漢語中常見的意動用法，……全句應解釋為：‘多人在壹起，其中必定有壹個可以做我的老師的人。’”其實，這兩種解釋並沒有多大的矛盾，也不存在“容易令涉世未深、缺乏經驗的中學生步入迷宮”的危險。如果叫起真來，二位先生所說的“其中必定有壹個可以做我的老師的人”，這裏的“壹個”倒是誤譯。因為孔子的原意是“三人同行。其壹我也，破二人者，壹善壹惡，則我從其善而改其惡焉，是二人者皆我師也。”如果二位老師還想不通，可以看看《論語·裏仁》。孔子在這篇中說：“見賢思齊焉，見不賢而內省也。”這句話正好是“三人行，必有我師焉”的絕妙註解。看來，二位老師的“重詁”，倒為妳們自己的學生和廣大讀者設置了“迷宮”。
順便說明，寫完此文後，我逛書店，見到栗勁主編的《白話四書五經》，其中《論語》分冊主編為張文學。該書是長春出版社1992年8月出版的。書中寫道：“三人在壹起走路，其中定有我的老師。”其解釋與人教版課本基本壹樣。