（壹）社會語境決定詞義
在不同時代，所處社會環境不同，語言環境也肯定有所不同。學習時壹定要註意到這種不同，才能更好地理解詞義，理解文章的主旨所在。例如《莊子·秋水》中的“秋水時至，百川灌河”，我們理解為：“秋水到來之時，大大小小的河水都匯集到黃河。”“河”古代專指黃河。這不禁讓人產生疑問，秋天的水勢有那麽洶湧麽？而黃河流域的雨季也應該在夏季，為何叫“秋水”呢？莊子生活的時代是我國歷史上的東周，周朝的歷法叫周歷。周歷與夏歷在季節劃分上不壹樣，夏歷秋季在七八九三個月份，周歷的秋季是五六七三個月份。我們現今所說的秋季與夏歷相近，與周歷不同。大致現在的夏季，在周歷正是秋季。由此我們就可以理解秋水洶湧的含義了。《季氏將伐顓臾》中有“季氏將有事於顓臾”壹句。“事”字書上未註，根據社會語境分析，孔子生活在春秋時期，春秋時期的文獻言及“事”，專指戰爭和祭祀。如《左傳·成公十三年》：“國之大事，大祀與戎。”由此我們可以知道，這裏的“事”不是現今泛指的事情，而是發動戰爭。
（二）個人語境決定詞義
在文言文閱讀中，我們不能忽略個人語境的影響，也就是說在具體的文章中，說話人本身的處境以及他的性格氣質對詞義的影響。
《鴻門宴》中有壹段話：“沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走，從驪山下道芷陽間行。”課文註：“與”即“和”（連詞）；步走，快步逃跑。根據語境分析，“與”作“和”解不妥，“步走”也應理解為“徒步逃走”。那麽“與”字講成什麽才合適呢？在這裏，講成“許”、“從”才合適。為什麽？我們來分析劉邦這個人。當時劉邦的處境是很危險的，而劉邦是壹個有心計且狡詐的人，這時他考慮到自己的處境，想逃跑，目標又不能太大，所以，他自己獨自騎馬，而特許樊噲等四人步走保護自己。這樣就不會引起別人的註意。
（三）情景語境決定詞義
在理解文言文時，還要考慮當時的情景。根據具體的情景來理解會更準確地領會詞義。
《鴻門宴》中有“噲曰：‘此迫矣，臣請入，與之同命。’”壹句。壹般情況下，這裏的“請”字我們理解成“請允許我幹什麽事”，那麽這句話就可譯成“請允許我進去”。可按當時情景，如果譯成“請允許我進去”就有問題。“請允許”是句客套話，而當時劉邦處境危在旦夕，樊噲在那樣急迫的心情下又怎麽可能講客套話呢？所以，“請”字理解成“情願”才比較合適。此外，“請”字當作“情願”理解，在古漢語中不只於此。《韓非子·外儲說右下》：“不當，請伏斧持之罪。”《漢書·景帝十三王傳》：“吳、楚時，非（韓非）年十五，有才氣，上書自請擊吳。”這兩處的“請”字，按當時的情景都應理解成“情願”。
（四）上下文語境決定詞義
在文言文閱讀中，除了以上三種語境決定詞義外，我們還需考慮上下文語境對詞義的影響；如果考慮不全面，也會使理解出現偏差，甚至出現錯誤。壹定要註意上下文語境的連貫性和壹致性。
例如《屈原列傳》中，“王甚任之”，“上官大夫與之同列，爭寵而心害其能，懷王使屈原為憲令，屈平屬草稿未定，上官大夫見而欲奪之，屈平不與”，課本註解曰：“奪，強取”，下文的“不與”作“不給”解。在這裏根據當時的語境分析，註釋不妥。理由是：①“王甚任之”，上官大夫不敢強奪；②“上官大夫與之同列”，同朝為官，看見就搶，沒度；③“屬草稿未定”，這是草稿，需要改動，搶了也沒用；④“欲奪之”中的“欲”是內心反映，不是實際產生的行為。根據這四點，將“奪”解解為“強取”不妥；“不與”解釋為“不給”也不妥。從上下文語氣、意思來分析，“奪”應解為“改變，變動”，更確切地講是“修改”；“不與”應解為“不同意”。
我們再對“奪”、“與”作進壹步考證來驗證壹下。《論語·子罕》：“三軍可奪帥也，匹夫不可奪誌。”奪，變更。《爾雅·釋詁三》：奪，易也。《玉篇》：奪，易也。孔穎達《周易正義》：夫易者，變化之總名，改換之殊稱。所以，“奪”即“易”，“易”即“改變，變更”，引申為“修改”。《論語·述而》：“與其進也。不與其退也。”與，許也。朱熹：“與，許也。”小司馬索引：“與，猶許也。”由此看來，“不與”，即“不允許，不同意”。