20世紀40年代之初，高亨先生就立意堅持了壹條重要的註《易》原則：以經觀經、以傳觀傳。《周易》是中國最古老的典籍之壹。兩千年來傳世的《周易》壹般包括兩個部分：《易經》與《易傳》。自漢以後壹個影響甚廣的傳統觀念認為，《周易》經文與《大傳》十篇（即“十翼”，包括《彖》上、下，《象》上、下，《文言》，《系辭》上、下，《說卦》，《序卦》，《雜卦》）是“先聖所制、後聖所續”，二者之間存在著有神秘意味的必然聯系，因此，很多人研讀《周易》，總以經、傳為壹體，既“依傳解經”，復“牽經釋傳”，從而把《周易》經傳的研治引向了壹個很大的誤區。
高亨先生認為，“《易經》作於周初”而“《易傳》成於晚周”，兩者的產生前後相去達六七百年。後者對於前者的註解，盡管有很多正確的、有參考意義的內容，卻也存在釋義錯誤、附會經文甚至借題發揮之處。他還認為，《易經》文字質樸，記事簡單，往往並不完整，而《易傳》則分明已經具有了較多的抽象思想和哲學觀念，有壹定的體系，就此而言，其與經文根本不能混為壹談。
有鑒於此，他明確提出了“講《易經》不必受《易傳》的束縛，談《易傳》不必以《易經》為歸宿”。《周易古經今註》和《周易大傳今註》兩部著作全面體現了高亨先生的這壹主張。前者著重以闡明古經內容為限，力求就文論文，雖廣征博引以考釋詞義、句義，卻有意不牽涉《易傳》、不援用《傳》文的資料。後者註解《十翼》，則把“經意”與“傳解”各立條目，相依並列，意在兩者對照，以顯示《經》之原意與《傳》之理解所存在的異同。 《周易》是上古的壹部筮書。但高亨先生認為周初並無象數觀念，象數之說實起於《易經》形成之後。而《易傳》縱論卦象、爻象、爻位的象征意義，則代表了晚周的意識。對於如何正確闡明《易》學中的象數問題，高亨先生采取了科學和慎重態度。表現如下：
其壹，對於《易經》卦辭、爻辭的註解，高亨先生盡掃象數之說，而專意於具體闡明經文的初始意義。在他看來，經文筮辭與卦、爻象數之間的聯系，今人實已無法究詰，壹味致力於這種聯系的探究，難免治絲益棼，甚至會走向巫術迷信的歧路。因此，他對於卦爻辭所作的說解，斷然拋開象數，全不牽扯象數說，而只是根據“記事之辭”、“取象之辭”、“說事之辭”、“斷占之辭”等不同類別，壹壹釋明其本義，至此為止。
其二，對於《易傳》的註解，凡《傳》文並未言及象數者，同樣盡掃象數之說，而只如實說明其本義。高亨先生認為，《易傳》多談象數卻並未處處講象數，如《謙卦》初六、九三、六四、六五、上六諸爻《象傳》，以及《噬嗑》初九、九四、上九諸爻《象傳》，就都無象數可言。因而對於這壹部分《易傳》，他同樣只是隨文釋義，絕不附會象數說、更作添枝加葉之舉。
其三，對於《易傳》中確然存在的各種象數說，高亨先生所持態度是力求“以樸釋玄”，實事求是。他在《周易大傳今註》中，專門寫下《易傳象數說釋例》壹篇，以供壹般人識其通例，掌握規律。在所有各條傳文的具體註釋中，則註意結合卦形、卦名以及爻之性質、位次、奇偶之數等，以闡釋《易傳》解經的基本內容和主要根據。同樣並不由此引申推演、不作主觀鑿空之論。 例壹，《漢語大詞典》“衢”字下，列第四義為“庇蔭”。舉《易經·大畜·上九》爻辭：“何天之衢，亨”，而引高亨先生《周易古經今註》雲：“衢疑當讀為休，古字通用……休即庥字，謂受天之庇蔭也。此雲‘何天之衢’，即‘何天之休’也。”這裏，高亨先生識破了壹個關鍵的通假字，揭舉“衢”有“庇蔭”壹義，三千年古經文字遂由此而豁然貫通，也為此字的訓釋別添壹義。
例二，《漢語大詞典》“康”字下列“康侯”詞條，舉《易經·晉卦》卦辭：“康侯用錫馬蕃庶，晝日三接”，而引高亨先生《周易古經今註》雲：“康侯，周武王之弟，名封，故稱康侯或康叔。”按“康侯”舊解為“康民安國之侯”，屬望文生義；高亨先生以其為武王之弟，鮮見於其它古籍記載，而於史有征、兼符文意，同樣足以訂正舊說而自有發明之功。
例三，《漢語大詞典》“守”字下，列第十二項詞義為“操守，節操”。舉《易傳·系辭下》：“失其守者其辭屈”，而引高亨先生《周易大傳今註》雲：失其操守之人，附聲附和，不敢堅持己見，故其辭屈服”。舊註訓“失其守者”為“失其所守之誌”，殊亦費解。高亨先生訓“守”字為“操守”之意，訂正了舊註，理順了文意，能夠與《系辭》本章主旨相合。這是在《易傳》文字訓詁中又壹個有突破於前人的例證。 《周易》是壹部上古的筮書，記錄和反映古人的占筮活動，後世習《易》、言《易》往往涉及筮法。筮法是迷信活動的產物，但有其產生的特定歷史背景，在流傳中又曾經產生過很大的影響。對古代筮法給予必要的考索和總結，當屬傳統文化之科學研究的應有之義。然而往古邈遠，載籍不足，長期以來，人們盡管對於中國現存最早壹批重要文獻資料（如《左傳》、《國語》）所記諸多筮事，以及《系辭》所載之筮法，陸續有過不少考訂與詮釋，卻由於種種原因而壹直存在“其慮有所未及，其察有所未照”之處。後壹方面的突出表現之壹，就在於對晚周筮法的了解存在很大的片面性：“明於成卦而昧於變卦，得之成卦而失之變卦。”這壹點已經形成為《易》學研究中長期難以解開的壹個死結。高亨先生在自己壹系列的《易》學著作中，不僅在前人的基礎上全面總結了《周易》“成卦之法”的詳盡步驟，而且，更結合《系辭》並《左傳》、《國語》的有關記載，就其“變卦之法”作出了充分而合理的說明，第壹次突破了自漢以來《易》學研究上的壹個難點。
高亨先生在《周易古經通說·周易筮法新考》壹文中，具體回答了《易經》占筮中“何以有變卦”與“怎樣識別所變之卦”這些長久滋人困惑的問題，並在推演、計算的基礎上總結出“求（所變之卦）宜變之爻”的具體方法，甚至列表以明其事。由於他把《系辭》與《左傳》、《國語》中的文獻資料熔合裁度、反復推究，壹舉揭去兩千余年“變卦之法”的玄虛外衣，顯露出上古巫術的本真面目，從而為古筮法之更加科學的研究開辟了重要的門徑。
另壹篇《左傳國語的周易說通解》是對於《左》《國》中有關《周易》記載（二十二條）的逐篇疏解，揭示其象數和義理，也兼及筮法的說明。此文發表於1962年，而其雛形與基本結論實已見於20世紀30年代寫作的《周易筮法新考》中的《東周筮法之實征》壹篇。按與《易傳》（十翼）有所不同，《左》《國》中的記事，不僅講本卦的卦象、卦名、卦辭與爻象、爻數，而且講之卦卦象、之卦卦名、之卦卦辭，以及本卦變爻爻辭、之卦變爻爻辭。因此，不能通曉古代筮法，則難以識別其中變卦之何以有變，也就不可能通曉古籍載事的原原本本。其中，如《左傳·襄公九年》：“遇《艮》之八，是謂《艮》之《隨》”，以及《國語·晉語》：“得貞《屯》悔《豫》皆八也”等等，究竟含義為何，始終聚訟紛紜、莫衷壹是。本文於此作出精辟的闡釋：前者因其“五爻均非宜變之爻”，“可變之爻多於不變之爻”，所以主要以“之卦”卦辭占之；後者則因“三爻均非宜變之爻”，“可變之爻與不變之爻相等”，是“貞悔相爭之卦”，故而以兩卦辭占之。巫術迷信力圖制造神秘，而科學的考索則能夠對古筮法做出合理和明晰的說明。這是高亨先生以科學態度研究古代筮法並獲得空前成績的又壹實例。