這樣，承認這時的王朝就是夏朝，或是另壹個王朝，就成為對於中國古代史書記載的相信度問題了。從前面所講，對於古史中的記載，應有相當程度的相信 。 有些外國學者不承認夏的存在 ，是什麽原因 ？ 並不是因為他們治學更嚴謹。他們對中國古籍是不熟悉的，且不熟悉就容易產生偏見；另壹個重要原因是他們囿於其經驗。
他們在研究埃及、美索不達米亞等古代文明曾取得了極大成績，其研究的基礎是考古成果，及乎沒有可依據的歷史文字記載，所能看到的只是壹些神話傳說。當他們轉過來看東亞文明時，不熟悉浩如煙海的漢字文獻，很自然的他們也會以同樣的心態來對待上古歷史研究。
比如在我們看來，甲骨文的發現的重要貢獻之壹是證實了中國歷史文獻中關於商文明的記載，而在歐美學者看來，殷墟的發掘發現了壹個新文明——商文明。“證實”和“發現”兩個詞，表征了學者對待中國歷史記錄的態度的區別 。
把中國古史等同於西方古代神話傳說，是不合適的。 在《左傳》之類歷史書中神話傳說之類 的成分是很弱 的。當史官們站在宮庭中，把他認為該記的都記錄下來 ，可能還經過學者的編輯 而形成《春秋》，然後人們給它再作說明的過程，和編造神話有著根本的不同。不承認這種不同，把中國歷史記錄看作和神話傳說壹類，只能走上錯誤的研究路線。當然，我們不能肯定這些歷史記錄的細節上都準確，但是，在大關節上，如夏商周並列為三代這在事，是不能亂說的。
二十世紀中國最偉大的國學大師王國維提出“二重證據法”，即考古成果和文獻並重。這在中國上古史學研究中起到極大的積極作用。而歐美學者則只能有壹重證據——考古。