陸樹聲
九山散樵者，不著姓氏，家九山中，出入不避城市。樵嘗仕內，已倦遊謝去，曰：“使余處蘭臺石室中，與諸君獵異搜奇，則余不能；若壹丘壹壑，余方從事，孰余爭者？”因浪跡俗間，徜徉自肆，遇山水佳處，盤礴
，四顧無人，則劃然長嘯，聲振林谷。時或命小車，禦野服，執麈尾，挾冊，從壹二蒼頭，出遊近郊，入佛廬精舍，徘徊忘去。對山翁野老，隱流禪侶，班荊偶坐，談塵外事，商略四時樹藝樵采服食之故。性嗜茶，著《茶類》七條，所至攜茶竈，拾墮薪，汲泉煮茗，與文友相過從，以詩筆自娛。興劇則放歌《伐木》、《伐檀》詩二章；倦則偃息樵窩中。客至，造榻與語，輒謝曰：“余方遊華胥，接羲皇，未暇理君語。”客去留蕭然不以為意，其放懷自適若此。常自命“散樵”，曰：“吾將蘧旅天地，曹耦雲物；以書史為山藪，述作為樵斧，包古今以類封殖，藉吟詠以代嘯謳，居誌於名教理義中，以為歸宿，若是者，余將白首從事焉而無悔者乎。”
客有譏其誕者，曰：“將使余夤緣途徑，躍進以佯取世資，剸劇理棼，以遊刃時世，二者余既不能。然則使余攀巒躡阻，狎猿猱，群虎豹，措身荊棘之場，肆意戕伐，累苴給以厚封殖，而後為之直樵乎？已矣！客非知樵者。”退憩適園，著《散樵傳》。
晚明陸紹珩在編輯〈〈醉古堂劍掃〉〉壹書時，慧眼識珠，從〈〈九山散樵傳〉〉中抽筋拔骨，摘抄了壹小部分輯入〈〈醉古堂劍掃〉〉卷之四，雲:“九山散樵，[浪]跡俗間，徜徉自肆，遇佳山水處，盤礴
，四顧無人，則劃然長嘯，聲振林木。有客造榻與語，對曰：‘余方遊華胥，接羲皇，未暇理君語。’客之去留，蕭然不以為意。”從經過陸紹珩取舍後的這段文字，我們可以看出，九山散樵是壹位阮籍式的豪放人物。這就突出了人物的豪放靈性和情致。但亦非原文中的九山散樵了。九山散樵在原文中，是陸樹聲的自號。現在讀《醉古堂劍掃》這壹條文字，還能辨出是從官場退而告歸的陸樹聲嗎？或謂改編他人作品允許這樣做。但是由於陸紹珩不註出處，不僅抹煞了陸樹聲的著作權，也給後人留下疑團，幾成不解之謎。後來〈〈醉古堂劍掃〉〉壹書被清朝人作偽，易名為〈〈小窗幽記〉〉，署名眉公陳繼儒輯。近代以來都依據這種版本進行翻印刊行，近年刊印的《小窗幽記》無壹例外的存在著對這段文字的誤讀、誤解現象。
吉林文史出版社1999年版《小窗幽記》：“九山散樵跡，俗間徜徉自肆。遇佳山水處，盤礴
。四顧無人，則劃然長嘯，聲振林木。有客造榻，與語對曰：‘余方遊華胥，接羲皇，未暇理君語。’客之去留，蕭然不以為意。”“跡”字前奪壹“浪”字。“跡”字後之逗號，應屬上而屬下了。“榻”字後面的逗號應屬下而屬上了，當點在‘語’字之後。這是誤讀。第壹句“九山散樵跡，俗間徜徉自肆”譯作“深山中散布著砍柴人的足跡，與平常壹樣漫無目的散步”，這是誤解。
中州古籍出版社2005年版《小窗幽記》作：“九山散樵跡，俗間徜徉自肆，遇佳山水處，盤礴箕踞，四顧無人，則劃然長嘯，聲振林木。有客造榻與語，對曰：余方遊華胥、接羲皇，未暇理君語。客之去留，蕭然不以為意。”和吉本的錯誤壹樣，“跡”字前奪壹“浪”字。“跡”字後面的逗號當點在“樵”字之後。“胥”字後面的隔點應點逗號。“余方遊華胥，接羲皇，未暇理君語”三句當用引號引上。此條開頭譯為“天下的名山中都留下了采樵的足跡，在人世間徜徉徘徊”，註（1）只註“九山”，而不註“散樵”，把“九山散樵”讀破，也是不知出處的誤解。
江蘇古籍出版社2002年版《小窗幽記》、暨南大學出版社2003年版《小窗幽記》、華夏出版社2006年版《小窗幽記》卷四此條也都存在類似上述的誤讀、誤解現象。
嶽麓書社2003年版《醉古堂劍掃》卷四此條第壹句則讀為：“九山散樵跡俗間，徜徉自肆”。“九山散樵跡俗間”，“樵”字後面當斷不斷，又奪壹“浪”字。亦誤也。
這些訛誤說明，譯註古籍只有用力考證出處，才能避免誤讀和誤解，才能翻譯和註釋出原著的本義。