那麽，舜囚堯和禪讓，哪個是真的？或許，都是假的；也可能都是真的。
壹
爭論這件事，也就是認可歷史上曾經有過堯舜禹這幾個人了。
打個比方，甲說，張三真義氣，把自己大哥的位子讓給李四了。乙說，不對，是李四逼著張三把大哥位置讓出來的。為此，兩個人爭吵激烈恨不得動手。結果，警察來了，說吵什麽吵，根本沒有張三李四這倆人。完了，爭得毫無意義。
上世紀20年代，?疑古?之風勁吹，堯舜禹都被看作是神話。王國維這個時候站出來了，在課堂上講《古史新證》，後來還出了書。他認為，堯舜禹是確有其人的。
過去，認為堯舜禹存在並且禪讓的，主要依據是《論語》和《堯典》。
後來發現了遂公盨，現在保存在保利藝術館，證明《堯典》、《臯陶謨》、《禹貢》所載內容是有根據的。自然，《論語》也不是瞎說。
上海博物館入藏的楚簡《容成氏》和《子羔》；湖北荊門楚簡《窮達以時》；清華簡《保訓》等等，也分別證實了堯舜禹的人和事。
山西陶寺遺址的發現，和文獻裏關於堯的記載高度吻合。學者們說，這裏很可能就是堯都。
無論如何，現在雖然不能說對這三個人壹清二楚了，但如果還矢口否認其存在，那就真的無話可說了。
二
既然如此，堯和舜，到底是禪讓還是爭權？《竹書紀年》和《史記》誰說的對呢？
先說說可能都不對。
關於這件事，不論《竹書紀年》的作者，還是司馬遷，都不是事件的直接當事人?眼見為實，耳聽為虛。他們都沒親眼見到，都是聽說。
當然，《竹書紀年》作為晉魏官史，大約是公元前299年以前的?其作者，聽說他倆的事兒，比司馬遷早了至少200年。
不過，堯舜禹畢竟是公元前2000年以前的人物?《竹書紀年》最早的作者，也該生活在公元前1000年之後，中間差著至少1000年。這麽說，其實，獲得準確信息的概率，和司馬遷沒太大區別。
有人回憶過部隊夜間行軍的事情，說前面確定了口令，讓往後傳，結果到了隊尾，就已經錯的離了。心理學家做過相關實驗，口耳相傳的句子，在傳到第13個人的時候，壹般都會產生誤差。
也就是說，從邏輯上分析，《竹書紀年》和《史記》，誰都可能出錯?或者壹對壹錯，或者都錯。
三
雖然，關於堯和的記載，《竹書紀年》和《史記》說的不壹樣，其實，這只是細節上的差別。兩個人之間，壹定發生過什麽，是可以肯定的。所以，又可能講的都有道理。
說說《史記》有道理的理由。
第壹，司馬遷寫《史記》，不是奉旨而為，而是出於史官的家傳責任。
這壹點，其實非常關鍵。司馬遷寫史，不是為了完成皇帝交給的任務；也不是寫好了呈送皇帝以邀功請賞；亦不為掙稿費或博流量吸粉絲。 他不存在編造歷史，欺騙後人的主觀動機。
《史記》寫好之後，司馬遷沒四處張揚，而是在家裏保存了起來，說要傳給合適的人。後來，經由他的晚輩才披露於世。
第二，司馬遷不僅寫史的目的性純正，而且治史方法嚴肅認真。
按照司馬遷自己說的，他寫《史記》?這是後人改的名字，原來的名字叫《太史公書》?是為了?究天人之際，通古今之變?，蠻高大上的立意。由此，也決定了他對於史料的取舍，極其嚴謹。
《史記》裏，引用了先秦古籍有壹百多種，其中，《六經》及傳解二十余種，諸子百家五十余種，歷史地理書籍二十余種，文學藝術書籍十余種。他還說，《山海經》等書，考慮再三，覺得不靠譜，不敢引用。
對壹些史事，不夠清楚或材料不足的，司馬遷多次田野考察，東南西北跑了相當大的範圍。
這樣的寫作主觀動機，以及治學態度，使《史記》的記載，具有了極高的真實度和可信度。不然，歷經2000多年，這部史書不會獲得國內外如此高度的評價。
四
歷史上，不是沒人質疑過《史記》。關於禪讓這壹條，1000年前就有人責問過了。
《史記》也不是沒有失真之處。例如，對商王世系的記載，司馬遷肯定看到過關於王亥為壹代商王的資料，但依然沒有采用。這大約是白璧微瑕。
很重要的，如他自己所說，寫《史記》，深受孔子修《春秋》的影響。
那麽，關於禪讓壹說，是不是也與他受儒家思想影響有關呢？很有可能。
但是，其實，司馬遷在這上面如果錯了，並不錯在沿襲了儒家關於聖人禪讓的思想，而錯在沒能認識?禪讓?的本質。
堯舜禹是什麽人？他仨，雖然後來都被稱帝，但實際上都不是真正意義上的?國家之王