立憲派為什麽要欺騙清廷？與其說是他們願意這樣做，不如說是他們只能借助專制皇權推翻專制皇權，沒有別的辦法。
近年來，清末立憲運動壹直是史學界研究的熱點。這些研究雖然在不斷修正過時的觀點，但卻無法拿出貫穿整個清末憲政運動的新觀點和理論體系。由此，上世紀90年代初出版的幾本關於晚清憲政的“通史”書籍，雖然過時的觀點比比皆是，但近來卻頻頻再版，似乎仍是晚清憲政研究的前沿成果。其中之壹就是高放等著的《晚清憲政史》。
& lt！-廣告位:文章頁面上的畫中畫-& gt；本書作者在《修訂更新版後記》中說，新版在判斷和觀點上做了六處修改。這六處修改中的第五處是，“原書第十三章的題目是:辛亥革命的勝利與清末立憲騙局的終結，現後半句改為‘清末立憲騙局的終結’”，“客觀公正地說，慈禧籌備立憲不可能完全是騙局”(596頁)。
擺脫“憲法造假”的說法，確實值得肯定。然而，最初的“欺騙”論並不是單壹的觀點，而是評價晚清憲政的整體判斷。雖然新的研究結果否定了“欺詐”理論，但未能提供新的框架。所以作者雖然改了標題，卻無法改變整本書“欺騙”的基調，導致書中處處矛盾。
例如，在談到制定憲法法令時，書中說法令的精髓在於“權力統壹於清廷，民意公開”，並斷言“最後六個字不過是裝飾性的陪襯”，而“其他諸如憂國救國救民之類的美言，不過是空話”(123頁)；在談到“九年預備名單”時，說是“以欺騙為目的”(第233頁)；說到清廷聖旨，希望評議會“盡褒清廷之忠，盡庶人之能”，甚至宣稱“前壹句是真，後壹句是騙百姓的假話。”(370頁)這些都與作者在後記中刻意否認的“欺騙”相矛盾。
學界對“詐”的反駁忽略了壹個關鍵問題，即“詐”論並非源於學界，而是來自於當時立憲派對清廷“假立憲”的指責。用“拖延”來代替“欺詐”在學術上是值得商榷的，但這既不能幫助我們理解為什麽“欺詐”理論會流行，也不能構成對它的真正批判。
回到當時的歷史情況，與其說是清廷欺騙了立憲派，不如說是立憲派欺騙了清廷。在清末立憲中，清廷本來就是被動的壹方。立憲派說憲政好，清廷就準備憲政。立憲派說編制要有年限，清廷做了壹個九年計劃，定於1916年設立國會。後來立憲派說馬上成立國民議會，清廷這次不同意，立憲派指責清廷假立憲欺騙人民。但清廷始終沒有答應立即建立國民議會。騙術從何而來？
清廷在說“大國統壹於朝廷，政府開放於民意”時，寄予了“大國”與“民意”和諧統壹的美好願望。而持民意的立憲派，總是以“民意”要求清廷按照自己的意誌行事，壹旦不服從，就指責對方“偽憲政”。“大國”與“民意”的沖突完全出乎清廷的意料。而且確實是立憲派最先把“民意”作為進攻武器，清廷被迫用“大權”作為擋箭牌。況且清廷說的是“普通政治靠民意”，而不是“普通政治靠民意”，其是是非非暫且不論，但清廷要求控“大權”的意思是很明確的。欺騙理論從何而來？
在高級顧問委員會彈劾軍機壹案中，清廷認為“眾議院有彈劾的自由，沒有做的權力”，稱之為“權力統壹於朝廷，民意由政府管”(《東方雜誌》五年第壹期)。立憲派認為“權力之雲即夫合全國人民之願”，而咨議局“是代表全國民意之機關”(申報1910 12 21)。所以清廷的“權力”必須按照咨議局的意思行事。軍機彈劾失敗，立憲派指責清廷“偽憲政”欺騙民眾。其實雙方都有自己的看法。騙術從何而來？
皇室內閣成立後，立憲派指責清廷“偽立憲”，稱“皇族不掌政權，這是壹個君主立憲制國家的唯壹原則”(《學聯上書求放聖旨及其他大臣整理內閣草案》，《國風報》第二年第十三期)。立憲派口中的“憲政國家的唯壹原則”是壹個普世的標簽。當他們要求頒布憲法時，他們會說有沒有憲法是“憲政國家的唯壹原則”；當他們要求建立議會時，會說有沒有議會是“憲政國家的唯壹原則”；他們在要求成立負責任的內閣時，還說有沒有負責任的內閣是“憲政國家的唯壹原則”。現在，這個標簽被貼上了“皇族不掌政權”。& lt！-翻頁鍵begin-& gt；
但在王室內閣成立之前，立憲派雖然主張王室不入閣，但並沒有多說什麽，也沒有上升到“憲政國家的唯壹原則”的高度。作為皇族，易出任宰相是立憲派所預料的，他們並沒有從皇族不能入閣的角度表示強烈反對。所以皇室內閣遭到強烈譴責，不是因為違反了“唯壹憲政國家”的原則，而是因為內閣中皇室和滿人太多。
皇室內閣的設立，與其說是“假憲法”，不如說是害怕清廷失去權威，這反映了統治者的軟弱和不成熟。到了清末，清廷人才雕零，* * *越來越腐敗，而立憲派人才濟濟。用清廷的解體、分裂、腐敗來欺騙血性和侵略性的立憲派，恐怕是太高估了。壹個壹開始就嚷嚷著被騙的聰明人，肯定不會吃虧，反而會被騙，用錢幫人。那真的是被騙了。在清末立憲運動中，清廷不自覺地被立憲派所迷惑。
清廷決定立憲時，五大臣海外考察歸來後的報告非常重要，其中最重要的兩份報告，壹份是載澤的《請公布立憲秘折》，壹份是段的《請定國議和》，極力主張立憲的好處。載澤的秘密妥協說憲政利國利民，他還提出了憲政的三大著名優點，即“皇位永固”、“外患減輕”、“內亂可免”。段方的奏章激烈地批評了專制制度，說專制制度“對君主是危險的”。壹旦合憲，“君主常安而不危”，“不僅常安而不危，神聖不可侵犯的權利也載入憲法”。滿口甜言蜜語，慈禧終於動了心，決定實行預備立憲。
但這些奏折是由立憲派的梁啟超和楊度寫的，這在當時的東京是“公開的秘密”。這些報道不是口惠而實不至，就是有意欺騙。誰能保證憲政真的會有這樣的效果？“皇位永固”“外患漸輕”“內亂可免”？事實上，就在清廷宣布準備立憲沒幾年，皇位就倒了。怎麽會是“皇位永遠不變”？在澤的秘密妥協是“君主立憲”可以“鞏固君主制”，並以日本為例，說“每個國家的內政、外交、軍備、財政獎懲、操縱議會，君主都有權統治。”如果這些話真的出自立憲派之手，那絕對是* * *赤裸裸的欺騙。清廷以“永恒皇位”和“鞏固君權”的夢想許諾立憲後，很快就被立憲派精心炮制的糖衣炮彈忽悠了。
憲法的糖衣炮彈第壹招就是“君主不負責任”。梁啟超說:“建立* * *制度的原則是君主不負責政治，這是它區別於專制政權的唯壹原因。”(《飲酒室集》第55頁)立憲派說* * *式的建立意味著君主不負責任，君主不負責任。嗯，人民不會憎恨君主，君主也不會有危險。其實孫豹已經說得很清楚了，“君主不負責任”削弱了君權。“留壹個尊嚴不可侵犯的君主，使其為壹國之代表，而削其權而歸之於相，故為相負責，君主不負責任”[遺忘山日記(上)，第580頁，上海古籍出版社，1983。“陰斬其力”的“陰”表面上是招搖，暗地裏卻是絆住了妳。
在國會* * *運動中，清廷多次拒絕* * *，立憲派說“君主不負責任”。大臣簽字蓋章後，是大臣的責任，然後公開批評清廷的印章。以前沒有憲政的時候，沒有人敢質疑清廷的聖旨。現在憲法確立了，君主不負責任，但頒布的詔書已經被批準了。
立憲派的第二招是“君主神聖不可侵犯。”“神聖”二字是立憲派鼓吹憲政時的口頭禪，但本質上，所謂“神聖不可侵犯”，就是妳是老大，妳靠邊站，不幹涉世俗事務。孫保曰:“蓋魏軍神聖不可侵犯，不負責任，議會獨待內閣，故國政失守，民可與丞相爭，比是非，天子不在。”【遺忘山與休息室日記(下)，第1230頁】這個概念也是立憲派束縛君主的緊箍咒。
在高級顧問委員會彈劾軍機壹案中，高級顧問委員會要求清廷取消軍部，設立責任內閣。載灃下了詔書，卻不服，還故意說沒有大臣簽字，君主負責，不和妳玩“君主不負責任”的把戲。詔書壹出，政務院大鬧，立憲派也大鬧。國會議員劉春林在議會會議上毫不客氣地說，“我昨天看了這份敕令，好像攝政王李煜* *沒有怎麽研究過”，並補充說“憲政國家的君主是神聖不可侵犯的。如果攝政王知道了，還有什麽理由不高興？”(高級顧問委員會會議紀要:清末預備國會辯論實錄，第405-406頁，上海三聯書店，2011年)“神聖”不是無條件的。君主要“神聖”，就要“尊貴”，“尊貴”就要靠邊站。
在中國的傳統中，君主的神聖體現在兩個方面。壹方面，“天視己及人，天聽己及人”。君主是“人民”的代表，君主與人民是壹體的；另壹方面，君主掌握著至高無上的權力，“皇帝的神聖與權力的神聖融為壹體”(《劉澤華:論天王的神聖》，《炎黃春秋》第6期，2011)。自從崇尚“君主的神聖”之後，君主曾經擁有的神聖的兩個方面就沒有了。以前君主是“人民”的代表，現在議院是人民的代表；過去，君主擁有最高權力。現在在“君主神聖不可侵犯”的憲政制度假設中，君主沒有實權，議院掌握著最高權力。
所以劉彈劾高級顧問團時，壹針見血地說，高級顧問團“使朝廷避專制之名，府行專制之實。”案件的解決必須由* * *，神聖不可侵犯，不在皇帝而在議員(《國風元年》第33期)。誰能代表人民，誰就能“神聖”，誰就能掌握最高權力，這是很自然的。於是，《大公報》反過來批評劉說:“劉壹個國家公務員，竟敢公然參加我神聖不可侵犯的咨議局，真是夠駭人聽聞的。”(《大公報》1911 3月1)“君主神聖不可侵犯”聽起來不錯，實質上是剝奪了君主與眾議院的權力和神聖性。
立憲派的第三招是“壹系萬代”。中國沒有“永恒系列”的概念。日俄戰爭後，憲政優於專制的觀念開始深入人心。與此同時，日本天皇“永恒系列”的歷史成為說服天皇中國同意立憲的誘餌。
1904年，法國公使孫寶琦上書行政公署請願立憲，稱日本天皇是“壹系永生”，故“設* * *體者，應尊重帝制，鞏固民心”(致法國公使孫尚信，《東方雜誌》元年第七期)。孫寶坻的請願書在立憲派中引起很大反響，但區公所沒有轉載。1905年，慈禧召見段方，向慈禧主張立憲。慈禧曰:“立憲如何？”段方說:“立憲會使皇帝世襲。”慈禧聽了很高興，說:“聽說天子有世襲的目的。”[《1898年的改革運動》(第四卷)，第313頁]
慈禧同意立憲，後來立憲派“得寸進尺”，以“永恒系列”為誘餌。張謇在邀請清廷加速建國成立責任內閣時，說“古往今來都是壹個系列”，“我在中國歷史上從來沒有壹席之地”，“憲政國家如何建立？”那是因為有議會才有責任內閣，所以中國要建立議會才能建立責任內閣【張九錄(政治誌)，第154-65438頁。
“永恒系列”是壹個極其脆弱的東西，需要精心維護，就像永恒的大海和巖石壹樣。但是，立憲派想的不是怎麽維護，而是想通過甜言蜜語得到什麽。清廷壹旦失敗，包括張謇在內的大多數立憲派都把山盟海誓忘得壹幹二凈。
在君主專制制度下，立憲派要想制定憲法，就必須依靠君主的力量。武昌起義後，梁啟超看到君主立憲無望，多年的努力付之東流。他痛心疾首地說，“但如果實行憲政，把政權完全歸還中國，皇帝就只是坐以待斃，無所作為。”(《梁啟超年譜長》，第553頁，上海人民出版社，1983)
但武昌起義後，康有為仍十分重視君主立憲，只是換了壹種說法，稱之為“虛君* * *和合”，並說:“虛君如守神護虛尊，猶如守廟護香，被封為皇帝，不過是壹個冷廟的土傀儡。蓋仿英日之制以爭利。”【康南海編年史(外兩種)】，第151頁，中華書局，1992】這也道出了以前立憲派關於君主立憲的道理。“虛尊”“土傀儡”之類的話，本質上和“君主神聖不可侵犯”沒什麽區別。所以清末立憲，誰騙了誰，誰騙了誰，並不是壹目了然的。
立憲派大肆指責清廷“偽立憲”，很大程度上是出於對清廷腐敗無能的不滿；清廷“詐”罪臭名昭著，是因為清廷失控，而立憲派掌握民意。至於立憲派為什麽要欺騙清廷，與其說是他們願意這樣做，不如說是他們只能借助專制皇權推翻專制皇權，沒有別的辦法。立憲派對清廷的欺騙，不是個人或團體的陰謀或詭計，而是當時特定的歷史環境造成的。而且，壹旦某壹種輿論成為潮流，很多跟風的人往往都分不清真假，更別說“騙”清廷了。
責任編輯:郭偉
& lt！-翻頁鍵begin-& gt；