清朝考據學家梁玉繩繼承尊孟貶荀的文化語境中，情緒上並不承認荀子可並吾孟子，但王先謙《荀子集解序》雲謝墉《荀子箋釋序》在欽定《四庫全書提要》首列荀子儒家，斥好惡之詞，通訓詁之誼，定論昭然學者，始知崇尚。謝墉披覽《荀子》全書，深有感觸地說：愚竊嘗讀其全書，而知荀子之學之醇正，文之博達，自四子而下，洵足冠冕群儒，非壹切名、法諸家所可同類***觀也。謝墉以孔、孟、荀來簡述先秦儒學史，或者以孟、荀兩脈來架構孔子之後先秦儒學的發展。
清朝歷史學家謝墉《荀子箋釋序》曰：荀子生孟子之後，最為戰國老師。太史公作傳，諸子排名，獨以孟子、荀卿相提並論。余若談天、雕龍、炙轂及慎子、公孫子、屍子、墨子之屬，僅咐見於孟、荀之下。蓋自周末歷秦、漢以來，孟、荀並稱久矣。《小戴》所傳《三年問》全出《禮論篇》，《樂記》、《鄉飲酒義》所引俱出《樂論篇》，《聘義》子貢問貴玉賤瑉亦與《德行篇》大同，《大戴》所傳《禮三本篇》亦出《禮論篇》。《勸學篇》即《荀子》首篇，而以《宥坐篇》末見大水壹則附之，‘哀公問五義’出《哀公篇》之首。則知荀子所著，載在二《戴記》者尚多，而《荀子》原書或反而殘缺散失。觀於《議兵篇》對李斯之問，其言仁義與孔孟同符，而責孿斯以不探其本而索其末，切中暴秦之弊。乃蘇氏譏之，至以為其父殺人，其子必且行劫。然則陳相之從許行，亦陳良之咎與？此所謂欲加之罪也。荀子在戰國時，不為遊說之習，鄙蘇、張之縱橫，故《國策》僅載諫春申君事，大旨勸其擇賢而立長，春申君若早見，就沒有了李園的棘門之禍，而為‘癘人憐王’之詞，則荀子有先知之聰慧，固然異於春申君的策士朱英（朱英勸告春申君不聽而逃離）。故荀子不見用於春申君，而終以蘭陵令，則荀子其人品之高，豈在孟子下？
謝墉說荀子對濁世之政治痛心疾首，而有《性惡》壹篇，且質問孟子《性善》之說，而反之亦然。宋儒乃交口攻擊荀子也。嘗言性者論之，孟子言性善，蓋勉人以為善，而為此言，荀子言性惡，蓋疾人之為惡，而為此言。以孔子相近之說為準繩，則孟子、荀子皆為偏執之論。據謝墉自序：《荀子》此書自古以來，，沒有註釋的善本，唐朝大理評事楊之《註》，已為最古，而亦頗有錯誤。我壹向知道，同年抱經學士盧文的勘核極為精博，因此從盧文那裏借來觀閱，校對盧文學士之瑕疵，仔細搜尋，不敢揣測我是不是愚昧無知，中間附有我自己的管窺之見，皆糾正楊氏版本之誤，盧文也肯定了我的意見，我援引的校對，悉數出於盧文，我們倆參互考證，往復交流，最終遂得以成事。以我謝墉的孤陋寡聞，誠不足發揮儒術，且不欲奪人之美，而盧文致書寫序，列舉其大要，略微留綴數語於書簡的上端，並附著書中所未及者二條於左。 謝墉《刊盧文校定逸周書序》也給對方考證：若《太子晉》壹篇，尤為荒誕，體格亦卑不振，不待明眼人始辯之也。
錢大昕為謝墉《荀子箋釋跋》謂：孟言性善，欲人之盡性而樂於善;荀言性惡，欲人之化性而勉於善。立言雖殊，其教人以善則壹也。蓋自仲尼既歿，儒家以孟、荀為最醇，太史公敘列諸子，獨以孟、荀標目，韓退之於荀氏雖有大醇小疵之譏，然其雲吐辭為經，優入聖域，則與孟氏並稱，無異詞也。宋儒所訾議者，惟《性惡》壹篇。謝墉則壹反理學家尊孟抑荀的做法，認為孟子與荀子關於人性論的討論並沒有本質上的區別，他們之間的差異則緣於各自論證的視角。