宋太祖趙匡胤是壹位非常有人情味的開國皇帝，可惜，英年早逝，只當了17年天子，就稀裏糊塗地死了。976年，他剛剛50歲。雖說，官修《宋史》對宋太祖的猝死原因做了各種各樣的遮掩和粉飾，但仍通過形形色色的破綻證明：趙匡胤是被親弟弟趙光義謀殺的。
宮廷疑案，玄機重重，未能躬逢其盛的後人，只能在故紙堆裏摸“狐貍尾巴”。老謀深算的趙光義怎麽能躲開這些窮追猛打的詰問呢？說他是“竊國大盜”，自然有幾分道理。
其壹，趙匡胤之死，趙光義的嫌疑最大。
《宋史·本紀》熱情洋溢地贊頌這哥兒倆如何情深意長、肝膽相照。趙匡義病了，趙匡胤親自到床頭去服侍，燒艾草熱灸的時候，哥哥惟恐燙壞了弟弟，就先在自己身上燒幾下——手足深情，令人感喟。
趙匡胤常對身邊的近臣誇贊趙光義說：我這位兄弟，降生的時候就和普通人不壹樣，仔細瞧瞧，他龍行虎步，威風凜凜，將來必定是太平天子。甚至還謙虛地表示：“福德吾所不及。”宋朝皇帝怎麽了？“壹把手”居然給“二把手”拍馬屁！令世人狐疑的是，春秋鼎盛、耳聰目明的趙匡胤，竟然在壹夜之間暴亡？好端端壹個男子漢，為什麽說沒就沒了呢？
官方的記錄非常潦草：“癸醜夕，帝崩於萬歲殿，年五十。殯於殿西階……”至於死因，壓根兒沒提。坊間的猜測五花八門：有的說，死於飲酒過度，還有的說，因腹下腫瘡發作而病亡……其實，最大的嫌疑犯就是最大的受益人——趙匡胤的政治接班人趙匡義。《湘山野錄》中記載，趙匡胤死前壹晚，天氣極寒，他跟趙匡義飲酒，倆兄弟壹直喝到深夜。本不該留宿內廷的趙匡義卻廝守在皇帝身邊。
當夜，趙匡胤發出莫名其妙的呼喊聲，且傳出“燭影斧聲”。《燼余錄》甚至想出了花蕊夫人與趙匡義的奸情。諸多不正常疑點暴露在那個太祖駕崩之夜。趙匡義即位後，親自主持編修《太祖實錄》，並三次修改了其中壹些內容。即便這樣，他本人還是不太滿意。為了壹位死去皇帝的“起居註”，至於費這麽大勁嗎？真是欲蓋彌彰，越描越黑。
其二，《太祖實錄》忽然冒出了所謂“金匱預盟”，趙光義篡位的政治基礎遊移、曖昧，難以服人。
《宋史》把這份神秘的“金匱預盟”描繪得有鼻子有眼——杜太後是個通情達理的女人，病危前，她把趙匡胤和丞相趙普叫到床前，留下了匪夷所思的“遺囑”。太後認為，趙宋之所以能獲取後周的江山，就是因為周世宗任用了壹個小孩子當皇帝，如果是壹位壯年英武的君主，絕不會出現“陳橋兵變”。
為了不讓這種慘痛的歷史重演，為了維護趙宋億萬年社稷，太後責令趙匡胤必須選擇壹位“長君”做接班人。趙匡胤痛痛快快地答應了。太後自然非常滿意，遂命趙普白紙黑字記錄下來，並把這份政治遺囑當作“基本國策”珍藏在黃金寶櫃裏。倘若果真如此，也算趙光義正大光明。偏偏所謂“金匱預盟”的來歷非常曖昧。這可是出師有名的鐵證啊！趙光義登基，不可能無視“金匱預盟”。
想想吧，誰肯把“妳辦事，我放心”的“尚方寶劍”藏進胳肢窩裏？有趣的是，《太祖實錄》第壹次編修的時候，居然未對這件重大事件做絲毫記載。《宋史》販賣的“金匱預盟”，是後來才加進去的。
仔細分析，趙光義的政治騙術漏洞百出。杜太後去世時，趙匡胤只有35歲，身體倍兒棒。趙光義剛剛23歲，比哥哥家的兒子成熟不了多少。那時，趙匡胤的次子德昭已經11歲，四子德芳也3歲了。問題是，趙匡胤並不是立刻就死，誰知道將來會怎麽樣呢？也許還能享國十年、二十年……何必火急火燎地安排接班人呢？
即使趙匡胤幾年後去世，也不會出現後周柴世宗七歲孤兒斷送江山的局面。杜太後是個明白人，絕不可能出此下策。況且，“金匱預盟”是趙光義登基5年後，趙普才密奏。這種驢唇不對馬嘴的解釋，也只能糊弄外星人。
其三，迫不及待地更改年號，大有造成既成事實的嫌疑。
按理說，老皇帝去世，新君壹般繼續沿用舊有年號，直到第二年，才啟用新紀元。可是，趙光義根本顧不得這些“媽媽令”，還沒等到這壹年結束，就換上了自己的年號。他冒天下之大不韙，把僅剩兩個月的“開寶九年”，改為“太平興國元年”。
這種打破常規的險招兒，已將自己推上了輿論的審判臺。他的動機只有壹個：搶先為自己“正名”。惟恐皇帝大位被誰搶了去。提前改元的做法，遭到了史官的公開批評，《宋史·太宗本紀》拽住了趙光義的幾條“小尾巴”，提前更改年號這件事名列第壹。
其四，趙光義剪除後患，將“金匱預盟”所覆蓋的接班人壹網打盡。
即便確實存在所謂“金匱預盟”，這份文件的核心無非是提供了“兄終弟及”的合法根據。說白了，哥哥死了，兄弟幹，就是不能讓給小崽子。那麽，有朝壹日趙光義撒手人寰，身後怎麽安排，皇帝大位會不會落到自己兄弟身上？或者轉而回到趙匡胤的子嗣手裏？
為剪除後患，趙光義不惜對至親骨肉，大開殺戒。先說趙匡胤那壹枝，“太祖四子：長滕王德秀，次燕懿王德昭，次舒王德林，次秦康惠王德芳。德秀、德林皆早亡”也就是說，最大的潛在對手是年長的德昭、年幼的德芳。再說自己的兄弟，唯壹的競爭對手就是弟弟——秦王趙廷美。“欲加之罪，何患無辭？”趙光義親自導演，將親弟弟趙廷美、親侄子趙德昭、趙德芳壹壹逼上絕路。
結果，趙廷美被貶房州，38歲抑郁而終；趙德昭被逼自殺，年滿30歲；趙德芳像老爹壹樣，不明不白得暴病而死，年僅23歲……
李自成
李自成遇難湖北通山縣九宮山，在前幾年召開的全國李自成學術討論會上就已被專家們所確認。但是，李自成究竟是怎樣死的，卻壹直有爭論。《明史·李自成傳》也無法搞清其殉難經過。近年來，李自成殉難經過有以下幾種說法：
自縊說
自縊者自盡也，自己上吊而死。其根據是清軍統帥阿濟格向朝廷的奏報，奏報中說：“……自成竄走時，攜隨身步卒僅二十人，為村民所困，不得脫，遂自縊死。”但是後人認為，李自成久經沙場，果敢堅強，絕無自殺之可能。而且阿濟格的說法，並非親眼所見，故真實性甚低。
戰死說
《通山縣誌》中的記載為：“九伯聚眾殺賊首於小源口”；而《程氏宗譜》卻是這樣記載的：“剿闖賊李延於牛跡嶺下”；沒有壹個地方明確指出，程九伯的確殺死了李自成，而只是說殺死了李延。那麽李延又究竟是誰？李延和李自成又可能是什麽關系？他們會不會是同壹個人呢？
然而，在查閱了《米脂縣誌》《延安府誌》等李自成家鄉的史料後，發現記載李自成乳名和名字說法很多，卻唯獨沒有延字。
誤死說
誤死即誤傷致死。清初吳偉業《綏寇紀略》中說：李自成率二十騎到九宮山，他讓將士留在山下，自己上山拜謁元帝廟。當地村民“疑以為劫盜”，在李自成跪拜元帝像時，被村民在身後用荷鍤擊傷頭部，李自成當即昏倒“不能起”。這時村民壹擁而上，“碎其首”而亡。村民搜其錢物時，發現“金印”，方知道殺錯了人，“大駭，從山後逃去”。
搏鬥死說
康熙年間費密撰寫的《荒書》中說：“李自成率十八騎，由通山過九宮山嶺”時，山民“聞有賊至，群登山擊石，將十八騎打敗。”李自成壹人和山民程九伯赤手搏鬥，程九伯不是對手，被李自成摔倒在地，並騎在程九伯身上，“抽刀欲殺之”。但刀被血漬又滲人泥漿；壹時沒拔出。正在這時，程九伯外甥金某，從背後以鏟猛擊李自成頭部，即刻而亡。
夾山寺禪隱說
觀點：1981年，湖南石門夾山寺發現壹座古墓，考古人員發現墓主人奉天玉和尚違背僧規，按俗禮下葬，而葬俗又與本地葬俗不同，最後通過種種物證認為奉天玉和尚很可能便是李自成。
但疑點十分明顯：在奉天玉夾山出家的歷史中，奉天玉和尚與當地官員交往密切，而李自成“陜北口音，四十歲多壹點，壹只眼睛瞎了”的相貌特征相當明顯，很容易暴露身份，這顯然與他的身份有些不符。
青城歸隱說
李自成親族提出的觀點
在青城鎮葦茨灣村李文生家發現了壹本抄修於康熙三年(1664年)的《李氏家譜》。經過考察研究，得出全新結論，李自成兵敗後，化裝為和尚投靠其在榆中青城的叔父李斌，晚年的李自成就生活在附近的深山大溝裏，並葬於龍頭堡子山下
朱允炆
朱棣在即位後，下令搜尋建文帝，這是歷史事實。但他的真實用心及建文帝的真正下落和結局到底怎樣，誰也沒有確鑿的證據，至今仍是壹個難以解開的歷史之謎。各類詞書字典，也只好註明；“建文帝不知所終”。
福臨
順治十八年 （1661年 辛醜）
正月
初二日，順治帝患痘，病危。召原任大學士麻勒吉、學士王熙起草遺詔。
順治被鄭成功炮斃於廈門？
在張宗洽家中，記者見到了這本手抄本的復印件，與順治之死有關的兩段文字赫然在目。
其壹為：“有人密啟藩主以高崎之戰偽帝順治實在思明港被炮擊沒，達素秘密而不敢宣，及京中查無下落，召達素回京，達虜懼罪自殺。至是太子即位，宣順治於正月崩者，偽虜之伎倆也。藩曰：余亦計之，但當時恍惚未敢再信”。譯為今文即：有人密報鄭成功，順治皇帝是在廈門思明港被炮轟而死的，大將軍達素不敢公布這壹消息，京城中查不到順治的下落，召達素回京，達素畏罪自殺，後太子即位，宣布順治駕崩，這是朝廷掩蓋的手段，鄭成功說：“我也意識到了這點，但當時覺得恍恍惚惚，不敢相信”。
其二為：“初太師在京屢以書諭藩招撫。藩不肯，然虜順治亦不之罪也。至是順治崩，執政者與太師有隙，遂對虜太子諫以藩能擊崩主父，我皇豈不能殺害其父乎。虜太子納之，至是新即位而太師遂遇害。”文中所說太師即南明太師鄭芝龍降清後，初到北京時，屢次寫信勸鄭成功投降都以失敗告終，但順治只是將他軟禁，沒有治罪，順治死後，輔臣蘇克薩與鄭芝龍有仇，向太子建議：“鄭成功可以用炮擊死我們的先皇，皇上難道就不能處死他的父親嗎”？太子采納了他的意見，即位不久後，鄭芝龍就被處死。
此外，除了這兩段直證順治死因的文字，還有壹段相關文字，也為以往鄭成功研究資料中所未見。其文為：“報偽朝順治崩，太子即位，是為康熙。藩喜曰，偽朝大喪，且達素新敗，虜必無暇南顧矣，我當速取公夷為根本地，然後再圖北征。”張宗洽先生認為，這段文字解釋了鄭成功對攻臺時機的選擇，具有相當高的史學價值。
順治之死的幾種舊說
順治十八年(1661年)正月初八，大清帝國第壹位入主中原的天子福臨告病身亡。其子玄燁即位，就是清聖祖康熙皇帝。然而不久，有關順治帝出家的消息就在民間廣為流傳，演繹頗多，給順治之死染上神秘色彩，成為迄今仍無法定案的歷史之謎。《清史稿》、《順治實錄》、《清實錄》等清官方的史冊中，關於順治之死僅有寥寥數字，語焉不詳，給人諱莫如深之感
初七日，逝於養心殿。遺詔中對十八年的朝政進行檢討，***有14項罪責。遺詔立第三子玄燁為太子，特命內大臣索尼、蘇克薩哈、遏必隆、鰲拜四大臣輔政，輔佐年僅八歲的幼帝。
初八日，遣官頒行遺詔於全國。
李自成是我國17世紀中葉叱咤風雲的農民領袖，其兵敗後死於何時何地，因何而死，數百年來，官私史乘、譜牒、方誌所記歧誤錯見，人各異詞：有的說他是自殺，有的說他是遇害，有的說他是逃禪老死；死地也有湖北、湖南、山西、江西、貴州等幾種說法。盡管湖北通山縣已修闖王陵，爭論卻壹直沒有停息。
建國後不久，有人根據有關史料分析，考證出李自成在湖北通山九宮山為鄉民程九佰所殺。此後，有關單位經過實地調查及發掘檔案材料，確定李自成犧牲於順治二年（1645年）五月上旬。李自成死於通山九宮山之說幾乎成為定論。但是1981年初，湖南石門夾山發現了傳系李自成所作《梅花百韻》木刻版，又從奉天玉和尚墓葬中發現骨灰和磚刻《塔銘》，不少人據此印證奉天玉和尚就是李自成，提出夾山為僧的“禪隱說”，於是又引起了爭論的高潮。
“禪隱說”論者認為，近年來所發現的關於奉天玉和尚的文物，進壹步說明李自成晚年確實當和尚。首先，乾隆年間，灃州知州何璘曾到夾山實地調查，見到壹位服侍過奉天玉和尚、陜西口音的70歲老和尚，他告訴何璘，奉天玉是順治初年來寺，並取出其畫像，觀之“肖似史書所記李自成的模樣”。何璘撰寫的《書李自成傳後》被采入《灃州誌林》，其後《楚南史贅》和《小腆紀年》等也都進行摘錄。其次，李自成在崇禎十六年（1642年）稱“奉天倡義大元帥”，後又稱“新順王”，自號“奉天玉”，即以“奉天王”加壹點來隱諱。其三，夾山新發現的《梅花百韻》木刻版中有壹首《東閣梅》說：“徐聽三公話政猷”，那口氣與和尚迥然不同，而像皇帝聽三公閣老論政。其四，夾山現存的三塊石碑：奉天玉弟子野拂立的“奉天玉”斷碑、康熙十四年楊彜子寫的《重修夾山靈泉院功德碑記》和道光三十年通州知州王大猷撰寫的《重修夾山靈泉寺碑誌》，都證明“奉天玉和尚”就是李自成。
但我以為，李自成於順治二年死於湖北通山九宮山還是可信的，而且奉天玉和尚不可能是李自成。第壹，何磷之說不可信，例如奉天王畫像，與史書並不壹致，《明史》謂李自成“狀貌猙獰”，且在崇禎十四年左目中箭，被稱“瞎賊”，而那畫像左目未眇，可見與李自成無關。第二，夾山現存的三塊石碑，並不證明李自成終於夾山，而只能證明確有奉天玉其人；《東閣梅》中“徐聽三公話政猷”之句，無非是按題作詩，懸擬之辭，並不指實，且李自成政權也未置三公。第三，李自成早已稱帝，為“李萬歲爺”，並“至死不去僭號”，他不隱用帝號，而用王號稱“奉天玉”，也不可信。第四，湖南大學者王夫之與李自成同時代，他撰寫的《永歷實錄》，所記李自成至九宮山“為土人所殺”有很大的權威性。同時《程氏家譜》是經過幾代壹續編修的，盡管出於民國，但關於程九佰殺害李自成之事是依據舊譜轉錄的，決不是杜撰。該譜還與高湖《朱氏宗譜》和顧炎武《明季實錄》所載壹致。第五，九宮山闖王陵的馬蹬遺物形制特殊，並刻有永昌年號，不是壹般將士之物，這是李自成軍器的壹個旁證；留存至今的《湖北巡按馬兆奎揭帖》、《荊州總兵鄭四維揭帖》等檔案材料，明確指出正1645年“闖逆已除”，大順軍余部立李自成之弟為“主”，如果李自成未死，怎能另立新主？同時《明史?堵胤錫傳》記載，李過稱李自成為“先帝”，稱高氏為“太後”，也是李自成已死的有力佐證。
還有人認為，李自成病死於湖南黔陽羅公山，其依據是清初谷應泰著的《明史紀事本末》和計六奇著的《明季北略》，書中都有詳細而明確的記載，並指出“清朝有賀表”，其可靠性較強。再從當時實際情況看，李自成屢戰屢敗，跋山涉水，千裏行軍來到湖南，鞍馬勞頓，心力交瘁，加上物資醫藥等供應匱乏，染病不起，以至身亡，是完全符合常情的。
綜上所述，我認為李自成當和尚可能性不大。應該說死於九宮山的可能性最大。