(壹)曹昂說。考古學專家普遍認為，該墓可能是曹操的大兒子曹昂的。這種推測的理由是：曹昂在壹次大戰中戰死，連遺骨都沒有留下，而1號墓在今年年初打開後，沒有發現骨架，很可能是個衣冠冢。
(二)愛妃說。有專家認為，1號墓地可能是曹操愛妃的墓室。理由是，如果1號墓地是曹昂的墓葬，父子地位不壹樣，該墓地不應該與曹操高陵在同壹水平線上，只能在曹操墓的前或後的位置。
(三)大臣或愛將說。也有人根據1號墓地曾經發掘出壹把鐵劍做了推測，懷疑1號墓或許是壹個兵器冢。對此，多數專家持否定態度。有專家認為，盡管1號墓與2號墓相比小了近壹半，磚頭也小得多，結構也不夠堅固，以致年久發生坍塌，但畢竟沒有必要建個兵器冢。因此，有人認為1號墓可能是個大臣或愛將的墳塋。
從文獻學的角度考察，1號墓的墓主除了上述三種可能之外，我認為絕不能排除第四種可能：曹沖。
曹沖(196-208)，字倉舒，是曹操特別疼愛的兒子。(《三國誌·魏書·武文世王公傳》曹沖傳雲：“太祖數對群臣稱述，有欲傳後意。年十三，建安十三年疾病，太祖親請為請命。及亡，哀甚，文帝寬喻太祖，太祖曰：‘此我之不幸，而汝曹之幸也。’言則流涕。為娉甄氏亡女合葬，贈騎都尉印綬。”對於“此我之不幸，而汝曹之幸也”壹句，何焯的評論是：“倉舒之死，正在軍敗赤壁之年，故尤憤不擇言。”我認為，何焯之說未必得實。何氏所謂“軍敗赤壁”之事發生在這壹年的冬季，倉舒則死於夏五月；而夏五月又正是曹操得意之時，他當時正準備“置丞相”並自任丞相，然後南征劉表、東征孫權，壹統天下，代漢為帝。)據《三國誌·魏書·武文世王公傳》可知，他生於建安元年；參考曹丕《蒼舒誄》可知，他病死於建安十三年五月甲戌，即西元208年6月20日；葬於六月乙酉，即西元 7月1日；當時的葬地，大約在鄴城的城隅。到了曹丕稱帝的第二年，也就是黃初二年八月丙午——西元221年9月12日，追贈曹沖為“鄧哀公”，並“遷葬於高陵”。(策文中的“高陵”是不是指曹操的墓地，清代學者錢大昭的意見是否定的，他在《三國誌辨疑》卷壹中說：“此高陵非馮翊屬縣也。《魏誌》諸侯王墓亦稱‘陵’，曹子建詩‘逝慚陵墓’及此稱‘高陵’是也。”近人盧弼不同意錢說，他在《三國誌集解》卷二十中駁雲：“高陵，魏武之陵也。以倉舒為魏武愛子，故遷葬高陵。錢說誤。”我贊成盧說。)王沈《魏書》載魏文帝策文雲：
惟黃初二年八月丙午，皇帝曰：咨爾鄧哀侯沖，昔皇天鐘美於爾躬，俾聰哲之才成於弱年，當永享顯祚，克成厥終，如何不祿，早世夭昏。朕承天序，享有四海，並建親親，以藩王室，惟爾不逮斯榮；且葬禮未備，追悼之深，愴然攸傷。今遷葬於高陵，使使持節兼謁者仆射郎中陳承追賜號曰鄧公，祠以太牢。魂而有靈，休茲寵榮。嗚呼哀哉！
“高陵”作為“魏武王曹操”的墓葬，起初的規格是“王”的級別；此時“鄧哀公曹沖”遷入高陵的墓葬，是“公”的級別，“公”墓的規格當然要小於“王”。從高陵 1號墓小於2號墓的情況來看，我的推測是：1號墓的墓主如果不是卞皇後(早年是曹操的繼室，建安二十四年被魏王曹操策封為“王後”，次年曹丕稱帝時尊為“ 皇太後”，曹睿即位後尊為“太皇太後”。她死於太和四年[230]五月，當年七月“合葬高陵”。事見《三國誌》卷五《魏書·後妃·武宣卞皇後傳》)的話，那就很有可能是曹沖。推測的依據，是見於歷史文獻的記載。(葬於“高陵”是曹魏時代的大事，故曹丕在《策鄧公文》中鄭重其事地宣布“今遷葬於高陵”，陳壽在《武宣卞皇後傳》載其“合葬高陵”；而曹昂、曹操愛妃、愛將等等是否也葬於高陵，則史無明文。當然，“史無明文”絕不等於“史無其事”；不過，就事理而論，竊以為高陵1號墓墓主為曹昂、曹操愛妃或愛將的可能性較小。)
附錄：《古文苑》卷二十(宋·章樵註)
曹丕《曹蒼舒誄》 曹沖，字蒼舒。魏曹操子，母曰環夫人，魏曹丕之弟也。少聰察岐嶷，有成人之智。年十三病卒，曹操哀甚，為娉甄氏亡女與合葬，贈騎都尉印綬。
惟建安十有五年(吳金華按：《類聚》“五”作“二”，蓋均為“三”字之訛。《三國誌》本傳雲“年十三，建安十三年疾病”，與此誄“十三而卒”之文正合。)五月甲戌，童子曹蒼舒卒。嗚呼哀哉，乃作誄曰：
於惟淑弟，懿矣純良。誕豐令質，荷天之光。既哲且仁，爰柔克剛。彼德之容，茲義肇行。猗歟公子，終然允臧。冝逢介祉，以永無疆。如何昊天，雕斯俊英。嗚呼哀哉！
惟人之生。忽若朝露。役役(《類聚》作“促促”)百年，亹亹行暮。矧爾夙夭(《類聚》作“既夭”)。十三而卒。何辜於天，景命不遂。兼悲増傷，侘傺失氣。永思長懷，哀爾罔極。貽爾良妃，(謂甄氏合葬。《左傳》：嘉偶曰妃。音配)禭爾嘉服。(謂贈印綬)越以乙酉，宅彼城隅。増丘峩峩，寢廟渠渠。姻媾雲會，充路盈衢。悠悠群司，岌岌其車。傾都蕩邑，爰迄爾居。魂而有靈，庶可以娛。嗚呼哀哉！
吳金華按：上海古籍出版社新近出版的《三國誌集解》(錢劍夫整理)第四冊第1613頁引錄上文，有些地方失於點校。貴州人民出版社1998年出版的《魏文帝集全譯》第368頁則出現了舊本所沒有的誤字，例如“於惟淑弟”的“於”訛成了“於”，不知這裏的“於”跟“於”是音義完全不同的兩個詞；又如“允臧”的“臧”訛成了“藏”，譯者似乎不熟悉《詩經》，等等。
吳金華