我們認為這本書的作者應該是孫武，是後來的學者校對的。“十三條”寫於春秋末期。
自宋代以來，人們壹直在爭論《孫子兵法》的作者和著作。概括起來，主要有以下幾點:
1，寫於春秋晚期，孫吳。漢代司馬遷的《史記》、曹操的《孫子兵法略解》、明代宋濂的《辨士》、胡應麟的《四校誤》、清代紀昀的《四庫全書總目》、孫星衍的《孫子十子註》等都持這種觀點。
2.此書成書於春秋末年，原在孫武，在孫臏。明代吳興松雲閣的主人在《孫子申序》中提出了這壹觀點。現代人陳啟天在對《孫子兵法》的修訂和詮釋中進壹步指出，“武學的兵法是教給妳的，妳可以據此寫十三篇”。日本人竹內啟雄也認為《十三行》並非出自孫武，而是出自孫臏。
3.這本書是伍子胥在春秋末期寫的。認為孫武就是伍子胥，伍子胥之後的孫臏，居於阿、洪之間，改姓孫。阿清人牟庭在《孫子》中提出了這壹觀點。
4.這本書是春秋末期、戰國初期處士寫的。南宋葉適在《Xi學》卷四十六《孫子》中持此觀點。
5.這本書是戰國時期寫的，不是孫吳寫的。根據梅《孫子註序》中歐陽修的記載，梅認為此書是“戰國相傾之論”，並非孫吳所撰。清泉王祖等人表示同意。
6.這本書是戰國時孫臏寫的，孫武和孫臏為壹人。中國學者錢穆和日本學者齋藤卓堂持此觀點。現代人金德健也認為《孫子兵法》的作者是《孫臏寫的孫子十三篇》壹書中的孫臏。
7、不得而知。南宋陳《解支寨問題》說:“孫武未出左，不知其果何時。”阿清學者姚紀恒也認為孫武和《孫子兵法》“未明”。黃考證與補正古今偽書:“雖不確定孫武之有無，但十三非孫武之書無可疑之人。”
8.《十三篇》的作者是孫武，但孫武不是舒天的孫子，而是田武玉的長子田武子，田七和舒天是他的弟弟。今天，田長武先生在65438-0992山東臨沂召開的第三屆孫子兵法國際研討會上提出了這壹觀點。
山東臨沂銀雀山1972同時出土了《孫子兵法》和《孫臏兵法》，證明《孫子兵法》和《孫臏兵法》不是同壹本書，《漢誌》分別記載吳《孫子兵法》和子《孫子兵法》是有道理的。但是關於《孫子兵法》的作者和成書的爭論壹直沒有停止過。李陵認為《孫子兵法》並非春秋末期孫武所作，而是“孫子學派”軍事思想的記錄。該書的成書過程從春秋末期的吳開始，到戰國時期的齊，經過長時間的整理，到戰國中期才完成，不能排除孫臏參與整理該書的可能。郭華若認為《孫子兵法》是孫武弟子根據他的著述編撰而成，其思想體系屬於孫武，大概成書於春秋末期至戰國初期。賓洋安和陳鵬認為，《孫子兵法》創始於春秋，基本完成於戰國，定型於秦漢。
我們認為《孫子兵法》應該是孫武寫的，成書於春秋末期。雖然後來的學校壹直在校對，但這種校對是以《孫子兵法》這本書為依據的。
《孫子兵法》的作者和成書時間在《史記:孫子兵法·吳起列傳》中有明確記載，其中說:“孫子的戰士都是壹樣的。在兵法中，可見於吳王何璐。闔閭曰:“《子》十三篇，吾盡所能讀之……”“據《史記·吳太伯世家》記載，闔閭三年(前512)，吳軍攻克楚成書(安徽廬江縣西南)後，欲攻楚都郢(江陵西北)，“大將軍孫孫。”同書《伍子胥傳》也有同樣的記載。這些記錄告訴我們，《孫子兵法》是孫武寫的，他在公元前512年進攻楚國之前是吳國的壹位“將軍”。至於孫武上書的時間，後漢所撰《吳越春秋合律傳》中明確記載是在三年，也正是在這壹年，他勸阻了吳王攻打郢。這個時間和歷史記載壹致，應該比較靠譜。至少到目前為止，還沒有發現確鑿的證據來否定這個記錄。據《史記》、《伍子胥列傳》記載，在壹起九年後，“吳王召子胥、孫吳，說:‘起初不能入，如今結果如何？’二兒子對他說:“楚國很貪婪，但唐和蔡都抱怨。大王要伐之，必先得唐、蔡乃克。“聽聽看。”於是就有了吳楚白之戰(今湖北麻城東北，或漢川以北)，吳軍“五戰引應”。據《孫子兵法》和《伍子胥列傳》同書記載，孫吳參與了西破楚、北破齊晉、南破越人的謀劃，他們都為吳國的稱霸立下了汗馬功勞。
宋代以來否定上述記載的原因主要有三:壹是《左傳》等典籍中沒有孫武事跡的記載；二是春秋時期無私的文學家著書立說；第三，春秋時期並沒有發生《孫子兵法》中所說的那種大規模戰爭。對此，我們需要做壹個簡單的分析。
至於《左傳》、《國語》等先秦典籍中沒有孫武故事的原因，明代宋濂在《辨士》中已經談了自己的看法。他說:“春秋時期，去講各國事務的人，都記載在書裏；不然也不是，這二百四十年間，大國是秦，小國是燕，越來越多。他們的所作所為，經典中未見，令人扼腕！”另外，孫子的故事在《左傳》和《國語》中沒有記載，但在其他先秦典籍中有記載。忽視《左傳》、《國語》等其他經典和文獻也是不合適的。比如孫臏的《孫子兵法》，陳濟的《關於根據地的問題》，魏遼子的《論制度》，荀子的《論兵》，韓非子的《五誤》都有記載(詳見本書第二章)。這說明孫武之前確實存在，他也確實寫過《孫子兵法》。
對於春秋末期無私的作家著書的問題，學術界看法不壹。羅根澤先生提出，戰國以前就有無私的作品。這壹觀點成為後人考證古籍真偽的重要依據。但是他們中的很多人都很懷疑。眾所周知，私塾在春秋末期就已經出現，不可能肯定無私之人的著述。例如，鄧曾寫過《竹刑》，與官方的《竹刑書》不同。《左傳》九年記載，執政繼子朱子(死於522年)“殺鄧，用其竹刑”，最早是鄧寫的，後為官府所用。杜竹筠道:“鄧，鄭大夫，本想改鄭所鑄舊刑，卻不聽陛下之命，私自制定刑法。書在竹簡上，所以叫竹刑。”這張紙條應該是有根據的。據《呂氏春秋》記載，鄧創辦了壹所私塾，並“民...學了無數訴訟律師”，可見他私塾的繁榮。還載有，“郭征掛(掛)著書。分產單沒有掛賬，鄧送(要送)；分產令沒有寫，鄧靠它。如果是無限的，那麽鄧Xi也應該是無限的。”這裏的“書”應該也是指鄧的竹刑，“吊”、“使”、“靠”是他出於教化的目的，針對上述政策而采取的不同對策。據《莊子·盜足》記載，盜足曾罵孔子“造言杜撰，僭稱文武”。看來孔子還是“造”“造”字了。孔子自稱“敘述而不做”，但即使他“敘述”，恐怕也不會完全靠腦袋去記，應該還有壹些筆記吧。“敘事”不能完全排除在“作品”之外。關於《老子》，學術界的主流觀點認為是春秋末期周王室史家所作。在這種情況下，也應該是私人作品。
據說春秋時期各國軍隊並沒有《孫子兵法》中所說的那麽大的規模，只是在戰國時期才有，所以斷言這本書不會寫在春秋時期是值得商榷的。蘭先生在《孫子兵法時代特征考證》中對此作了考證。根據這篇文章和其他史料，可以看出，公元前541年金在沂南統治軍隊，有4000輛簡易盔甲的車輛。10若算上漢、楊舍石等9縣，實際車輛數量多達4900輛。公元前530年，楚靈王自稱只有陳、蔡、董、布塘四大郡，共有兵力4000人。此外，詩中還稱贊了的公“公車千騎”和“公仆三萬”。公元前632年，在城濮之戰中，車縉700次擊敗處士；公元前548年，鄭子展、子產帥車乘七百車伐陳；公元前484年，吳、魯聯合伐齊，僅齊軍就得到黃包車800輛，第壹輛3000輛。參戰的國家那麽多，國家運兵車總數在1000輛以上是沒有問題的。按照孫子的比例，這些國家的實力應該在65438+萬以上。此外，勾踐在《國語·於越上》中的誓詞中，有“今伏差有三千人為上”的話。“壹億”有兩個解，壹個是壹億，壹個是十萬。這個記錄表明，當時吳的兵力也在65438+萬以上。總之，《孫子兵法》中所反映的軍隊規模、以戰車為主的作戰樣式、以戰車、步兵、無騎兵跡象的兵種構成，應該符合春秋末期的情況。
但《孫子兵法》確有後人校勘，校勘過程中有逃入後人文字的情況。如《孫子兵法》漢簡中有“閻誌興也，蘇秦在齊”之語；“燒船破釜”這幾個字，是十壹位學者加在九處筆記上的。這種情況出現在《孫子兵法》成書後的校勘中，並不能影響人們對其成書於春秋末期的認定。