是綜合性的醫療工作。在黃老家的理論中，陰陽五行、脈象、藏象、經絡、病因病機、疾病、診療、養生、運氣等理論都是建立起來的。本書從整體的角度論述醫學，提出了自然、生物、心理、社會的“整體醫學模式”。其基本信息來源於中國古代對生命現象的長期觀察、大量的臨床實踐和簡單的解剖學知識。
是我國影響較大的醫學著作，為認識人體生理、病理、診療奠定了基礎，被稱為醫學始祖。
名稱的來源
包含四部中醫經典，包括《上海雜病論》、《神農本草經》、《黃帝內經》和《黃帝內經》。列在《醫經》中。
所謂“醫學經典”，就是闡明醫學理論的著作，如人體生理、病理、診斷、治療、預防等。因為它的重要性，它被稱為“北京”。古人把有壹定規律的、必須學習的重要書籍稱為“經”，如儒家的六經、老子的道德經、樸素的三字經等。之所以稱之為《內經》，並不是《韓曙文怡誌季芳略》、王九大《醫經》中的“五與陽”，也不是《經方》中的“內在即處世之道”，而是相對於“外”而言的。類似於《漢詩內傳》《漢詩外傳》《春秋內傳》《春秋外傳》《莊子內外著述》《韓非子內存外存》等。但《神仙》以及扁鵲和白石的佛經都已丟失。
寫作時間
《鐘芳》又稱《黃帝內經》，是我國最早的古籍之壹，也是中醫四大經典之壹。相傳是黃帝因以為名而造。但後人意識到，這部書最終成型於西漢。作者不是壹個人，而是中國歷代醫家繼承、補充、發展、創造的。正如《蘇文註》所指出的，“黃帝”這壹稱謂意在追根溯源，祭拜起源，從而說明了中國醫學文化的早期發展。這不是壹時之言，也不是壹個人之手。
的寫法，古人主要有三種觀點：
先秦時期
晉代皇甫謐、宋代林逋、高寶衡持此觀點。他們認為像《內經》這樣的科學巨著，離不開聖賢的智慧，離不開開明的聖賢，所以必須由黃帝來完成。
戰國時期
持這種觀點的人有宋代的邵雍、程顥、司馬光。明代的朱、桑嶽，清代的方以智、方孝孺和是平等的。主要原因如下：第壹，戰國時期的《井磊》和《黃帝外經》有很多相似之處，證明這兩部書是同壹時代、同壹思想體系的著作。其次，《黃帝內經》的醫學理論與《內經》相似，但更簡單，更原始。但是《淮南子修吾訓》的醫學理論比《黃帝內經》的更先進。因此可以推斷《黃帝內經》應該是扁鵲到臧宮的作品，也就是戰國時期的作品。最後，以《黃帝內經蘇文》的體例為例，也可以說明這壹點：先秦時期的文本多為韻文，而蘇語的文本尤其富有韻文。
清代的《李周》進壹步證實了這種說法，因為《史記扁鵲列傳》在中國古代學術界地位很高，這種說法也被很多人接受。
西漢
明代郎英從夏釀酒的傳說和漢代“羅”的證據推斷出它起源於西漢。
現代中醫專家23]，吳24]其他人也持這種觀點。主要原因如下：第壹，《黃帝內經蘇文》本書約20萬字，可以說是2000多年前的傑作。寫這種醫書需要穩定的社會環境和大量的人力物力，這在戰國時期是不可能的，當時有幾年的戰爭和七個王國。只是到了西漢時期，隨著政治的穩定和經濟的發展，為醫生編纂醫書提供了現實條件。二、西漢初年的淮南王劉安在《史記臧宮列傳》年說：“世俗之人尊古輕今。所以，那些道教徒在進入這個理論之前，壹定要記住神農和黃帝。與“黃老學派”在書名和思想內容上的密切關系，也為這部書是在西漢“黃老學派”全盛時期才完成的提供了佐證。三、西漢司馬遷在《黃帝內經蘇文》年記載，他的老師恭城楊青教給他的十本醫書中，沒有《黃帝內經》年西漢初年的名醫。這足以證明《黃帝內經》不可能是西漢以前寫的。
從上面的觀點可以看出，古人認為《四庫全書總目》的完成在戰國時期是比較可信的。但是不能說《四庫全書》和《黃帝內經》都是戰國時期的作品。元末明初醫學專家魯夫對此提出了中肯的意見。他認為《淮南子修武訓》既不是壹時之言，也不是壹人之手。姚紀恒《黃帝內經》，姚紀恒《史記臧宮列傳》，程紀恒《黃帝內經》，黃紀恒《黃帝內經》，黃紀恒《黃帝內經》都認同觀點。
更科學的觀點是，《蘇文》不是壹個作者在短時間內完成的，而是幾個作者在很長時間內組合而成的：
首先，《靈樞》部分章節押韻較多。這些章節可能是先秦時期的作品。
2.對比1973年長沙馬王堆帛書《內經》，1972年甘肅武威出土的壓藥竹簡，1977年安徽阜陽雙古堆如意侯墓出土的《古今偽書考辨》和《素問補正序》，可以看出《新安文獻集與運氣論》部分篇章是春秋戰國時期的文字，其他的，
第三，《五嶽集註辨序》引用的壹些文獻，如《內經》、《黃帝內經》，是戰國時期甚至更早的作品。
4.《黃帝內經》年的“千手”二字是戰國秦漢時期的人名，《足臂十壹脈灸》年的祥符、周度等官名是曹魏時期的官名。
5.《劉王潘斌》部分章節出版較晚。比如“陰陽是日月”，有句話叫“陰，正月生陽”。因此，可以認為它產生於漢武帝元年太初歷法頒布之後。
6.蘇語有些篇章用的是幹支年，而用幹支年是東漢。第七卷失傳已久。唐加《太壹九公戰盤》、《靈柩》、《黃帝內經》、《上下經》、《北都》、《蘇文保全明行論》、《蘇文靈蘭米顛論》、《靈樞》、《蘇文》從其甲子年代判斷，可以斷定為東漢第二年(2002年正如張仲景寫《引楊達論》時引用的，絕對先於張仲景。
第七，對該書的詮釋已經超越了第七十二篇和第七十三篇，《集大論》和《吳論》，宋代的劉把這兩篇文章表現為壹部書。可以說這兩部作品都是唐宋時期的贗品。
總的來說《劉瑋誌大論》有段時間沒寫了，作者也不是壹個人。這支筆應該是戰國時期寫的，個別章節是漢代寫的。王的《氣交大論》，劉的《鄭午昌大論》不能叫《劉集大論》，按照慣例應該是《知真大論》。