螞蟻的這壹想法，源於宋僧悟新的壹首詩。詩曰：“六祖當年不丈夫，倩人書壁自塗糊，明明有偈言“無物”，卻受他人壹缽盂。”但是近日讀書卻發現，也許悟新和螞蟻都誤會了惠能。
中華書局1983年版郭朋校釋的《壇經校釋》說，“本來無壹物”系由惠昕本《壇經》帶頭，契嵩本、宗寶本因之的篡改，而《祖堂集》亦同。惠能的原偈應該是敦煌寫本——法海本《壇經》裏的“佛性常清靜”。
從時間上看，法海本在唐代，惠昕本在晚唐（壹說在宋初），契嵩本在北宋（仁宗至和三年），宗寶本在元代（世祖誌元二十八年），前後相去幾百年。從字數上看，法海本約壹萬兩千字，惠昕本約壹萬四千字，契嵩、宗寶兩本則均在兩萬字以上。胡適在《壇經考之二》中對這種越是晚出字數越多的現象進行了統計比較之後，也說：“這可見……禪宗和尚妄改古書的大膽真可令人駭怪了。”此二者，足證郭說不錯。
認為《壇經》曾為人們所篡改的，胡適並非是第壹人也不是唯壹之人。早在惠能圓寂幾十年後，就有慧忠和尚指出存在“把他壇經改換，添糅鄙談，削除聖意，惑亂後徒”的現象，明僧朱宏也認為《壇經》“皆他人記錄，故多訛誤”，明清之際的王起隆則特別對宗保本提出了嚴厲的批評，謂之“自專自用，大舛大錯”，甚至要對宗寶“鳴鼓而攻之”。今人印順法師在《中國禪宗史》壹書裏則說：“壇經是先後集成的，並有過修改與補充。”又說：“從壇經原本到敦煌本，至少已有過二次重大的修補。此後，流傳中的壇經，不斷的改編，不斷的刊行，變化是非常多的。”宇井伯壽的《禪宗史研究》裏專門有壹節叫做“壇經之變化”,分析說明了《壇經》確實有很大的變化。《禪學思想史》亦稱：“由於傳寫時文字上的改換，以至在壇經裏存在著‘玉石相混’的情況”。可見，《壇經》曾為人們所篡改，是古今中外的學者所公認的事實。
按照郭朋的說法，把“佛性常清靜”篡改為“本來無壹物”，不僅體現了佛教空、有兩宗的不同立場，而且還表明了“本無”對“性空”的誤解。螞蟻認為這是合乎情理的。眾所周知，禪宗提倡“直指人心”、“見性成佛”，它的思想基礎必然為“真如緣起”而絕不可能為“性空緣起”。因為唯有承認永恒、絕對、無所不在、靈明不昧的“真如”是世界的本原、宇宙的實體，承認世界上的壹切都是由“真如”派生（緣起）的，才可能產生“青青翠竹，盡是法身，郁郁黃花，無非般若”的“壹切眾生皆有佛性”的思想，才有可能實現“頓悟”。否則，按照“性空緣起”的說法，“壹切皆空”、“內外皆空”，則即便能夠“直指人心”，卻由於“自性空”而實在沒有什麽“性”可見。
從這裏就不難看出“本無”對“性空”的誤解。“本無”是認為什麽都沒有的，而“性空”則認為“緣起有，自性空”。也就是說，“性空”論認為，事物的現象是“有”的，雖然它是“緣起有”，但它的本體是“空”的，是“自性空”的“假有”。不過，這畢竟不同於“本無”所認為的現象也是本不存在的虛幻，所以，如果按照“本無”的說法，則不僅“見性”是不可能，連“直指”也不能夠，因為根本就沒有什麽東西可以用來被指。
“本無”在鳩摩羅什譯出般若、三論系的經論之後，已逐漸不被人們所傳習持奉，因為“本無”原本就是對“性空”的誤譯，是佛教傳入中國的早期所產生的歷史誤會。但由於它與“性空”如此的相似，以至於並未徹底退出歷史舞臺，還會時不時的出現。“本來無壹物”就是這種狀況。它是徹頭徹尾的“本無”思想的體現，是無論如何也不會出現在禪宗，尤其不會出現在惠能的思想中的——這也恰可證明《壇經》確實是被後人篡改過的，否則，就只好承認悟新和螞蟻所揶揄的並非沒有道理了。