三國歷史上諸葛亮真的用兵如神嗎？

實際上，戰鬥如神的諸葛亮只是《三國演義》這部小說中的壹個藝術形象。歷史上的諸葛亮雖然很擅長治理蜀國，但並沒有過人的軍事才能。陳壽不僅是《三國諸葛亮傳》的作者，也是嚴格意義上批評諸葛亮的第壹人。陳壽對諸葛亮的批評有幾個方面，最重要的壹點是“應變必微，而非其力。”光明版《書誌》的評論說“雖經多年感動群眾而不成功，但非其所長！”陳壽在《梁傳》和《商諸葛集表》中也表達了同樣的意思:“(梁)自以為已死，卻未能效法那些涉中原、反國家的人，故用兵不戰，屢顯武功。但才華橫溢，長治容，短謀計，更好管民。而與敵，或顏值出眾者，增人，攻守之異型，故雖年動，未能有克。昨天蕭推薦韓信，管仲推薦太子城之父。都覺得自己已經長了，不能兼得。”應該說“應變必微，非其力”幾乎是諸葛生前和後世的壹致看法，而非陳壽個人的愛恨理論。諸葛亮晚年的老對手司馬懿就持這種觀點。在《晉書·宣帝紀》中，司馬懿的弟弟司馬孚曾經問起過軍事。傅毅說，“如果妳雄心勃勃，妳就看不到機會。計劃多了，決定就少了。如果妳是壹個好士兵，妳就沒有權利。妳雖帶了十萬兵，卻落在我的畫中，必有所破。”明版《書誌》中的裴(宋誌)引用了吳大洪錄、張炎《默錄》中的雲:“或者說，兵者之兵器，為鬥士之兇器。有國之人，不守疆域，而安撫百姓，使其開疆拓土，征服天下，不值得。諸葛丞相為人誠懇，才華橫溢，但身在偏僻之地，兵士不足五萬，故能閉關守險，而君臣無事空勞師旅，無歲無征，未能入近在咫尺之地，開皇之基，而使國患其饑殘，西土患其役。魏司馬懿只用兵，不易輕敵，敵眾我寡。軍事戰略家很謹慎。如果首相必須有壹個策略，他不會平靜。若無策伐之，則不智也，必有歸家於家之意。”《蜀誌·明版傳》中引用袁準雲的話:“明者，持本，不善應變。”裴松之的序註，既是“九記列傳，豐富異事”，又是史料的補充，史實的考證與校正。裴引用《姬叔》壹書說:“晉初，扶風之王君來關中，司馬高平、劉保、常侍為滎陽桓姬之官，談諸葛亮。當時在譚的人嘲笑說，他們不是在做自己想做的事，他們是在和蜀國人民作鬥爭。他們不能做他們能做的。晉城郭崇自以為聰明絕頂，不可壹世，政績不佳。解說員糊塗了，五事瞞天過海，包等人難復。扶風王慷慨勇武。”裴松之明確表示不同意郭沖的觀點。他說:“我認為光亮與美麗是不同的，我真誠地想聽聽。但是，我說的真的很可疑。我希望它像左派壹樣困難。”於是，裴《三國誌註》中關於郭沖的事，有五件是“事難同”。郭沖的五大絕活中，第三、第四、第五三個涉及軍事，裴松之不遺余力地壹壹反駁。郭沖說了三件事:“亮在陽平紮營，派魏延統兵並軍向東，亮卻留壹萬人守城。晉領二百人拒照，卻與走錯了路，照到六裏外，白說是城中小夜曲弱。布萊特也知道宣帝已經兵臨城下，被逼到了遙遠的顏軍，無法追溯追擊，兵敗失色，不知如何是好。光明自持，眾軍臥薪嘗膽，不許跳出殿簾，大開四門，掃地卻灑了。皇帝宣帝常說他聰明謹慎，但當他看到局勢虛弱時，他懷疑有埋伏，所以他帶領軍隊到北曲山。明天的飯局上，梁說，副將笑著說:‘司馬懿會說我怕，我就壯著膽子，沿著山走。’等待巡邏隊的依然是白人，正如梁所說。了解宣帝之後，我深深地討厭它。”這就是後世所謂的“空城計劃”。但裴松之曰:“案舉漢中，舉於天明。宣帝仍然是荊州的總督，荊州城是宛城。曹真死後，開始在關中大放異彩。魏欲派遊離西城伐蜀，值得雨，未果。在這之前和之後，都沒有於陽平自首的事情。就像直言，宣帝養了20萬人，也知道小夜曲弱。如果懷疑有埋伏，可以設防，慎之又慎。為什麽要走？《魏延列傳》案曰:‘欲每延聘精兵壹萬，於潼關與之相會。‘壹拖就怕，壹嘆就永遠用不上。’光明不是要耽誤萬人嗎，是不是像搶著說的，使重兵在前，守輕弱？而趕到扶風的王的話，顯示了的缺點，為兒子毀父，這是不合理的。但雲‘扶風王之言，慷慨直言’可見此書空。“裴松之，所謂‘空城計劃’，是壹個神話。在五千年的歷史長河中，中國出現了無數的軍事人才，其中影響最大、被百姓廣泛贊譽為用兵如神的諸葛亮，就在三國時期。實際上，戰鬥如神的諸葛亮只是《三國演義》這部小說中的壹個藝術形象。歷史上的諸葛亮雖然很擅長治理蜀國，但並沒有過人的軍事才能。陳壽不僅是《三國諸葛亮傳》的作者，也是嚴格意義上批評諸葛亮的第壹人。陳壽對諸葛亮的批評有幾個方面，最重要的壹點是“應變必微，而非其強。"光明版舒誌的評論說"經過多年的感動群眾，失敗了，翻唱會曇花壹現，不是因為它的長處！“陳壽在《梁傳》、《商諸葛集表》中也表達了同樣的意思:“(梁)自以為死了，卻未能效法那些涉中原、反國家的人，故用兵不戰，屢顯武功。但才華橫溢，長治容，短謀計，更好管民。而與敵，或顏值出眾者，增人，攻守之異型，故雖年動，未能有克。昨天蕭推薦韓信，管仲推薦太子城之父。都覺得自己已經長了，不能兼得。”應該說“應變必微，非其力”幾乎是諸葛生前和後世的壹致看法，而非陳壽個人的愛恨理論。諸葛亮晚年的老對手司馬懿就持這種觀點。在《晉書·宣帝紀》中，司馬懿的弟弟司馬孚曾經問起過軍事。傅毅說，“如果妳雄心勃勃，妳看不到機會。計劃多了，決定就少了。如果妳是壹個好士兵，妳就沒有權利。妳雖養了十萬兵，卻落在我畫中，必破之。”明版《書誌》中的裴(宋誌)引用了吳大洪錄、張炎《默錄》中的雲:“或者說，兵者之兵器，為鬥士之兇器。有國之人，不守疆域，而安撫百姓，使其開疆拓土，征服天下，不值得。諸葛丞相為人誠懇，才華橫溢，但身在偏僻之地，兵士不足五萬，故能閉關守險，而君臣無事空勞師旅，無歲無征，未能入近在咫尺之地，開皇之基，而使國患其饑殘，西土患其役。魏司馬懿只用兵，不易輕敵，敵眾我寡。軍事戰略家很謹慎。如果首相必須有壹個策略，他不會平靜。若無策伐之，則不智也，必有歸家於家之意。”《蜀誌·明版傳》中引用袁準雲的話:“明者，持本，不善應變。”裴松之的序註，既是“九記列傳，豐富異事”，又是史料的補充，史實的考證與校正。裴引用《姬叔》壹書說:“晉初，扶風之王君來關中，司馬高平、劉保、常侍為滎陽桓姬之官，談諸葛亮。當時在譚的人嘲笑說，他們不是在做自己想做的事，他們是在和蜀國人民作鬥爭。他們不能做他們能做的。晉城郭崇自以為聰明絕頂，不可壹世，政績不佳。解說員糊塗了，五事瞞天過海，包等人難復。扶風王慷慨勇武。”裴松之明確表示不同意郭沖的觀點。他說:“我認為光亮與美麗是不同的，我真誠地想聽聽。但是，我說的真的很可疑。我希望它像左派壹樣困難。”於是，裴《三國誌註》中關於郭沖的事，有五件是“事難同”。郭沖的五大絕活中，第三、第四、第五三個涉及軍事，裴松之不遺余力地壹壹反駁。郭沖說了三件事:“亮在陽平紮營，派魏延統兵並軍向東，亮卻留壹萬人守城。晉領二百人拒照，卻與走錯了路，照到六裏外，白說是城中小夜曲弱。布萊特也知道宣帝已經兵臨城下，被逼到了遙遠的顏軍，無法追溯追擊，兵敗失色，不知如何是好。光明自持，眾軍臥薪嘗膽，不許跳出殿簾，大開四門，掃地卻灑了。皇帝宣帝常說他聰明謹慎，但當他看到局勢虛弱時，他懷疑有埋伏，所以他帶領軍隊到北曲山。明天的飯局上，梁說，副將笑著說:‘司馬懿會說我害怕，我要堅強，沿著山走。等待巡邏隊的依然是白人，正如梁所說。知宣帝之後，深惡痛絕。”這就是後世所謂的“空城計”。但裴松之曰:“案舉漢中，舉於天明。宣帝仍然是荊州的總督，荊州城是宛城。曹真死後，開始在關中大放異彩。魏欲派遊離西城伐蜀，值得雨，未果。在這之前和之後，都沒有於陽平自首的事情。就像直言，宣帝養了20萬人，也知道小夜曲弱。如果懷疑有埋伏，可以設防，慎之又慎。為什麽要走？《魏延列傳》案曰:‘欲每延聘精兵壹萬，於潼關與之相會。壹拖就怕，壹嘆就永遠用不上。光明不是要耽誤萬人嗎，是不是像搶著說的，使重兵在前，守輕弱？而趕到扶風的王的話，顯示了的缺點，為兒子毀父，這是不合理的。但雲‘扶風王之言，慷慨直言’可見此書空。“裴松之，所謂‘空城計劃’，是壹個神話。朱彜尊暴露的《書亭集》(卷五十九)和《論陳壽》稱人生為“好史”，說“張騫和對的評論，篇幅不足以應付時局，非陳壽私言”。錢大昕的《千言堂集》卷二十八《三國誌後》，姬靜的第壹部《大雲山府手抄本》卷二《三國誌後》，都足以幫助朱彜尊得到壹個好的審視。王明勝同意朱彜尊等人在《十七史議》卷三十九《陳壽史略錄》壹文中的觀點，並補充說陳壽入晉後，寫了《諸葛亮集》，放在桌面上播放，甚至得到推廣。在《梁傳》中，附有的目錄，並寫在桌上以示敬意。傳後，評論多次稱他為懲罰獎勵。王允:“街亭之敗，守制蘇違明節，為張合所破。壹開始，他並沒有用私人的差距來指責亮度；就算是說光線會稍微長壹點，那麽張炎和袁準的理論都是自然的，並不是壽衣的私人之言。”趙翼的《二十二史記》卷六《陳壽論諸葛亮》也舉了很多例子來說明陳壽很佩服諸葛亮。趙雲說:“陳壽川，壽夫為馬謖參軍，被諸葛亮譴責，壽夫也被殺。所以壽賦被稱為《光之傳說》，意思是壽賦會略有不同。這真是無知。”最後，談談毛澤東對諸葛亮的看法。他說:“(街亭)應該在初戰告捷的時候準備好。自從街亭之敗，每次出門，必在軍中。”(毛澤東讀司馬光《資同治鑒》的批語(卷71，72)。見《毛澤東讀文史古籍評論集》，中央文獻出版社，第292頁，1993)。這是毛澤東對諸葛亮的批評。諸葛亮錯用馬謖，導致街亭失陷。認為這是第壹次北伐，梁不應該放手，遠離軍隊。但是，幾次北伐之後，他們似乎吸取了教訓。親自去壹線，直接指揮，壹個個問問題，實在是不明智。綜上所述，可見“應變必略，而非其力”是歷代對諸葛亮的主流評價。現在國內很多城市都在爭當諸葛亮榮譽市民，以此來提高城市的文化品位，實現所謂的“文化站臺，經濟唱戲”的目的。以至於很多地方對諸葛亮只說好話，不說壞話。任何人批評諸葛亮，都會被視為破壞當地的經濟環境，至少在我們這個小地方是這樣。