太康元年(280)，西晉滅吳，統壹全國。48歲的陳壽開始系統地收集和整理魏、蜀、吳的史料，並參考了他之前寫的壹些史書，如的《舒威》、於謙的《魏略》和的《兀術》。經過大約十年的努力，他寫了65卷的三國歷史，其中包括30卷的舒威和舒舒蜀。
陳壽的職業生涯坎坷，屢遭挫折；但他學而不厭，尤其是史學。著有《易蔔舊日列傳》十部、《古國誌》五十部、《三國誌》三部。僅憑《三國誌》這本書，他就足以流芳百世，躋身中國古代傑出史學家之列。
大眾化的中華書局印制了校本的《三國誌》。
二、如何讀《三國演義》讀《三國演義》，要特別註意它的以下特點。
首先看三國歷史。從篇章規格上看，《三國誌》有所不同:書中魏國君主皆以紀為名，、孫吳君主規格較低，以傳為名。這是因為作為大臣的陳壽，其西晉政權來源於禪宗的曹魏政權。為了維護其合法性，陳壽不得不把魏放在首位。很長壹段時間，很多人認為陳壽以曹魏為“正統”，是“魏國寇叔皇帝”。但仔細分析，這種說法並不準確。首先，從題目來看。陳壽為了突出曹魏的“正統”，沒有把這本書命名為《舒威》，而是叫《三國誌》。可見，陳壽並沒有把曹魏視為正統的“正統”，而是把劉舒、孫武視為“篡位者”；實際上，他把魏、蜀、吳看作是平行的、同時的政權，並沒有刻意擡高曹魏，貶低蜀、吳。其次，陳壽對三國企業家壹視同仁，沒有單方面褒揚壹方，隨意貶低甚至醜化另外兩方。試比較壹下對曹操和劉備的評價。《三國誌·舒威·武帝紀》末“評:漢末天下大亂，群雄並起，袁紹視四國，強而無敵。”太祖運籌帷幄，鞭撻於乃，環抱沈商之魔，漢白獨步之策，官授物資，各為其器；深情，忘記過去。最後總能成為禦機，也能成為洪水行業，但也很清楚。抑可謂是壹個不平凡的人，壹個絕世英雄。"在《三國誌·舒舒·祖師傳》壹文的最後，"評語:祖師寬厚，知人待士，披著高祖之風，豪邁之器。而全國托付於諸葛亮，卻心無旁騖，至誠於眾，古今軌道也盛。如果妳不理解吳偉，妳就太狹隘了。但是，妳不彎不撓，妳就不是下壹個。壓制對方，就是不容忍自己，不僅是為了利益，也是為了避免傷害。“可以說曹操的才華比劉備強，成就比劉備大，但人品並不比劉備高。他們是兩位傑出的英雄，有著明顯不同的家庭背景、經歷、性格和風格。感情上，陳壽似乎更欣賞劉備。再次，除了國君，三國人物眾多，只有劉舒的諸葛亮和孫吳的魯迅是獨立傳記；曹魏，竟無人。這也說明陳壽抱著“天下”的眼光，對三國優秀的歷史知識壹視同仁。
第二，公平公正的歷史。總的來說，陳壽記錄三國誌，態度公允，基本能寫直。最典型的例子就是對諸葛亮的評價。《三國誌·舒舒·諸葛亮傳》末“評語:諸葛亮也是國之親，慰民，顯禮儀，任人唯賢，服從權力制度，真誠，公道...最後，在國家版圖之內，他以鹽愛之，畏之，刑政雖苛，無怨，卻以心諫明。可謂是知人善任的人才，管理(鐘)和蕭(何)都是首屈壹指的。但經過多年的動員，還是失敗了，封面應變會略，不是它的強項！”過去有人指責陳壽故意貶低諸葛亮，是因為諸葛亮曾經懲罰過他的父親，帶有個人嫌疑，因為最後壹句話裏的“足智多謀，非其所長”兩個字。這種指責實在站不住腳。如上所述，對於諸葛亮的獨立傳記，諸葛亮已經被放在了三國英雄的位置上。而且，陳壽讀完《諸葛亮全傳》後，充滿敬佩之情，如實記錄了諸葛亮壹生的卓越功績和崇高品德，稱贊他是“知政明(忠)曉(和)的人才”，可謂令人欽佩。至於“因勢利導，非其所長”，只是指出客觀事實，並非刻意貶低。這種公正、實事求是的態度，在當代歷史學家中並不多見。
第三，嚴謹樸實的歷史人才。《三國誌》取材精確，文筆簡練。在不到40萬字的篇幅裏，概括了漢末三國的百年風雲和眾多人物，表現出了很高的掌握材料和策劃文章布局的能力。這個也是頗受好評的。
總之，《三國誌》的成就超過了同時代及後世的其他三國誌著作，壹直享有“好史”的美譽。
當然，三國誌也有不足之處。從風格上看，全書只有紀、傳而無誌，是壹大缺陷。從筆記來看，其主要缺點是記載過於簡略，壹些重要的歷史事件和事跡模糊不清，有的甚至被遺漏。比如對三國歷史影響較大的赤壁之戰和陳壽的記載，顯然不夠完整和全面。相關資料散見於《紀》和《魏蜀吳帝姬》、《舒舒朱仙傳》、《諸葛亮傳》、《兀術吳主傳》、《周郁傳》、《魯肅傳》等不同人物的傳記中，且各有簡略記載。從曹、劉、孫的傳記來看，記載不僅過於簡略，而且矛盾明顯。第壹，這場戰役曹操的主要對手是誰？《魏蜀吳帝姬》說是“公自江陵備赤壁，備戰”，卻完全沒有提到孫權；《舒舒傳》和《兀術吳渚傳》據說都是孫劉的聯軍。二、曹操失敗的主要原因是什麽？《武帝紀》說“不宜備戰。所以大疫，死了很多官員，率軍歸來”，完全不提“燒”字；《先主傳》說孫劉軍“赤壁與曹公交戰，破之，焚其船”；《武大師傳》也有類似記載，只是漏了“破釜沈舟”這句話。基於這三部傳記，讀者很難看到壹場規模宏大、影響深遠的戰役的全貌。相對而言，《諸葛亮傳》記錄了諸葛亮出使江東的過程，激勵了孫權，促進了孫劉聯盟的建立。《兀術魯肅傳》記載，魯肅建議孫權聯合劉備，* * *拒絕曹操，反對投降，建議從鄱陽召回周瑜。《周瑜傳》記載了周瑜反對曹操投降，對孫權勝利的堅定信心，直接到達赤壁，采納黃蓋的計劃，火燒曹軍，它們提供的史料比上述三部傳記都多。然而，他們的記錄仍然不壹致。所以如果只看三國文本，赤壁之戰的整個過程不夠具體，給後人留下了壹些遺憾甚至疑問。
三、如何讀裴松之註，試補三國之不足，是南朝劉宋時期另壹位傑出的史學家裴松之。
裴松之(372 ~ 451)，河東(今山西)聞喜人。宋文帝命令他做壹個筆記，因為反射太短暫了。他廣泛搜集資料，於元嘉六年(429)撰寫《三國誌註》(簡稱《裴註》)。文帝對此贊賞有加，稱贊道:“這是神仙。”
裴松之註《三國誌》並不強調人名、事物的訓詁，而主要側重於史實的修正和考證。裴引書200余種，主要是補缺、錄異、正誤、明辨相關史家和著作，極大地彌補了《三國誌》的不足，表現了史實的豐富性、生動性和多樣性，往往能以事見人，妙趣橫生。比如《三國誌·舒威·武帝紀》說曹操“少機警，有權數，而任俠荒淫，不治業”，但沒有具體的例子；裴松之在筆記中，補充了《曹操傳》中關於曹操“裝病誣告叔父”的記載，使曹操的“權數”和“放蕩”表現得淋漓盡致。《武帝紀》記載，曹操年輕的時候，邱非常賞識他，對他說:“天下將亂，命不可命者不可助，能安之者在王！”這是對曹操的積極肯定和高度期待；裴松之註中引用了孫勝的《異同雜語》:“試問(即許紹):‘我是什麽樣的？’兒子不會回答。問起來，兒子會說:‘兒子能治天下，亂世出英雄。’毛笑道:“這是對曹操能力和人品的更深層次的評價，有助於人們更全面地認識曹操。前面提到的《赤壁之戰》和《裴註》引用了《江表傳》等相關記載，極大地豐富了史料，為後來的《資鑒》進行比較取舍，按序記述這場重要戰役提供了良好的基礎。由於裴註中引用的書籍大多已經失傳，這些筆記就顯得更加珍貴。
因此，三國歷史與朱培形成了壹個不可分割的整體，成為後人了解三國歷史最重要的依據。
這裏指出兩個值得註意的問題:
第壹，裴松之註中引用的材料不全是史實，更不是他認同的；其中有些，“如果是明顯的，不合理的，那就用違規來糾正它，來懲罰它。”如《三國誌·舒舒·諸葛亮傳》記載“三顧茅廬”、“隆中對”後，朱培引用於歡寫的《魏略》，說劉北屯駐樊城時，諸葛亮主動“見北備戰”，向他獻計獻策。“為美好的未來做準備，這是以上的壹種禮貌。”對此，裴松之反駁道:“我認為，示雲‘始皇帝對我不懷好意，指控弄巧成拙，我在草堂照顧群臣，同群臣商議當代大事’，是不光明正大的。雖然聽到的話不壹樣，但卻是天生壹對。不過，聽話就奇怪了。”這裏說得很清楚，“三顧茅廬”是明明白白的歷史事實，絕不是諸葛亮的“北上見器械”和“自薦在家”是錯的。如果不註意裴註的體例和原則，就可能斷章取義，得出錯誤的結論。
其次，長期以來，許多人，包括許多專家學者，都誤以為裴的筆記比的書字數多得多。就連權威的中華書局印本《三國誌》(陳乃幹校對)的出版註釋也說:“裴註比陳壽書多好幾倍。”其實這是宋朝以來的廢話，已經很久了。據教授統計，陳壽《三國誌》有36.6萬余字，而裴松之《三國誌註》有32.2萬余字，《陳記》比裴註多4萬余字。希望大家糾正這種錯誤印象，不要再到處傳播了。