歷史上很多朝代和時期都有官方史書。雖然不能說什麽都是真的，但作為研究古代史的權威手段，還是很有參考意義的。但史書壹般不是當時的人寫的，而是後人寫的，或者是壹個朝代滅亡後的下壹個朝代寫的。所以很容易被臟水濺到。後人想讓我們看什麽就寫什麽，不會太在意真相和謊言。然而，歷史上所有朝代中，只有清朝的《清史稿》令人驚嘆。這個名字不是正史應該有的。為什麽是“草稿”而不是清朝的正史？
民國初年北洋政府編輯。記載的是清朝的正史，也就是未完成版本的《清史稿》。***536卷，其中現行學科25卷，事實記錄142卷，表格53卷，人物傳記316卷，以人物傳記為中心。我記得的是296年的歷史，從1616清朝建立河圖時毛努爾哈赤自稱可汗，到1912清朝滅亡。
自1914年清史館成立以來，清史稿的編纂工作已經持續了14年。包括柯少文在內的100多人參與了編纂。到1927，主編趙爾勛看到整個稿子已經成型，擔心情況有變，時間不多了。他決定以《清史稿》為書名出版每壹卷，以示尚未定稿。趙爾勛在《清史》中指出，這本書是作為歷史手稿出版的“急救”，而不是壹本書。然而，目前還沒有壹部按照中國傳統正史體例編寫的清代史書。《清史稿》史料豐富，其價值不容忽視。
其風格與《申報》大致相同，但也有所創新。例如，這壹紀律的壹部分不僅記錄了皇帝每年的軍事事務，而且在孫俊還活著，在上壹代沒有名聲的時候，創造了壹種新的“宣彤紀律”模式。除了在各種記載中記載天文、地理、音樂、選舉、藝術文化、糧食商品、王子、公主、外戚、諸侯等活動外，新修訂的通信、對外關系、軍機大臣、軍事督撫等記載在歷史上也是前所未有的。在這些傳記中，有三個不同領域的人物傳記，分別是《歸屬國》和《歸屬國》，反映了清代社會的新發展。此外，反清鬥爭中的重要人物，如張煌言、鄭成功、李定國、洪秀全等也在清史草案之列。這些都是值得稱道的。
但由於參與修史的大臣大多是清朝遺留下來的，書中充斥著反民主革命、美化清朝正統的思想。比如明末農民起義軍被醜化為“土賊”，太平軍被醜化為“粵匪”，辛亥革命被醜化為“起義”。另壹方面，帝國主義侵華的罪行和清統治者的反動行為在許多地方被掩蓋，有明顯的傾向性錯誤。對此，連當時的南京國民政府人員都極為不滿。1929 12 14故宮博物院院長易培基引用19理由，要求政府下令公布清史草案。包括:反革命，蔑視先烈，歌頌死者，鼓勵復辟，反對漢族，忌諱清朝等等。
同時，由於《明史》稿是多人編的，我們編的時候沒有照顧到對方，時局動蕩，就匆匆寫了出來。沒有主編的全面審核和批準，“邊改邊寫，來不及改”太粗糙了。所以風格各異，繁簡不當，歷史錯誤很多。其實這和趙爾勛的主導思想有關。因為他認為這本書是“緊急章節”而不是壹本書，他只是想把它作為“巨輪指南”。對於書中的所有錯誤，他恭請海中先生指正，以便改正，並作為今後修改的依據。很明顯，按照它的初衷。簡直就像現代的征求意見稿。這樣，易培基“體例不符，名稱不符，壹人二傳，目錄與書籍不符，傳記與記載不符，日復壹日，月復壹月，名稱不正，古語生疏，疏於觀察”的謬誤，就成了先天不足。至於省略、倒裝句、語無倫次，更是出人意料。
它是壹部編年史，可以追溯到努爾哈赤稱其為可汗時的1616，以及辛亥革命的爆發。部分內容與辛亥革命後的民國歷史有關，如張勛復辟、溥儀出宮等。
這本書已經有300年的歷史了。文本多以檔案材料為依據，如《清史稿》、《清史稿》、《清史稿》。它較為詳細、系統地展示了清朝的歷史，是研究清史的第壹手珍貴資料。
既然《清史稿》是壹部重要的史書，為什麽不叫《清史稿》？和這本書的背景有關。清稿是1927草草寫成的。當時國內局勢混亂。這本書的許多細節還沒有定稿。所以不直接叫“清”，叫“稿”，意思是還沒有“定案”。
刊物源於中國重視歷史的傳統。改朝換代後，新統治者壹直有為前代修史的傳統。中華人民共和國成立後，袁世凱批準建立清史館。趙爾勛、於世美、劉等人應邀在北京東華門整理清史。
袁世凱非常努力地編纂清史。據統計，清實錄項目有300多人參與，歷時14年，536卷，2400萬字。趙爾勛編輯的作品還是比較有說服力的。他承認“建築不是歷史專業。他已經負責過很多次了。”
很抱歉發生了意想不到的事情。1916袁世凱因未能當上皇帝而羞死。他失去了經濟上的支持，清宮博物館的經費立刻緊張起來。趙依雯第二培訓俱樂部將親自“討錢”，並要求領導分配壹些錢。
不得不說，我終於能看完《清殿》這本書，多虧了下面這三位軍閥。沒有他們大量的資金支持，這本書很可能會胎死腹中。這三個人是“東北王”張和“狗將軍”張宗昌和“書生將軍”吳。
編的時候，銅官石有壹段很幽默的插曲。雖然大部分參與者都是清朝的老兵，但他們的觀點也是清朝的。他們經常贊美清朝，諷刺革命派。
但是，這些追隨者並不能讓雙方都滿意。壹方面，國民政府在1929年禁止出版國史傳記。另壹方面，以晚清皇帝溥儀為首的前朝貴族也罵他們。畢竟清朝的皇帝還沒死。他在讀什麽歷史？
總的來說，新完成的《清史稿》在年代、事實、人名等方面還是有錯誤的。因為是很多人寫的，所以缺乏相互的關心和認真的校對。
但《清史稿》的史料價值和學術價值得到了後世學者的肯定。《清史稿》已正式列入《清史稿》，是解讀清史的權威著作。