最後，這位先生通過對此事的評論，指出相互理解和信任應該建立在相互理解和誠實的基礎上，並強調了遵守禮儀和忠於信仰的重要性。
文章雖然不長，但敘述簡單，論述透徹，事實確鑿，有理有據，結論性強，語言中肯，令人信服。文末壹句對“君子節”的評論，是基於信義和禮義。指出了周政交接的是非。幾層轉折，十天的整齊排列，讓作者的論述呈現出不可逆轉的氣勢，空靈飄逸，婉約悠然。
自從幽王打了烽火，平帝東移，周王的權威實際上已經崩潰了。然而，無論是周王還是諸侯，都沒有打破這件事。作為壹個可以觀察或方便標記的事件點，周與鄭的交接成為權威崩潰的標誌。《左傳》認為周政的盟誓是“無信”(已經墮落到依賴人質，故稱無信)，是不禮貌的(周政失序，故稱不禮貌)，是東周“禮崩樂壞”的縮影。
在的誓約中，君子指責雙方，但重點批評周王室。左秋明認為，這種情況是其無法說服人造成的，而是出於禮貌。周與鄭從“交遊”到“交遊”的根本原因，是雙方在利益和權力再分配上的矛盾和沖突的必然結果。換言之，決定周與鄭關系的最終原則是利益和權利的再分配。雖然由於歷史的局限性，《左傳》作者不可能揭示周與鄭從“交遊”到“交遊”的歷史本質，因為作者“用事實說話”，但我們仍然可以看到這個時代歷史發展的總趨勢和走向。而“用事實說話”也是這篇文章的最大特色。至於這篇文章，用更多的文字來說明誠信的重要性，只是作者的美好願望，因為在歷史進入“禮崩樂壞”的春秋時期後，很難再看到各諸侯國“要禮”、“禮尚往來”的事情了。《周政誓約》壹文反映了《左傳》崇洋媚外、輕視王思的思想。全文先說事實，再評論，是《左傳》的典型寫法。君子之辯以“禮義信”為核心，引經據典，說事流利。對後來的史學理論影響很大。