馬沙本與版本目錄學
麻沙是壹個地名，位於閩北建陽壹帶。當地盛產榕樹，木質柔軟，適合雕刻。因此，書籍印刷業在宋代開始流行。但由於質量粗糙，經常出現錯別字，誤導人們，逐漸失去市場公信力。《馬沙本》成了錯版書刊，誤導兒童的典故。
學習古陶瓷時，如果不了解版本書目，很容易犯“馬沙本”的錯誤。最近有人寫了壹篇關於柴窯和耀州窯關系的文章，就是壹個典型的例子。
最早提到柴窯起源的文獻是洪武二十壹年(1388)曹昭所著的《葛古要論》。但是洪武刻本現在已經沒有了，到了景泰七年(1456)就殘缺不全了。根據當時的舊版本，王佐對《格骨論》進行了補充和修訂，歷時4年，僅在天順三年(1459)完成。出版於世，更名為《新葛沽論》，卷號***13。王佐修訂《歌股論》時，距曹昭撰《歌股論》只有68年，才有了代代相傳的版本。王佐的修改工作做得很認真，把缺字都填了，不能填的和不能確定的也標上了“缺少原文”的字樣。而王佐新訂閱的內容也標註了“後加”和“新加”。可以認為，王佐的書完整地保留了曹昭《葛古要論》的原貌。《新葛古要論》柴窯中的詞條標註為“出北河南鄭州”，並無“後增”或“新增”字樣，可見曹昭原著中有此詞條。
現存最早的《葛古要論》版本是萬歷二十五年(1597)的《易門廣弼》本，由曹昭元刊刻，距今已有209年，到王佐修訂時已有141年。而且校刻不準，多有偽誤，屬於“馬”在此雕版本描述柴窯條目時，只對其產地描述了“出北”二字。而那些討論柴窯與耀州窯關系的，都是引自易門光大的這個“馬沙版”，卻對校對、刻工精良的更新版視而不見。根據現存版本的比較，只有人們使用《葛古要論》這本書，它只能以王佐的更新版本為基礎。
作者不是寫論文討論柴窯問題，只是提出學習要有版本目錄學的基本常識，少走彎路，否則就鬧出“馬沙本”的笑話，讓人捧腹大笑。對了，柴窯研究還有兩本書不能引用，壹本是《宣德丁溥儀》，壹本是《宣德齊壹圖普》。這兩本書既是《馬沙本》，也是明末或清初人精心編撰的偽書。不看不知道。當我看著它的時候，我震驚了。如果我仔細看原著，我會知道哪裏是假的。
再論“馬沙本”與版本目錄學
《馬沙本》和《版本書目》出版後，有人問我，為什麽說最早的關於柴窯起源的文獻是《葛古要論》？某某專家不是引經據典，歐陽修在《桂田集》裏討論過柴窯嗎？
我本想從側面提醒很多研究者，少走彎路，不為難任何人，但是壹些常識性的錯誤，如果不加以糾正，必然會導致很多誤解。
聊《歸田》這本書。故宮圖書館的藏書足夠豐富，但是沒有平裝本的桂田藏書。在網上的古籍中，只找到壹本阿清喬萊所著的《歸田集》。發行量很小，沒有出版日期。“來自江蘇省”這幾個字是用紅色寫的。如果有人能找到歐陽修的《歸田集》，那壹定是非常重要的發現。歐陽修著述頗豐。在他的著作中，只有壹部《歸田錄》，沒有《歸田集》。這是文史領域眾所周知的常識。如果我沒看錯的話，可能會讓編輯同誌或者排版同誌把“記錄”這個詞錯當成“收藏”這個詞。歐陽修《歸田》只有15000字，* *繼續115。中華書局於65，438+098，654，38+0年出版了《校對註釋書》，李衛國同誌認真校對。在這個優秀的版本裏，我們找不到歐陽的介紹和瓷器。語錄不知出自哪本書，只好抄了柴窯的所謂文獻如下:“柴窯彩如天，響如編鐘，世所罕見，以其殘片金飾為器。北宋的汝窯還挺像的。當時設立汝州窯，百姓不敢私建。現在已經很少了。誰見柴窯色，晴而果。窯相似磁，官局無私。”
稍有文學史和陶瓷史知識的人，都很容易看出其中的虛假。壹、歐陽修歸田寫於1071。歐貢65歲，第二年去世。汝窯的設置是在1086年宋哲宗登基之後。歐陽修不可能見過汝官窯瓷器。第二，如果文中那樣的詩詞水平是歐陽修寫的，恐怕他也不會被後人評為名作家。第三，歐陽修不是先知。他怎麽會知道宋朝會分為北宋和南宋？所以歐陽在1072修煉自己。如果不是南宋復活，他怎麽會說出“北宋汝窯”的語言？總之這段話漏洞百出，只能出自明、中、韓之後的某個“馬沙本”。然而，這也可能使我無知和閱讀能力差。如果是，希望前輩和智者指出我的錯誤，讓我少走彎路。
論瑪莎版和版的書目
《馬沙本及版本目錄學再討論》發表後，有人問我:“就算別人誤引文獻，妳憑什麽斷言那首關於汝窯、柴窯的詩不可能是歐陽修寫的？”這個問題很有意思。現在流行比較文物的真偽。幾乎每期收藏雜誌都有相關文章。從造型、紋飾、畫風、工藝特點等方面把握真品的特征，找出贗品的敗筆，從而破其真偽。這也是壹門學問，其要點是掌握正品的特點，總結其規律。文學也有辨偽之說，在文學界早就流行。其要點是掌握正品的特點，總結其規律。多讀讀歐陽修的詩，當然會熟悉他的藝術風格，再去辨別贗品應該也很容易。如果把歐陽修的詩比作官窯的質量，那麽那首關於汝窯和柴窯的詩只能算是普通民窯的水平，兩者差距太大，壹眼就能看出來。當然，要詳細論證每壹個細節，恐怕要寫幾千字甚至上萬字，這裏就不贅述了。但需要指出的是，歐陽修的學術精神是非常嚴謹的。在流行的寫作軼聞中，如果書籍被編的話，他似乎是最多的，至少是最多的壹個。到了晚年，他還在壹絲不茍地校對自己寫的詩，連妻子都覺得有些厭煩，指責他說:“妳這麽大年紀了，何必自找麻煩呢？”找人幫我抄壹下就行了。妳不是小學生，妳怕老師怪妳嗎？”歐陽修回答道，“我壹不怕我老公生氣，二怕我以後的生活笑話！如果我沒有把他抄清楚，為什麽不讓我的後代來考察他呢？“歐陽修‘怕死後笑’的故事，真的是最耐人尋味的。可笑的是，沒想到壹千年後，因為壹個壹生治學嚴謹的大文豪，莫名其妙地被推進了汝窯與柴窯之爭。歐陽修在天有靈，我怕他會哭笑不得。
在陶瓷史的研究中，引用文獻時要查原文，找出處，才能有理有據。大學問問題是不可能省事的，投機取巧的捷徑也很難登頂。如果不怕前任的笑，難道不是“怕後人的笑”嗎？