目前有聲讀物最主要的傳播方式是上傳到網絡服務平臺向大眾提供有聲讀物。網絡平臺上存在大量的侵權行為，可以簡單地按照網絡服務提供者的身份進行分類。
在直接侵權中，網絡服務提供者以“內容提供者”的身份將有聲讀物的數字格式上傳到自己的網站，供用戶在自己選擇的時間和地點在線收聽或下載，直接構成了對信息網絡傳播權的侵權。最好能鑒定直接侵權:1。網絡服務提供者實施了利用網絡侵害他人民事權益的行為。互聯網服務提供者要想在自己的網站上合法上傳數字格式的有聲書，必須獲得雙重授權:壹是有聲書的制作者擁有在互聯網上復制和傳播信息的權利；二是文字作品著作權人的信息網絡傳播權。2.網絡服務提供者的危害行為已經造成損害。3.網絡服務提供者的危害行為與受害人的損害之間存在因果關系。4.網絡服務提供商有過錯。這裏的過錯包括兩種心態:過失和故意。其實多表現為網絡服務提供者對其發布的信息審查不嚴的過失行為。
互聯網服務提供者除了是“內容提供者”，還可以是“信息存儲服務提供者”，不直接侵害受害人的權利，只是為信息網絡傳播權的侵害提供了技術基礎和其他“幫助行為”。這包括兩種情況:壹是網絡服務提供者收到權利人的侵權通知後，“未及時采取刪除、屏蔽、斷開等必要措施”；二是網絡服務提供者明知網絡用戶利用其網絡服務侵犯信息網絡傳播權而未采取必要措施。借鑒美國《千年數字著作權法》和歐盟《電子商務指令》，我國在《侵權責任法》第36條和《條例》第22條規定了對互聯網服務提供者的免責，避免讓互聯網服務提供者不問理由承擔侵權責任，保護其發展積極性。
《侵權責任法》第36條第2款隱含規定了“避風港制度”。這項規定包括兩個步驟。第壹步要求權利人積極參與侵權糾紛，發現和認定網絡侵權行為並通知網絡服務提供者的義務屬於權利人，這考慮到了權利人對其作品的熟悉程度和與侵權行為相關的利益程度。鑒於著作權是大量授予的，只允許權利人通知是不合理的，侵權行為對被許可人的財產利益的損害可能大於著作權人，可以考慮允許特定的被許可人向網絡服務提供者發出通知。第二步只要求網絡服務提供者對權利人的通知進行形式審查。只要通知表面上有信息網絡傳播14條規定的內容，就要采取必要的措施。以不符合形式的通知作為判斷其侵權意識和主觀心態的因素更為恰當。