“禮是孔子思想的核心”，現代的主要代表是蔡尚思先生。這裏我想以蔡先生的觀點為例來討論壹下。
比如蔡先生的主要依據就是:“孔子生於魯，‘李周在魯’。孔子到周公廟求少禮，成了天下知名的倫理老師”；孔子也常說:“李霞，我能說，我不能征；我可以說，宋是不夠的”尹因，損益亦知；周因，得失亦知”等。; "孔子主張以禮治國，如說‘禮為國’，‘啟智禮’；教育的目的是最重要的儀式”和“強調‘不學禮儀，不立’”；”我以為禮之根始終如壹，禮之枝葉可得可失，周之禮雖萬古不變”；甚至經常批評別人不守禮，鼓吹“克己”等等；許多後儒家，如司馬遷、柳宗元、張載、朱、顧、王船山、顏元、阮元、章學誠、陳峰、張謇，“都看出禮是孔子的中心思想”。(1)
在我看來，上面蔡先生說的是真的，但值得商榷。第壹，“孔子小學學禮，知禮，立禮”與其思想核心沒有因果關系。孔子出生在重視禮儀的時代。他沒有從禮儀中學到什麽？他是從小學開始的，那麽以後他的思想核心會是禮嗎？
第二，“以禮治國”不是孔子的發明。這裏先解決幾個問題:1。中國歷史上有無數的孔子，有真正的孔子，也有後人加工的孔子。我們現在學的是哪位孔子？答案應該是春秋末期的孔子。2.春秋末期，真正的孔子至少應該分為三部分:作為政治家的孔子，作為思想家的孔子，作為教育家的孔子。我們現在學的是哪位孔子？答案只能是作為思想家的孔子。3.如果我們現在把孔子作為思想家來研究，那麽判斷壹個思想家的思想內核的思想標準是什麽？是看他接受或繼承了前人的哪些思想？或者看他自己創造了什麽新的創意？答案顯然是基於他自己的新想法。只有他自己創造的新思想才是他思想的真正精華。如果說判斷壹個思想家的思想內核應該以他自己的新思想為標準，那麽蔡先生所引用的所有孔子關於禮儀的論述都成了壹紙空文，因為這些觀點都不是出自孔子，而是前人的思想。以《左傳》為例:1，“禮讓為國”。桓公二年，師曰:“禮為體育之準則”；《Xi公十壹年:內史》曾說:“禮者，國之幹也”等等；2“教育的目的最重要”。召公七年:孟諾辦學時，教育的目的是儀式；他只教壹門課，就是教禮；學生們還被警告說，“禮貌是人們所做的；粗魯，無法忍受”；3. "雖然《周禮》永遠不會變”。召公二十六年，晏子說“禮能報國久，與天地合”；4. "批評別人不禮貌”。如公三十二年，王曰:“秦氏輕蠻，必衰。如果他是輕的，他將是無知的。如果他無禮，他會離開。如果他進入危險，他將無法尋求。他會失敗嗎？”5、“克己”。召公十二年，孔子自己說:“古有誌向:‘克己復禮為仁政’。”“可見，孔子關於禮的主要思想都來自於前人，根本不是孔子自己的思想，不能視為孔子思想的核心。
第三，“許多後儒家看到禮是孔子的中心思想”並不意味著這壹理論已經定型。雖然這裏蔡老師引用的人很多，但筆者只想引用壹個人，就能說明問題。這個人是誰？就是孟子。孟子是公認的聖人，他的名字早就和孔子合二為壹了。只有他最了解孔子，最了解孔子思想的核心。孟子之所以是孟子，是因為他根本沒有發展孔子的禮，而是發展了“仁”，“仁政”是孟子思想的核心。如果蔡先生堅持以禮為孔子思想的核心，“孔孟之道”該如何解釋
第二，對之前“仁是孔子思想的核心”的質疑
“仁是孔子思想的核心”，近代的主要代表是匡亞明先生。這裏我想以匡先生的觀點為例來討論壹下。
如匡先生認為:“在《論語》中，仁壹詞出現109次，禮壹詞出現75次，可見仁在孔子學說中的重要性”；孔子的仁有哪些含義？最常見的含義仍然是愛...樊遲問仁。孔子說:‘愛’”；“仁”的另壹個含義是培養自己的道德，即遵守道德標準...顏淵問仁。孔子說，‘克己復禮為仁’”；孔子說:“仁是為大家的”...孟子說:“仁是為眾人的”...這是仁的第三層含義，也是仁作為孔子‘人本哲學’核心概念的含義；“普通話裏有二十四種仁學觀，基本意思是愛。《左傳》中有三十三種仁學觀。除了愛，其他幾種美德也叫仁。然而，這些材料所反映的仁學思想是零散的、不系統的、膚淺的。孔子在形成自己的思想時，抓住了當時意識形態中已經出現的仁的概念，加以澄清、豐富、充實。(2)
需要指出的是，匡先生的論證並不充分。第壹，《論語》中仁義禮的出現頻率。應該肯定的是，這種頻率統計有助於研究孔子思想的核心，尤其是將《左傳》和《國語》中仁義禮的頻率與之對比，更能說明問題。但仁作為孔子思想的核心，是壹個具體的學術範疇，必須通過揭示其內涵來證明，只能通過頻率統計來證明。
第二，孔子仁學的內涵揭示不準確。匡先生對孔子仁學的論證僅限於倫理道德領域。應該說，以仁為倫理也是孔子前輩的思想成果，並非孔子的新發明。以《國語》為例:周瑜說“愛人，與人為善”；“人必須與人交談”；《於今》說:“為仁者，親愛者謂之仁”等等。引用孔子自己的話說:“古人也有誌向:‘克己自尊，仁。’“這些都是在談仁的倫理。匡先生的孔子仁學與蔡先生的孔子禮學在方法論上是壹致的，都是不妥當的。
第三，孔子對仁的升華。首先，匡先生對《國語》和《左傳》中仁者頻率的統計是不準確的。在《國語》中，仁至少是62次；在《左傳》中，至少看到39個；其次，在《左傳》和《國語》中，仁雖然主要是倫理道德，但有時也有躍入政治領域的傾向。如《左傳》三十三年，公曰:“出門為客，以物為祭，與人為善”；《國語周漁》說:“仁護民”，“仁防民來”等等。這是壹種以仁政治國安民的嘗試。不能說這裏的仁的思想內涵是“膚淺”的。第三，匡先生對孔子仁學思想內涵的揭示都停留在倫理道德領域。這種“人本主義哲學”本質上仍然是壹種倫理哲學，而不是政治思想，但孔子思想的本質是壹種治國理論。
三、“孔子思想核心的其他觀點”壹瞥
關於孔子思想的核心還有很多其他的理論。筆者認為，這也值得商榷。比如:
壹是“禮義仁”論。據說馮友蘭先生是“禮義之仁”說的主要信奉者。馮先生把“禮”和“仁”作為孔子思想的核心，是為了避免和調和孔子思想核心“禮”和“仁”的矛盾，但馮先生這樣做顯然是不合適的:1作為孔子思想的核心，只能有壹個學術範疇，不能有兩個或兩個以上，否則就成了多核。2.馮先生把“禮”作為孔子的政治綱領，把“仁”作為他的最高道德準則。這樣，其實還是認可“禮是孔子思想的核心”，“仁”應該從屬於禮，這和“禮是孔子思想的核心”在本質上是壹樣的。所以，把“禮與仁”合起來作為孔子思想的核心是沒有意義的。
第二，“忠君”說。“忠君論”的主要追隨者是梁啟超、易白沙、陳獨秀，五四時期很流行。事實上，所有五四時期因反對孔子而成名的青年學者，都不知道歷史上真正的孔子是什麽樣子的。嚴格來說，他們砸的孔家店是南宋朱開的朱家店。孔子苦了幾代人，委屈委屈！忠君思想不是孔子的發明。比如《左傳》在位第十年說:“君賜我死，死而不滅。”相反，孔子主張“君臣要有禮貌，臣要忠君”(3)。也就是說，孔子對君主的忠誠是有條件的。如果君主不“使使臣以禮”，大臣只是單方面“以忠報國”，那麽“人以為以禮報國是諂媚之舉”(4)。怎麽能說孔子思想的核心是忠君呢？
第三，“三綱”論。“三綱”論與“忠君”論本質上是壹樣的，是宋明理學的基礎。我們知道“三綱”就是“三綱”，這不是孔子發明的，孔子最多是三綱思想的壹點萌芽(當然作者對此還是不同意的，打算另文討論)。“三樞機”的形成過程是這樣的:始作俑者是法家學派的重要代表人物韓非。比如《韓非子·忠孝篇》說:“臣為臣，子為父，妻為夫。三者合則天下治，三者反則天下亂。這是正常的世道，明王是賢臣，易。”西漢以後，董仲舒將其發展為“三綱”。比如他在《春秋故事與基本義》中說:“君臣之義，父子之義，夫妻之義，皆取陰陽之道。君為陽，臣為陰，父為陽，子為陰，夫為陽，妻為陰...王道三綱，可從天求。”東漢白虎觀大會上，有學者正式用“三綱”來詮釋經典。所以，說“三綱五常”是孔子思想的核心，就是忘記過去。
第四，“孝”與“仁孝”的理論。前者據說是錢穆先生；起源於後者的人，據說是李世岑先生。需要指出的是，“孝”作為壹個倫理範疇，早在孔子之前就已經存在，並有將其作為壹種政治思想的傾向，孔子對此持肯定態度。但如何將“孝”升華為政治思想，孔子並沒有做出突破性的理論貢獻。“孝”作為壹個政治範疇，是在孔子之後提出來的，即出自《孝經》。雖然《孝經》是假借孔子的名義寫成的，但《孝經》中引用的孔子語錄在《論語》、《國語》、《左傳》等最早的文獻中是找不到的。所以，“孝”不能成為孔子思想的核心。“仁孝”說。這壹學說的重點是“仁”，但李先生對“仁”的論證同先生壹樣是不充分的。同時也有陷入“多核”論的嫌疑。
第五，“忠恕”、“中庸”、“仁恕”理論。“忠恕”論的代表人物是清初的陳希拓。“忠恕”和“孝”是壹樣的。孔子只是把它作為壹個倫理範疇，“忠恕”作為壹個倫理範疇在孔子之前就已經存在了。中庸也是如此。孔子只有中庸之道的萌芽，可以在孔子之前找到，而且主要是在倫理道德領域。孔子把中庸作為政治範疇是後來的事。“庶人”論與“仁孝”論是壹樣的，其本質都是仁。焦循是住在這裏的人，但他的“庶人”的論點也是傳統的。所以，“忠恕”、“中庸”、“仁恕”等理論不可能成為孔子思想的核心。
四、“仁是孔子思想的核心”
筆者認為“仁是孔子思想的核心”，但這個問題必須從政治的角度來看，而不能從倫理的角度來看。孔子的仁不是倫理，而是政治思想，即他把仁的倫理升華為政治思想，從而創立了新的治國理論。過去“仁是孔子思想的核心”這壹論點最根本的缺陷就是沒有從政治上看問題。
第壹，把“仁”作為治國思想，是孔子的新發明。孔子是如何把仁的倫理升華為仁的政治思想的？以《論語》為例(下同):比如顏元說:“仲宮問仁。子曰:‘出門如見貴客；使人民像壹個大祭品；己所不欲，勿施於人；州內無怨，家內無怨。”“這是對前人‘出門為客，收物為祭’的思想傾向的繼承，試圖超越倫理道德，躍入政治領域。”《衛靈公》說:“子曰:‘仁者，非水火也。火和水，我看到了舞蹈和死亡；我也沒看到道人和死者。”“這是對前人‘仁保民’和‘人不仁則不來’思想的升華，明確提出用仁來治理國家，管理人民，仁已被視為壹種政治思想。在魯茲，孔子也預言:“有君必亡。”對此，楊伯鈞先生解釋說:“若有王起，則仁政大有三十年。”(5)基本正確。正如毛澤東把中國古代“實事求是”的優良學風概括為“實事求是”的辯證唯物主義的根本原則，從而完成了馬克思主義哲學的中國化壹樣，孔子把仁作為壹種政治思想，這的確是史無前例的，它標誌著中國古代新的治國思想家的誕生。
第二，孔子比其他範疇更重視“仁”。從統計頻率來看，在《論語》中，仁的出現頻率最多，109次；儀式只有75次。其中，別人講仁25次，孔子自己講仁84次。孔子本人講仁的次數比禮的總數還多，說明孔子重視仁。《論語》中有很多孔子弟子等人問仁的現象，包括問仁、問仁，共計20次，與問禮形成鮮明對比:《論語》中沒有孔子弟子問禮的記載，只有“方林問禮之根”(6)。可見孔子及其弟子對仁的重視。《左傳》中，仁的頻率是39次，禮是517次；在《國語》中，仁是62次，禮是121次，禮的頻率遠遠多於仁。在《論語》中，仁對禮在頻率上的第壹次勝利，是中國古代思想史上仁對禮的第壹次、決定性的勝利。
第三，在仁的倫理與政治問題上，孔子關註的始終不是個人倫理的仁，而是接近政治的仁。如《公冶長》說:“問:‘讓殷為妳三公，無喜；三壹直，沒有民主。舊靈隱的管理必須向新靈隱報告。“怎麽做，”子曰:‘忠。’妳說，‘仁慈就夠了嗎？’咘咘:'未知；“妳怎麽能仁慈！”崔子殺琦君，陳文子得十倍，棄之。至於其他國家，他們說:“妳和崔子壹樣大。”違反它；其中壹個州說:“妳是我的醫生崔子。”違反它。這是什麽？子曰:‘明了。說:‘仁就夠了嗎？子曰:‘尚未；“妳怎麽能仁慈呢？””而《獻文》說:“魯茲說:‘桓公殺了龔子久，召暴死，管仲未死。“說，‘毫不留情！’子曰:‘桓公九合諸侯，不用戰車，用鐘之助。就這樣！“盡管它很仁慈，”子貢曰:‘管仲非仁人乎？桓公殺宮子久，不能死，但不能死。子曰:‘管仲為公，為霸，為天下之征服者，百姓自此蒙其福。魏冠中，我是左撇子！壹男壹女原諒他，就過溝不自知！”子產也是如此。孔子以前受別人影響，認為是“無情”。後來聽說他“沒有破壞鄉校”，感慨地說:“從這點來看，人們稱子產無情，我卻不信。" (7)
第四，在孔子的思想中，仁在禮中起統帥作用。尤其是涉及到仁與禮的沖突時，孔子毫不猶豫地站在仁的壹邊，讓服飾服從它。例如，《陽貨》中說，“我問，‘三年的哀悼時間夠長嗎！君子為禮三年，禮必壞；三年不找樂子，就找樂子。舊谷已去，新谷正在崛起；現在鉆火坑已經來不及了。“孔子說，‘女人怎麽了？’說，“安！”女安，為之！夫妻服喪，不願意吃飯，不願意聽音樂，不願意生活，所以不做。“今天的女兒是安全的，所以做吧！”殺了我。子曰:‘施之不仁！孩子出生三年，然後就脫離了父母的懷抱。失去丈夫三年，失去世界；是的，妳愛妳的父母三年了嗎？孔子為什麽如此重視「三年喪期」？原因很簡單:比如在學習上，有個兒子說:“孝是仁之本！”
五、如何正確理解孔子的“克己”？
堅持“禮是孔子思想的核心”這壹理論的人，常常引用《論語》和《顏元》中的“顏元問仁”。孔子說:“克己奉公是仁。”。壹日克己復禮，天下歸仁。‘仁靠自己，而靠別人？’顏淵曰:“可問其目的何在？”子曰:‘非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。’顏元說:‘雖不敏復，請談事’”，並認為“克己復禮”是孔子提出來的，目的是復禮，重點是復辟和倒退。這個觀點也值得商榷。
第壹，“克己”的發明權不在孔子。從上面可以看出，孔子自己說:“古人也有誌向:‘克己復禮，仁。’"
第二，“克己”的目的不是“還禮”，而是回歸仁。因為孔子之前的人說“克己，仁”；孔子說得更清楚:“克己復禮是仁。壹日克己復禮，天下歸仁。為仁，為己，為人？”怎麽能說“‘克己’的目的是‘重禮’”？
第三，孔子的“克己復禮”不是倒退，而是倡導“以仁治國”。《顏原》中的這段語錄有三層含義:1，“克己復禮，仁。”這是孔子對前人“克己復禮仁”的復述。2、“壹日克己，天下仁者。”這句話不是對前壹句的簡單重復，也不是加重語氣，而是對“克己復禮仁”的升華這裏最重要的是搞清楚“世界”是什麽。古往今來，任何解釋這句話的人，都因為對“世界”這個詞做了現在意義上的理解，即整個世界，而未能恰當地或正確地解釋這句話。其實“天下”在春秋以前是專有名詞，與今天的“國”同義。當時的國家只相當於今天的省區；家，只相當於縣鄉，是中央政府下的地方行政機構，根本不叫州和家。以西周為例。周朝的國王被稱為天子，他的整個統治區域被稱為天下(也就是今天的國家)。周分封諸侯建立國都(即今天的省區)；整個統治體系是通過分封大夫建立家室(也就是今天的縣鄉)形成的。比如《詩·瀟雅·北山》說:“天下之下，豈是王者之地？領地，是王麽？”這就是證明。如果把當今世界解釋為壹個國家，那麽這句話的仁就不再是倫理上的仁，而是政治上的仁。“克己之日，天下歸仁”的意思是:有朝壹日，在政治上實現了“克己之時”，全國就實現了仁政。或者換句話說，禮政的完善是仁政，仁政比禮政要求高得多，是禮政的升華。這樣，“克己復禮”就是從禮的政治到仁的政治的橋梁。3.“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。”這就是說，仁政統帥下的倫理包括作為倫理的禮，這是仁的壹個非常重要和本質的內容。
第六，關於孔子“仁”的幾點補充說明
要科學地理解孔子的仁，就要進壹步探討仁政治的基本內涵，仁與仁政治的關系，以及如何從仁倫理過渡到仁政治。
孔子仁學的基本政治意義。需要指出的是，雖然孔子把仁從倫理範疇升華到了政治範疇，首次提出了仁政的概念，但孔子從來沒有使用過“仁政”這個詞，這個詞後來被孟子概括。孔孟雖然提出了仁政的思想，但他們對仁政的基本含義並沒有解釋清楚。馬克思恩格斯說:“唯物主義以其第壹個創始人培根的形式，仍然包含著全面發展的萌芽，物質以詩意的情感光輝向人微笑。”(8)正如培根的物質內涵“以要素的形式包含著全面發展的萌芽”，“以詩意的情感光輝微笑於人們的心靈”壹樣，孔孟至今仍只用“仁者愛人”，或“仁者也”、“仁者也”來解釋仁政。這是不科學的。那麽，仁升華為政治範疇的基本含義應該是什麽？答案是“愛民”。“愛民”與“愛民”雖有壹字之差，但真正明確是在孔孟之後。後來，中國幾乎所有的封建帝王都把“愛民如子”作為自己的口頭禪，其實是在告訴人民，他們在踐行孔孟的仁政。但在《論語》中，孔子確實有把“愛人”變成“愛人”的傾向。比如《學記》說:“壹個學了幾千遍的國家，敬事而信，愛民節用，使民及時。”
孔子是如何從仁的倫理概括出仁的政治的？仁作為壹種倫理道德，是春秋末期理想的社會行為準則。正是在此基礎上，孔子進壹步將其概括為壹種理想的政治理想。孔子總結為兩種方式:壹是將政治倫理化，二是將國家人格化。例如，陽貨說:“張子向孔子問‘仁’。子曰:‘能為天下五事，謂之仁。’打擾壹下。說的是‘尊、容、信、敏、利:尊不冒犯，容得人心，信有擔當，敏有功德，利足以使人。這裏的“世界”是今天的國家仁”就是仁政；孔子壹是用禮、容、信、敏、利等倫理道德概念來解釋仁政，二是通過改造個體群體(國家)，使倫理政治化。如《堯嶽》說:“張子問孔子:‘什麽，斯可從政？’子曰:‘敬五美，篩四害，斯可從政。’張子說:“五美是什麽？”子曰:‘君子不勞而獲；無怨無悔地工作；無貪有欲；泰但不驕；魏不兇。“張子說，‘無成本獲益是什麽意思？’子曰:‘利人之利，豈無利乎？妳可以選擇努力，誰抱怨！要仁得仁，就是貪！君子不小不大，也不敢慢，所以不要太囂張！君子衣冠，尊其遠見，似畏其人。不牛逼但不兇！“張子說，‘四害是什麽？’子曰:‘殺無所教，謂之虐；不要放棄將其視為暴力；慢訂單導致小偷；如果妳還和別人在壹起，妳會對收銀員小氣，說明妳有部門。”也許是因為張子問的是“政治”，孔子跟他談個人修養的時候，突然轉到治國的問題上，把個人放在國家的角度，把仁的倫理合理化到政治上。這裏的第壹仁是倫理道德，第二仁是政治思想。
仁與仁的政治關系。如《永夜》曰:“子貢曰:‘若能施於民，助於民乎？“它善良嗎，”孔子說:‘仁是什麽？也會聖潔！姚順還病著呢！仁者欲立而為人，而欲達而為人。如果可以打個比較接近的比方，可以說仁的壹面已經有了。“可見，仁政要靠仁政者來實現，但並不是所有的仁政者都能仁政，像堯舜這樣的仁政者還是‘有病’的。換句話說，仁的政治要求遠高於仁，從仁到仁政還有相當的距離。要實現仁政，必須下大力氣。
七。從“仁”的角度反思孔子的歷史地位
過去，理論界雖然有人壹度肯定“仁是孔子思想的核心”，但由於對仁的內涵揭示不準確，未能對孔子的歷史地位做出科學評價。相反，關於孔子的歷史地位，理論界長期以來持“禮是孔子思想的核心”的觀點，即“孔子提倡‘克己復禮’，意思是讓歷史的時鐘倒轉。“這種觀點是錯誤的。
就像黑格爾提出的“現實的都是合理的，合理的都是現實的”這壹重要命題壹樣，孔子的“克己復禮”表面上看似保守，但本質上也是革命的。黑格爾的命題曾經“引起了近視政府的感激和同樣近視的自由派的憤怒”(9)，而孔子的命題也受到了近視封建領主的贊賞和同樣近視的自由隱士的憤怒。比如顏元說:“齊景公問孔子政治。孔子對他說:‘君，君；部長，部長；父親，父親；“兒子，兒子。”龔說:‘好！相信君無君，臣無臣，父無父，子無子。雖然我有小米，但也要吃。”“魏子曰:“龍駒結溺耕。孔子通過了它，這使魯茲感興趣。常舉曰:‘夫之君者乎？魯茲說，“為了孔丘。曰:‘是魯與乎？說，‘是的。說‘我知道天津！問及桀溺，桀溺曰:‘子何人？說:‘這是次要原因。’說，‘是魯的弟子嗎？是:‘自然。曰:‘空談者遍天下，誰能改變之？更何況，妳不跟隨這個創造世界的人，妳怎麽能跟隨這個創造世界的人呢？不停地。別忘了:“克己”的立足點是“歸仁”，而仁是孔子新的世界觀，所以“克己”不是對禮法舊治的簡單回復，而是向更高的仁的政治政策的飛躍；“克己復禮”只是手段，實現仁政才是目的；孔子想在吸收舊禮治積極因素的基礎上，推進他的仁政改革。因此，“自我否定”不僅僅是為了扭轉歷史，而是壹種改變社會的政治宣言。
從“仁是孔子思想的核心”出發，重新審視孔子今天的歷史地位。最恰當的語言是對比恩格斯對但丁的評價:“意大利是第壹個資本主義民族，封建中世紀的結束和現代資本主義時代的開始是以壹個偉人為標誌的，那就是意大利人但丁，他是中世紀的最後壹個詩人，新時代的第壹個詩人。”(10)因此，我們可以說:孔子是中國古代封建領主制度的最後壹位思想家，同時也是封建中央集權制度的第壹位思想家。(11)孔子作為封建領主制的最後壹位思想家，曾經對封建領主制感到後悔，並贊同流行的“禮讓為國”、“周禮不變”等理論。作為第壹個統壹中央集權的思想家，孔子痛斥當時腐敗的封建領主制度為“天下無道”，創造了壹種新的統治思想——棗任政，這種統治思想適合以後封建社會的發展。中國古代封建大壹統的中央集權制度，長期以來把孔子奉為聖人。是虛榮嗎？
註意:
(1)這裏引用的蔡先生的觀點，都出自他的文章《孔子壹生恭敬》。參見蔡尚思:《中國古代學術思想史》，廣東人民出版社，1990，1版；平裝本
(2)這裏引用的匡先生的觀點均出自他的《孔子評傳》，齊魯書店，1985年3月1版，平裝本，第181-183頁。
(3)(4)(6)《論語》:巴蜀；八舒；八蜀。
(5)楊伯鈞:《論語》，中華書局，第2版，198012，第137頁。
(7)《左傳》:襄公三十壹年。
(8)(9)《馬克思恩格斯全集》:第2卷，第163頁；卷1，第249頁。
(10)《馬克思恩格斯選集》第四卷，第221頁。
(11)關於中國古代封建領主制和大壹統中央集權制的問題，請參考我的拙作《中國古代史新探》，發表於南京社會科學，第1990期。