可能是我思維偏頗，本性不純吧！感覺荀子的“人性論”更有說服力。性是壹種與生俱來的屬性，壹種單純的自然屬性，壹種本能。“性”的反義詞是“偽”“假”是人為的，後天加工的。正因為人性本惡，才應該有後天的禮貌教育來吸引人向善。否則，我們為什麽需要後天的引導教育？既然存在，而且千百年不滅，那是有原因的，很能說明問題。我們需要引導和教育，讓我們懂得“禮”！“倉室知禮儀，衣食知榮辱。”正是因為我們的生存需求得到了滿足，我們才接受了後天的教育，懂得了禮儀和榮辱。
荀子明確地把人性定義為自然屬性:“饑則食之，寒則暖之，勞則息之，善則利，惡則害之，人之所生，無所待者，同於、解也。”人，餓了要吃，冷了要穿，累了要休息，趨利避害，這是天性。荀子認為，惡和虛偽要通過後天的禮儀教育“轉化為虛假”。
人是好色的，貪婪的，醜陋的，可恨的。這些都是人性惡的表現。如果我們順其自然，社會將充滿競爭，殘酷和淫亂。人性中有欲望。西方聖經認為，人都有原罪，包括七宗罪——“暴食、貪婪、懶惰、好色、狂妄、嫉妒、憤怒”。所以壹定要用教育和禮儀規範使人向善，但善不是“性”而是“假”，是後天習得的，是經過加工的。
我們常常認為戰爭滋生邪惡，戰爭的時代是壹個瘋狂的時代！但正是因為戰爭，因為當下的動蕩，因為艱難，因為混亂，人性才不再受到世人倫理的約束和壓制，人性的惡才得以體現。每個人心中都有壹頭野獸，倫理就是束縛它的鎖鏈。只有束縛它才能遏制邪惡。
荀子認為人性本惡，主張通過教化來限制人性的惡的趨勢，使人性的惡轉化為善。而孟子的人性本善，在我看來，有點太理想了。如今，面對層出不窮的“偽君子碰瓷”事件，我們常常調侃，“不是好人變壞了，而是壞人老了。”其實換個角度也可以理解為，老年人不在乎世人對他們的看法，世俗的倫理道德對他們沒有約束作用，他們欲望的本質就顯露出來了。
所以我贊同人性本惡的觀點，這個觀點更實際！
按日誌