壹、與李白、李賀詩的比較
詩歌中言事之奇當推屈原，他的詩上天入地，役使萬物，所言甚奇。受此影響，在唐詩中，李白的詩、李賀的詩都以奇聞名。岑參也受到屈原詩歌的影響，以新奇著稱，但其詩的格調與二李大不相同。李白的詩奇而偉：“黃河西來絕昆侖，咆哮萬裏觸龍門。”“噫籲戲，危乎高哉；蜀道之難於上青天。”這裏主要應用了誇張，把本來雄偉的事物再加以誇張，構成壹種逼人的氣勢和意境，風格奇偉。李賀的詩奇而詭。“昆侖玉碎鳳凰叫，芙蓉泣露香蘭笑……夢入神山教神嫗，老魚跳波瘦蛟舞。吳質不眠依桂樹，露腳斜飛濕寒兔。”這裏主要應用了想象，把本來難以體現的事物想象為某種形象，構成壹種撲朔迷離的意境，風格奇詭。岑參邊塞詩中言事之奇，雖也運用了誇張和想象，但卻根植於生活現實的土壤中，是邊塞生活的'真實表現。如“輪臺九月風夜吼，壹川碎石大如鬥，隨風滿地石亂走。”這都是客觀存在的，是邊塞生活的真實寫照。洪亮吉《北江詩話》中說：“詩奇而入理，乃謂之奇，若奇而不入理，非奇也。盧玉川，李昌谷之詩，可去奇而不入理者矣。詩之奇而入理者，其惟岑嘉州乎。”此所謂“入理”也就是符合實際情形，可以說抓住了岑詩的特點，但說李賀的詩“奇而不如理”是不正確的，他們自顯另壹種奇，是與岑參不同的風格。
二、與高適邊塞詩的比較
岑參、高適同為邊塞詩人的卓越代表。他們有相同的出身和誌趣，都有長期生活的經歷。因此，他們的邊塞詩都表現出了“悲壯”的***同特色，但也各有不同，從題材上看：高詩思想情深；岑詩生活面廣。從格調上看：高詩是在沈郁頓挫中見豪邁，氣勢內蘊；岑詩則是在駿爽流暢中見奔放，氣勢外露。從敘述方式上看，高詩是夾敘夾議，直抒胸臆；而岑詩則顯長於描寫，多寓情於景。從寫景方法上看：高詩輕貌重情；岑詩則重貌顯情。從繼承文學遺產上看；高詩輕貌特點比較明顯；岑詩則較多熔鑄六朝近體詩的成就。所有這此，古人多有評論。下面就《燕歌行》與《走馬川行》二詩作些粗略的比較：
《燕歌行》圍繞邊戰爭這條主線，多方面展示唐代的征戰生活，內容十分豐富，特別著意揭示了封建制度下軍中官兵尖銳的階段對立；《走馬川行》內容比較單壹，寫了壹次夜出師，意在描繪邊塞的奇異風光，以環境的險惡來烘托邊塞的艱辛。在藝術風格上，《燕歌行》以曠遠淒涼的衰敗景色，暗示戰鬥失利，戰士的辛勞和犧牲，著意渲染悲壯場面；《走馬川行》則用誇張的語言描繪邊疆的奇異景象，氣勢不凡。在寫作手法上，《燕歌行》著力運用對比手法；《走馬川行》運用了典型環境中的細節描寫。在體式上，高詩沿用舊題，別鑄新意；岑詩破偶為奇，句之押韻，三句壹轉，音調豪壯激越，節奏鮮明急促。總之，《燕歌行》於豪邁雄壯中顯示厚重深沈，以現實主義見長；《走馬川行》於豪邁雄壯中，顯示奇麗峻拔，以浪漫主義顯優，從而看出岑詩新奇峭麗的特點。
江南的清風明月，草長鶯飛，固然是孕育詩情的旖旌風光；塞外的胡笳互動，牧馬悲鳴，又何嘗不是滋潤詩情的蒼涼畫面。岑參以其邊塞的生活經歷和“好奇”的本性，開拓了邊塞詩的境界，發展了邊塞詩的題材，為詩歌藝術開辟了新的領域，新的天地。