宋人評價蘇軾「 ”以詩為詞”，那對於詩和詞，宋人是怎樣區分的？
對於蘇軾的宋詞創作，不管是與他同時代的、還是南宋的詞論家，都有壹個綜合評價，叫"以詩為詞"—— 最先提出這個說法的，是蘇軾門生陳師道："子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞。"（胡仔《漁隱叢話》）之後，李清照在《詞論》中評蘇軾："然皆句讀不葺之詩爾，又往往不協音律。" 北宋詞論家對於蘇軾"以詩為詞"，多是批判的，其依據是詩與詞本屬不同文體，不應將二者混淆。但到了南宋，蘇軾"以詩為詞"的作為卻得到越來越多的肯定。王灼《碧雞漫誌》評蘇軾詞："高處出神入天，平處尚臨鏡笑春，不顧儕輩。或曰：長短句中詩也。"劉辰翁《辛稼軒詞序》中也說："詞至東坡，傾蕩磊落，如詩如文，如天地奇觀……" "以詩為詞"成為蘇軾詞作的標簽，但這究竟是壹種怎樣的創作呢？宋人既給出這種評價，他們又是怎麽劃分詩與詞的呢？ 詩與詞的劃分，在於"是否配合燕樂演唱"嗎？ 詞是脫胎於音樂的文體，其本質是音樂文學。唐中期以後，隨著燕樂這種音樂體裁的形成，才逐漸出現了配合燕樂演唱的歌詞。 於是，便有當代學者從"是否合燕樂演唱"這壹角度，來辨別詩與詞——"就詞與徒詩來說，在於合不合樂。就詞與其它合樂詩（如樂府）來說，在於合什麽樂。"（劉石《試論"以詩為詞"的判斷標準》） 其意思是—— 不配樂演唱的詩，是徒詩； 燕樂形成前、配合傳統音樂演唱的詩，是合樂詩（也叫聲詩）； 唐宋時期，配合燕樂演唱的，是詞。 但如此區分，是有問題的—— 首先，有相當壹部分唐詩，也合燕樂演唱。李清照《詞論》中說："樂府、聲詩並著，最盛於唐開元、天寶間。"任半塘《唐聲詩》夾註說："樂府指長短句詞，聲詩指唐代詩歌，二者同時並著。"且唐人"旗亭唱詩"的故事也廣為傳播。（我寫過相關文章，鏈接放在文末） 其次，南宋時的很多詞，已經不合燕樂演唱。宋朝南渡後，大量歌譜流失。張炎《國香序》講到壹個故事："沈梅嬌，杭妓也，忽於京都見之。把酒相勞苦，猶能歌周 *** 《意難忘》《臺城路》二曲，因囑余記其事。"這說明：南宋時周邦彥詞之曲譜大量失傳，而沈梅嬌這名歌妓還能唱兩首周詞，這樣的人鳳毛麟角，值得特別壹記。 張炎《西子妝慢·序》說："吳夢窗自制此曲，余喜其聲調妍雅，久欲述之而未能。甲午春，寓羅江，與羅景良野遊江上。綠蔭芳草，景況離離，因填此解。惜舊譜零落，不能倚聲而歌也。"可見，張炎所填《西子妝慢》壹詞，因"舊譜零落"，是"不能倚聲而歌"的。 張炎《西子妝慢》 白浪搖天，青陰漲地，壹片野懷幽意。楊花點點是春心，替風前萬花吹淚。遙岑寸碧，有誰識朝來清氣？自沈吟，甚流光輕擲，繁華如此！ 斜陽外，隱約孤村，隔塢閑門閉。漁舟何似莫歸來，想桃源、路通人世。危橋靜倚，千年事、都消壹醉。謾依依，愁落鵑聲萬裏。 回到蘇軾的"以詩為詞"上，這壹評價同樣不是基於"是否合燕樂演唱"而給出的。雖然北宋時，常有人批評蘇軾詞"不協音律"，也有人說蘇軾詞是"曲子中縛不住者"，但蘇軾"以詩為詞"之作，絕大多數還是能演唱的。陸遊《老學庵筆記》中就說："公非不能歌，但豪放，不喜剪裁以就聲律耳。試取東坡諸詞歌之，曲終，覺天風海雨逼人。" 綜上，"是否合燕樂演唱"不能成為劃分詩與詞的根本標準。這忽視了部分唐詩同樣可入燕樂演唱的事實，也忽視了南宋詞往往脫離音樂、成為純粹文學作品的事實。 宋人是以功能不同，劃分詩與詞 詩言誌—— 在《論語·陽貨》中，孔子教育子弟："詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君。"意思是，詩可以抒 *** 誌，可以觀察社會與自然，可以結交朋友，可以諷諫不平之事。近可以侍奉父母，遠可以侍奉君王。 《詩大序》說："詩者，誌之所之也。在心為誌，發言為詩……故正得失，動天地，感鬼神，莫近於詩。先王以是經夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗。" 詩，自古被視為教化民眾的工具，它依附於現實社會和政治，是不允許用來談論男女情愛的。所以，中國古代文人詩歌，沒有描寫男女情愛的傳統，只有偶爾零星之作。 詞言情—— 這裏的"情"，專指男女相戀相思之情。南宋詞人對此有具體說明："唐宋以來詞人多矣，其詞主乎淫，謂不淫非詞也。"（汪莘《方壺詩余自敘》）這是因為詞配合曲子演唱，是從歌舞酒宴、娛樂場所流傳開的，其最初的功能就是供人娛樂消遣。鶯歌燕舞的環境裏，自然是演唱相戀相思之"艷情"最為吻合。 唐宋時期，人們對"詞為艷科"有明確認識，他們也知道填詞不是壹件光彩的事兒，所以有人當官成名後，便想"自掃其跡"—— 晉相和凝少年時好為曲子詞，布於汴、洛。洎入相，專托人收拾，焚毀不暇。然相國厚重有德，終為艷詞玷之。契丹入夷門，號為"曲子相公"。—— 孫光憲《北夢瑣言》 文章豪放之士，鮮不寄寓於此者，隨亦自掃其跡，曰：謔浪遊戲而已也。——胡寅《酒邊詞序》 除了"自掃其跡"，宋人還從理論上論證詩詞同體，試圖拔高詞的地位。北宋黃裳為自己的詞集作序，說道："予之詞清淡而正，悅人之聽者鮮，乃序以為說。"南宋胡寅《酒邊集序》更論證說："詞曲者，古樂府之末造也；古樂府者，詩之旁行也……及眉山蘇氏，壹洗綺羅香澤之態，擺脫綢繆宛轉之度……" 宋人"自掃其跡"，又試圖證明詩詞同體，這說明，關於詩和詞，宋人註重的是它們功能的不同、文體地位的不同，即"詩言誌、詞言情"，"詩莊詞媚"。 綜上，宋人評價蘇軾"以詩為詞"，是說蘇軾詞擺脫了"艷情"，而抒寫人生誌向，其功能向詩看齊，向教化靠攏。 蘇軾"以詩為詞"，有客觀與主觀的雙重原因 客觀上，詞至蘇軾，已經有了"以詩為詞"的創作積累。 中唐的白居易、張誌和等，是最早填詞的文人，他們的詞受唐詩影響頗深，或寫江南風光，或抒隱逸之誌，都與艷情無關。只是這樣的創作在當時不符合流行趨勢，所以追隨者極少—— 白居易 《憶江南三首》其壹 江南好，風景舊曾諳；日出江花紅勝火，春來江水綠如藍。能不憶江南？ 張誌和《漁歌子》 西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚肥。青箬笠，綠蓑衣，斜風細雨不須歸。 五代時期，南唐後主李煜在詞作裏痛悼亡國，"變伶工之詞為士大夫之詞"。只是他的"以詩為詞"是因身世背景使然，並非有意追求—— 李煜《破陣子》 四十年來家國，三千裏地山河。鳳閣龍樓連霄漢，玉樹瓊枝作煙蘿，幾曾識幹戈？ 壹旦歸為臣虜，沈腰潘鬢消磨。最是倉皇辭廟日，教坊猶奏別離歌，垂淚對宮娥。 入宋之後，文人視野開闊，宦海風波、人生感慨、懷古詠史，都可以拿來入詞，氣象萬千。如範仲淹《漁家傲》："羌管悠悠霜滿地。人不寐，將軍白發征夫淚"，寫邊關將士憂國思鄉之情；歐陽修《朝中措》："文章太守，揮毫萬字，壹飲千鐘"，塑造了他豪放曠達的"文章太守"形象；還有王安石《桂枝香》："念往昔，繁華競逐，嘆門外樓頭，悲恨相續"，通過感嘆金陵的歷史興亡，寄托自己對當時朝政的擔憂。 前人這些創作經驗的積累，為蘇軾詞風轉移做好了鋪墊。 主觀上，"以詩為詞"是蘇軾的有意追求。 蘇軾是壹個極富個性、也極富變革精神的文學家，他不想沿襲模仿前人，不願委屈自己去適應委婉含蓄的詞風，更不甘心屈居於柳永等詞人之下。在詞的創作上，他是主動地追求別具壹格，是有意識地"以詩為詞"。 在《與鮮於子駿書》中，蘇軾跟好友鮮於子駿誇耀自己的壹篇詞作，他說："近卻頗作小詞，雖無柳七郎風味，亦自是壹家。數日前，獵於郊外，所獲頗多。作得壹闋，令東州壯士抵掌頓足而歌之，吹笛擊鼓以為節，頗壯觀也。" 信中所誇耀的詞作，就是他的《江城子·密州出獵》： 老夫聊發少年狂，左牽黃，右擎蒼，錦帽貂裘，千騎卷平岡。為報傾城隨太守，親射虎，看孫郎。 酒酣胸膽尚開張。鬢微霜，又何妨！持節雲中，何日遣馮唐？會挽雕弓如滿月，西北望，射天狼。 蘇軾特意強調，這首詞"無柳七郎風味，自是壹家"，這說明他填詞時以柳永為靶子，努力追求壹種不同於柳永之婉約的審美風格。《江城子·密州出獵》之豪放、那種強烈的抗敵政治主張、和報效朝廷的豪情壯誌，是蘇軾在大張旗鼓地"以詩為詞"，大張旗鼓地告訴世人：詞亦能言誌。 結語 蘇軾"以詩為詞"之作，其實只有數十首，與他三百多首詞的總量相比，只是很小壹部分。但他以文壇領袖身份作出這種變革，自然在詞史上產生了深遠影響。 雖然北宋時期，很多詞論家不認可蘇軾的變革，認為他混淆了詩與詞兩種文體的界限。但南宋以後，當半壁江山淪陷，宋詞也走出了風花雪月的象牙塔，投向了更廣闊的社會現實，因此蘇軾"以詩為詞"的作為，在南宋獲得了更多肯定。 相關閱讀： 從「 ”采詩入曲”到「 ”為曲填詞”，詞是如何從音樂中逐步脫胎而出的 描寫情愛的花間詞，有違封建禮教，為何能在晚唐五代展現生機？