壹種觀點認為,《傅亮之歌》表達了諸葛亮對其事業艱辛的感受。舒在解釋《傅亮之歌》時說:...蔡邕唱豎琴，傅亮哀悼。“傅亮之歌”不為人知是什麽意思？張衡《四愁詩》雲:‘梁難隨。註意，泰山。東嶽也，有德則封此山。我願輔佐君王，至於德行，則被小人之惡所阻。傅亮，泰山是壹座小山的名字。諸葛武侯寫了《傅亮之歌》，我怕他拿這個主意(《諸葛亮集》，第54頁)。
另壹種觀點認為，諸葛亮寫《傅亮之歌》是為了表達思鄉之情。《水經註》:“諸葛舊居隆中，西有壹山臨水，常被孔明登臨，鼓琴以為是“傅亮音”，故名樂山。”在這段話之後，清代張書又加了如下備註:“武侯之善為《傅亮之歌》，為思故裏邪氣，如莊甘之耳之唱”(《諸葛亮集》，第216頁)。據載，莊昆又名越昆，戰國時越南人。出身貧寒，物是楚，爵是捧？。楚王想知道他是否想念嶽。他生病的時候，鐘燮(官至欽差)說:凡人思念故鄉，病了就要唱出故鄉的聲音。楚王派人去聽，果然越唱越多。
還有壹種觀點認為，《傅亮之歌》隱含著“以誠用士，以和為邦”的歷史教訓，“顯示了諸葛亮早期思想和思想鍛煉源於儒道結合”。
還有壹種意見認為，《傅亮之歌》的內容是為齊國人民悲嘆三勇士的無辜被殺，表達了對心胸狹隘、私仇的不滿，與諸葛亮《隆中對之歌》無關。
還有壹種觀點認為。“《傅亮之歌》原是歌謠，諸葛胤寄以振耳”(《藝文誌集》引《陳武傳》)，並無深意。
(3)從詩歌形式和音樂創作兩個方面來研究《傅亮之歌》，由於材料不多，結論難免不同。
壹種觀點認為，諸葛亮不是《傅亮之歌》的作者，也不是《傅亮之歌》的作者。《傅亮之歌》是壹首很老的曲子，是曾子寫的。諸葛亮生活在隆中，面對軍閥混戰，卻找不到賢明的國王，於是用《傅亮之歌》這首歌來表達自己的心情。又因為《傅亮之歌》是地方風格，也就是諸葛亮的家鄉調，他“好《傅亮之歌》。”至於有沒有這首詩，因為歷史上沒有記載，所以很難判斷。"
這樣，研究對象也在研究中消失了。
解決以上三個問題是非常困難的，甚至是不可能的。沿著老路繼續考證和爭論，實際意義不大。現在的關鍵問題是如何拓展新的思路，找到解決問題的突破口。
讓我們回到陳壽《諸葛亮傳》的歷史記載，回到《傅亮之歌》所反映的歷史背景、史實和思想內容，回到諸葛亮這個特定的歷史人物，回到他隱居隆中10年的特定歷史環境。
《三國誌·諸葛亮傳》說:“為梁父賣命。他身長八尺，每次拿自己和管仲、樂毅比，都無與倫比。而博陵崔和潁川則豪爽爽朗友善，稱得上忠厚。”
裴松之給這段話加了個註:“光在荊州。建安初，與在潁川，與在汝南，與孟同行。三人在工作上駕輕就熟，但梁只看大局。每天早上和晚上，我都很平靜，經常抱著膝蓋尖叫。那三個人說:‘妳的三個官員可以去刺史那裏守郡。那三個人問他要去哪裏，爽朗卻笑而不語。龔偉想家後，我想去北方。梁曰:‘中國饒士大夫遊，故裏何須惡？"裴松之接著說:"夫唱高，情近言，誌存，始已定。"
看了這些語錄，至少可以明白兩點:第壹，諸葛亮隱居隆中，確實喜歡寫(唱)傅亮的歌；《傅亮之歌》的思想內容與“每壹個自己都比管仲和樂毅”有著必然的邏輯聯系，“唱得高了，看得見說的話，誌存高遠，就是最好的註解。其次，這裏沒有壹絲“思念家鄉”和傷感的情緒。
然而，僅僅推斷這壹點是遠遠不夠的。讓我們回到《傅亮之歌》，看看它反映了什麽樣的思想內容。
“步出祁城門，望影裏。”李，地名當陰，今山東臨淄南。詩以“遠眺”開篇，引全章。
“森林裏有三座墳墓，都差不多。”指出三座墳墓，指出相似之處:墳墓相似，人相似，死相似。
“問下是誰，田吧。”接過對聯，通過提問抽出了三個人的名字:田開江、顧和壹個公孫捷。據記載:“古，春秋人，曾為壯膽。大眾嘗河，右街已不在。冶上遊百步，下遊九裏，殺巨人。右手托住頭，左手托住尾，鶴壹躍而出。天津人都覺得河伯。”《晏子劍俠》:“公、田開江、谷野子，主政，勇武打虎。”請註意，這三個人都是武功高強，勇於在齊景公朝廷服役的人，而且他們都不識字。許多《傅亮之歌》的研究者忽略了這非常重要的壹點。結果下面的文字看不下去，解錯了，他們從此迷失了方向。
“權可行南山，文可絕地理。”劃南山，推南山；絕對的地理，窮盡了山地地理的情況。這種聯系是實與虛，從實到虛，虛與實相映。壹方面，谷野子、龔、田開江有推倒南山的巨大“力量”；另壹方面，用“文”字，提出的謀略更有力，可以窮盡山野地理的局面。“南山”只是山地地理的壹小部分。通過強烈的對比，強調“陶文的智謀”勝於“吳富的膽識”。這兩句話是準確理解全詩的關鍵。
“壹朝被謗，二桃殺三士。”雖然勇猛的武夫令人望而生畏，但有壹次足智多謀的文采在龔景面前說了幾句壞話，兩個桃子就把三個能打虎的武夫全部除掉了。至於“二桃殺三士”，《晏子劍俠》記載:“公、田開江、谷野子，與為勇。晏子說，“這種武器對國家是危險的。如果我們不去，我們就不去。因為請的是部長，第二個桃子給的少。說:‘為什麽三兒子吃桃子不註意工作？’公孫曰:‘不收桃也是勇。’幫幫桃子。開放新疆也有助於桃子。谷野子說:‘煉得成功，也可以不與人同食桃。’拔出妳的劍。公和田開江說:‘我很勇敢，但我不是兒子；我拿不到。拿桃子不讓，是貪婪；但是，不死就沒有勇氣。“他們都違背了他們的桃子，死了。谷野子說:‘二兒子死了，他就是獨生子，沒心沒肺；取人之言，贊其聲，是不義；恨自己做的事，死也要勇敢。兩個兒子雖然同吃壹個桃子，但不宜專吃他們的桃子。亦反其桃，直引其死。”這個故事驚心動魄，刀光劍影，血腥兇殘。為什麽要“殺死三個學者”？因為他們已經成為“危險的裝置”，不殺他們不足以給國家帶來和平與穩定，所以“如果妳不去”；如何“殺死三個學者”？只能智取，不能武力擒。於是設計呈現了兩個桃子，並打算讓“三歲”計劃吃桃子。於是引發了這場悲壯醜陋的鬧劇，三兒子驕傲的臉展現的淋漓盡致。先是孫接了《助桃》，再是田開江《亦助桃》。谷野子見自己功勞最大，桃子卻沒了，於是“拔劍”動武。繼孫潔之後，田開江“皆逆其桃而死”。說到仁義道德，寫的溫柔幼稚，但這可能嗎？人們可以想象那是垂死的失敗者在血戰之後，在利劍威脅下所做的最後懺悔！至於古野子的命運，也在情理之中。試想壹下，吃桃子的結果是兩個人被打死，壹個人獨占兩個桃子。妳能解釋這種罪惡感嗎？此外，古野子盡管有很大的貢獻和勇氣，但還不夠成熟，不足以與朝廷抗衡。再說，既然朝廷設計了“算功吃桃”，難道就不能做好充分的武力準備嗎？這是壹個非常周密的計劃，壹切都在意料之中，真的很巧妙。
“誰能做到這壹點，國家就和諧了。”誰能做出如此天衣無縫的計劃？只有齊國宰相晏子。
《傅亮之歌》通過“二桃殺三士”的典故，強調了陶文的謀略勝於打虎的勇氣，毫不掩飾地贊美了晏子對齊景公的忠誠和他過人的膽識和足智多謀。諸葛亮的“唱高了就看妳說的”，壯誌在胸，聲聲入耳！
壹代宗臣，名震宇宙的諸葛亮，竟然毫不掩飾地稱贊郭襄晏子用計劃殺人的計劃，這似乎不可思議。其實並不是。這是壹場妳死我活的政治鬥爭，本身就是殘酷的。只要對比壹下不同時期管仲和不同的政治鬥爭背景，以及他們的忠誠、膽識和謀略，就可以看出，諸葛亮的政治野心與尹和管仲身上所體現出來的如出壹轍。
通過以上三個方面的分析，我們可以看出，《傅亮之歌》所反映的思想內容和主題傾向與諸葛亮崇尚以智取勝的政治抱負、過人膽識和戰略思維是完全壹致的，《傅亮之歌》是諸葛亮的代表作。與陳壽《諸葛亮傳》中對樂毅和管仲的記述壹模壹樣，“梁庚龍牧，以此為傅亮鳴……”，而且和裴松之對這段話的註釋壹模壹樣。
這樣我們就擺脫了很多“包袱”。妳不必轉過身來，把《傅亮之歌》解讀為“寓意'以誠士，以和國事'”的歷史教訓，也不必把“二桃殺三士”與《詩經·黃鳥集》中的三德濫殺相提並論，從而莫名其妙地克制自己，只會增加對諸葛亮寫(唱)《傅亮之歌》真實性的懷疑。
關於《傅亮吟》的研究，我想談壹些想法:
(1)《傅亮之歌》是否為葛亮創作的問題。如上所述，有肯定的，也有否定的。其中壹些結論是有問題的。比如《二十五史》第1179頁“何超說蔡中郎《秦賦》說:‘梁父哀，周公去服’，這是武鄉之誌。它是從這取的嗎？”然後他說:“今天流傳的話，不是他的作品。”據記者了解，蔡中郎即蔡邕，生於132，卒於192。他精於經學，因糾正權貴而被流放誣陷。在他死前的12年間，他“逃離江海，遠遊五會”。最後壹年，董卓逼他做了中郎將。董卓珠聞訊嘆息，同年被捕入獄。他死的時候，諸葛亮還在山東，談不上“為賢”。可見，他的《傅亮之歌》與諸葛亮的《傅亮之歌》毫無關系。而他所謂的“周公更時髦”與諸葛亮的“傅亮之歌”毫無關系。這裏簡單證明如下:《歷代科舉考略》卷三:“周成王六年，趙尚家(今越國)來朝，三譯獻白雉。周公日:‘德不加，君子不樂；政治指控不適用。君子不是附庸。“譯文:‘我國黃試曰:天無狂風雨，海不守浪三年！中國有聖人嗎？所以我來到了韓國。”周公把它推薦給祠堂。信使迷了路回家，公錫車坐了五次，都是向導做的。這位使者於公元200年抵達他的國家《後漢書·南蠻傳》中，交趾國的南部成為尚月國。周公舉攝於禮樂制度六年，天下太平。尚月通過重譯這三個意象來供奉野雞。然而，就是這個生於清朝康熙年間的賀涵(1661-1722)，根據蔡邕的兩句話做了壹個異想天開的推測:“武鄉之誌何在？”然後得出了壹個更莫名其妙的結論:“今天流傳下來的文字不是他的作品”，邏輯混亂得讓人吃驚！而何超的這段話，赫然在《二十五史》第二卷，第1179頁，後引《三國誌·諸葛亮》！這樣的例子數不勝數。
依拙見，既然不能以充分確鑿的理由和嚴密的邏輯論證否定《傅亮吟》是為諸葛亮而作的結論，既然《傅亮吟》所表達的思想內容與諸葛亮的誌向、膽識和戰略思維完全壹致，為什麽要否定呢？為什麽不學學怎麽對付嶽飛的男人蔣洪？這將更有利於推動尹研究的深入，從而極大地豐富諸葛亮的學術研究成果。
(2)傅亮歌曲的思想內容。前面說過，我們不能離開歷史，離開作品本身，離開諸葛亮這個具體的歷史人物。前人的壹些結論也需要仔細推敲。如清代張書在《諸葛亮集》第54頁對《詩》的解釋中說，“張衡《四愁詩》雲:“賦難隨。".....願輔佐王，至於德行，則為邪人所阻。.....諸葛武侯善作《傅亮尹》，不敢取此意這並不能令人信服，但在同壹本書《諸葛亮集》中，第216頁，同樣的張叔說:《:風調雨順》是《傅亮之歌》，是思煞之鄉，如莊周之唱！姚寬說他願意幫助國王，但被惡靈所阻。這不是不可避免的，他會采取這種想法。”矛盾非常明顯。而且張衡(78-139)比諸葛亮大103歲。為什麽要牽扯到他的四首愁詩？更何況這樣的類比與《諸葛亮傳》和《裴松之筆記》大相徑庭。
(3)關於詩歌形式和音樂創作的研究。首先要充分肯定，這無疑會受益匪淺。但也要考慮前人的壹些結論。如唐代李勉《論琴》雲:“《傅亮之歌》為曾子所作。”引用阿津人孔顏所作《曹勤》:“曾子在泰山下耕田，雨雪冰凍，十日不能回家，思父母，寫梁山歌。”有評論說,《傅亮之歌》原是《梁山之歌》,是為思念父母而寫的。這段話有點牽強。哪個曾子？如果是孔子的弟子曾子，那時候還沒有《傅亮之歌》這麽嚴謹的五言詩呢！五言詩起源於西漢和東漢，最早出現並成熟於民間。妳怎麽能相信“傅亮的詩是曾子寫的”？妳怎麽能相信《梁山之歌》就是《傅亮之歌》？這種研究下去，勢必會離《諸葛亮傳》中所描述的和裴松之所註的越來越遠。
習慣上是丈夫送梳子，那首詩很難找。