又稱嵇中散墓，位於渦陽縣石弓鎮嵇山南麓（原屬濉溪之臨渙）。渦陽建縣前屬宿州。清嘉慶10年（1805），宿州知州李清玉《重修嵇康墓》碑文中說：“宿州西百二十裏有中散大夫嵇叔夜（字康）墓載在州乘”。其墓依山鑿石而建，巨石封門，上覆山土，墓在山腹中，外表與山壹體。現墓洞已被發現，但墓內被盜壹空，只有空墓尚存。
從嵇康性格看待嵇康之死
嵇康是壹個很具有性格的人，從他的詩歌裏妳可以看到壹個真實的嵇康的形象。嵇康作為壹個個人，但是他始終都不曾稍稍改變壹下的性格，我認真地看了壹下嵇康的作品，從他的言語中我看到他不羈的性格。我認為嵇康的死正是因為他的性格所至的。
嵇康的死直接原因是他的性格。嵇康詩的風格，《文心雕龍》評為：“嵇誌清峻。”而《明詩》又說：“叔夜峻俠，故興高而采烈。”我們註意到盡管這兩者評價不盡相同，但是又應該發現驚人的相似：就是嵇康有壹個的詩在《文心雕龍》和《明詩》的作者的眼中都有壹個“峻”的特點，由此可以看到嵇康性格中不能容人而又不能容於人的壹面。在《後漢書·朱浮傳》中有這麽壹句話“以峻文詆之。”這句話中的“峻”是“嚴酷,嚴厲”的意思，文如其人，由此我們可以揣度出嵇康的性格中壹定有很難被人接受的地方，當然這僅僅是我個人的揣測罷了。但是我認為這種揣測幷不是沒道理的。
在嵇康的《與山巨源頭絕交書》中表達出他自己有九不堪的地方，其中有“不喜吊喪，而人道以此為重，己未見恕者所怨，至欲見中傷者；雖瞿然自責，然性不可化，欲降心順俗，則詭故不情，亦終不能獲無咎無譽”和“剛腸疾惡，輕肆直言，遇事而發，此甚不可二也。以促中小心之性，統此九患，不有外難，當有內病，寧可久處人間邪？”可見嵇康性格中有壹種不為世所累的性格，在嵇康的眼中塵世中有太多瑣事的煩擾了，而嵇康的本性中是不能忍受這樣的煩擾的。而他向往的生活是忘掉世間的煩憂。嵇康《養生論》雲：“萱草忘憂”。萱草壹名紫萱，又名忘憂草。吳中書生謂之療愁。可見嵇康性情中是無法接受他所處的那個時代的，他渴望的是超脫他所處的那個時代。正如他在《與山巨源絕交書》中表達出來的那樣“統此九患，不有外難，當有內病，寧可久處人間邪？”
其實他表達的意思是他無法接受這樣的時代，因為在人間就有送來迎往的憂擾的，這是不可避免的。嵇康喜歡過無憂無慮的生活，所以他要過的生活是“遊山澤，觀魚鳥”，幷且“心甚樂之。”他要過的這種生活完全是秉其本性行事的，不願意稍稍地改變壹下。因為是人就有生老病死的事情，在當時社會人們把送葬看成壹件大事，但是嵇康卻不願意順從世俗，可見其倔強不羈的壹面了。既然不能順從世俗，當然嵇康就希望能超脫他的那個世界——那個不能被他性情接受的世界。他渴望超脫他的那個世界，因此他“聞道士遺言，餌術、黃精，令人久壽，意甚信之”。在嵇康的眼中他是對的，他的追求秉其本性而行的信仰也是對的，即使和他的那個時代的人完全不相同，但是他只是“循性而動，不為物移”。我不由想到嵇康的觀念其實和屈原是很相似的，屈原的觀念是“舉世皆濁我獨清，舉世皆醉我獨醒”。但是嵇康還是比屈原鋒芒收斂許多的，《晉書·列傳第十九》中有這樣的描寫“（康）性慎言行”。或許是他不屑和世俗交往吧。
嵇康的行為在外人看來，真的是有點怪誕的，也是不能想象的，據晉書列傳第十九中記載“（康）性絕巧而好鍛。宅中有壹柳樹甚茂，乃擊水圍之，每夏月，居其下以鍛”。了解他的人對他的這種性情也就接受了，但是對於不了解他的人會是怎麽看待他呢？其實嵇康還是很有才氣的壹個人，所以山濤就推薦他出來做官，但是按照嵇康的性情他是不願意接受的，因為按照嵇康他自己的說法“自惟至熟，有必不堪者七，甚不可者二”。就因為山濤推薦他出來做官嵇康就要和山濤絕交，其實從這件事就可以看到嵇康的性格是很矛盾的，因為嵇康當初說“所與神交者，惟陳留阮籍，河內山濤，豫其流者河內向秀，……”。自己認為最好的朋友，就因為這樣就結束了來往，也可以看到嵇康是把他自己的本性看得極其重要的，不容人去幹涉他追求自然，即使是自己認為最親密的朋友。從其壹生來看嵇康也算得上壹個言行壹致的人，他說過“君子之行賢，不察於有度而後行也；任心無邪，不議於善而後正也；不論於是而後為也。”嵇康的行為不是因為按照什麽現成的規矩去行事的，所有的壹切都是按照他的本性。所有的這些都是嵇康“越名教而任自然“的體現。
正因為崇尚自然本性，所以他不願意為世俗憂擾，而只願意平平靜靜“無馨無臭。采薇山阿。散發巖岫。永嘯長吟。頤性養壽。”也正是因為這樣嵇康不願意出來做官。嵇康不願意出來做官是他本性的壹面，其實嵇康”性慎言行”，但是他還是按照他自己的性情去行事的，只是他不願意接觸當時的統治者罷了，但是對於他身邊的人，他從來就是壹個性情。其實嵇康是間接死在鐘會的手上的，對於嵇康的死《晉書·列傳第十九》有這樣的記載，："（會）言於文帝曰：‘嵇康，臥龍也，不可起。公無憂天下，顧以康為虎耳。’因譖‘康欲助毋丘儉，賴山濤不聽，昔齊戮華士，魯誅少正卯，誠以豁時亂教，故聖賢去之。康、安等言論放蕩，非毀典謨，帝王者所不宜容。宜因釁除之，以淳風俗’。帝既昵聽信會，遂並害之。"由此無疑鐘會和嵇康的死有極大關系的，甚至可以說應該對嵇康的死直接負責。當然不願意統治者服務的而又有才能的人，在當時的社會當然會引起統治者的恐慌的。壹方面統治者害怕他聚眾造反；另壹方面這些有能力的人對於統治者的禮樂教化造成很大的影響。在嵇康的《與山巨源絕交書》中，嵇康是這樣描述他自己的“非湯、武而薄周、孔……”。在當時儒學是作為正統的思想的，公開表達自己“又每非湯、武而薄周、孔”就是發表反動言論，當時的統治者怎麽能容忍違背自己推行的正統思想的人呢？因為嵇康的死也是必然的，即使沒鐘會的出現。但是鐘會還是看到了嵇康致命的缺點，“康、安等言論放蕩，非毀典謨，帝王者所不宜容。宜因釁除之，以淳風俗。”其實鐘會和嵇康也不見得有深仇大恨的，但是他們之間還是有隔閡的。《太平廣記》卷第四百九十七雜錄五中有這樣的描寫“從前主父偃壹家被孫弘殺掉，嵇康被鐘會誣陷致死，因此曹操勸他的兒子說：‘我對小過失也非常憤怒，妳們千萬不要學這壹點。’妳們修業進德，以中和為上。”由此我們可以知道曹操眼中的嵇康壹定不是壹個中和的人。其實從嵇康的言行就可以看到這壹點了，《晉書·列傳第十九》有這樣的記載：“初，康居貧，學與向秀***鍛於大樹之下，以自瞻給。穎川鐘會，貴公子也，精練有才辯，故往造焉。康不為之禮，而鍛不掇。良久會去，康謂日：‘何所聞而來？何所見而去？會曰：‘聞所聞而來，見所見而去。會以此憾之。”常人眼中這樣的話有很大的挑釁性，更何況這樣的話對著鐘會這樣的富家弟子說呢？鐘會這樣的富家弟子壹定是心氣很高的，又怎麽能忍受嵇康這樣的漠視的言語呢？我想也因為嵇康待人接物的這種態度埋下了了禍根。應該來說，鐘會還是對嵇康很崇拜的，鐘會文章寫得非常好，但是不如嵇康名氣大，便將自己的壹篇文章寫好送去，到了嵇康的家門口卻不敢進去，只好把文章壹卷，扔進去就跑。可是這壹丟進去便沒有了音信。心氣太高的鐘會壹定是覺得自尊心受到了極大的打擊，因此鐘會也壹定不能容下嵇康的。
嵇康的死就是在這樣的背景下發生的，壹方面嵇康不能容於人，另壹方面嵇康不能容人。並不是說嵇康心胸很狹窄，總的來說，是嵇康對天性自然的執著。對天性自然執著的嵇康必定不會很順服地去接受儒教的教化的，對於儒學作為正統思想的那個時代，必定使得統治者有消滅異己的想法。而嵇康在待人接物方面的隨意的性格是促成嵇康死因的直接原因。是嵇康的性格導致嵇康的死的。