但後世很牽強，把李白的貶謫和高力士聯系起來，批判包括唐玄宗在內的壹批權貴的昏庸。
類似的情節在唐代的書裏也有記載，如《國史補》、《宋創雜記》、《酉陽雜記》等。大概的描述是，當時唐玄宗把李白叫入宮，命他寫詩。結果玄宗壹見李白，就被他的文采和氣度折服，允許他脫靴。
此時的李白也是傲氣十足，完全不顧個人形象，沒有絲毫禮貌。他擡起腳，讓高力士脫下靴子。而高力士則憤恨地為李白脫靴。
而唐玄宗身邊信任的宦官，只能侍奉皇帝和後妃，大臣們根本沒有資格對他們發號施令。李白在唐玄宗面前要求高力士為自己脫靴，自然得罪了高力士，招致唐玄宗的不滿。因此，從那以後，李白也被唐玄宗排斥和厭惡。
事實上，唐人寫的這些書壹般都是軼聞，真假難辨。我們既不能斷然否認，也不能全信。
但需要指出的是，有人利用？開元鐘？否定松創雜律的理論有些站不住腳。此前在2013出版了壹本《中國未解之謎》，裏面有壹段關於？高力士為李白脫靴？壹件事。書中使用了《宋創雜記》中的寫法嗎？開元鐘？用了29年叫開元年號* * *，然後呢？開元鐘？大約相當於開元十四五年，以此來強調當時武惠妃還在，楊玉環還沒有入宮。
需要註意的是，古人所說的開元是指開元時期，而不是開元中期。中國未解之謎，直奔？開元鐘？把三個字換算成開元14、15年顯然不太穩妥。
事實上，高力士為李白脫靴，歷代文人多有所信，鮮有否定。主要原因是真假難辨，更重要的是刻意突出李白的放蕩，諷刺唐玄宗的奢靡。
另外，《宋闖雜廬》的作者卓立也絕不是什麽窮作家，而且妳不知道楊貴妃是什麽時候入宮的嗎？但是，後人會單方面？開元鐘？作為開元中期，似乎有點挑剔。
更重要的是，杜文宇教授的最新文章《高力士關於脫李白靴子的質疑》雖然也對這壹事件持否定態度，但毫無用處？開元鐘？壹次說壹件事。這壹點值得深思。
如果讓我在《中國未解之謎》和《松創雜記》之間做選擇，我寧願相信筆記小說。所以，並不是說松創紮魯說的完全正確，而是這裏省略了壹萬個字。
其實就像我開頭說的，高力士為李白脫靴，已經真假難辨了。但無論是負面還是正面，都不可能是來自？開元鐘？開始吧。對於這個問題，大家還是可以自己判斷的。個人觀點，還是考慮野史比較好。