(神秘而神秘，深刻而深遠，是宇宙的秘門。)
《酷老子》第壹章(24)羅素vs愛因斯坦:世界上沒有客觀真理，只有主觀解釋？1、
1918年底，壹戰剛剛結束。梁啟超和蔣百裏壹起遊歷歐洲。為了給當時的中國尋找出路，他們遊歷了十幾個歐洲國家，直到1920年初才回國。
回國後，他們每人寫了壹本書:
梁啟超寫了《我心歐洲行記》，蔣百裏寫了《歐洲文藝復興史》。
梁啟超的觀點是:
科學絕不是萬能的。對物質文明的盲目追求必然會造就壹個“弱肉強食”的社會。第壹次世界大戰的本質是對“科學萬能”迷信的報應，所以歐洲文明走到了盡頭。①
蔣百裏的觀點則相反:
正是歐洲的文藝復興成功地將宗教推下神壇，使人們重新發現了“人”，也使世界重新發現了“世界”。所以，歐洲文明是全人類精神世界的壹聲春雷，也是中華民族夢寐以求的“曙光”。②
那麽問題來了:
為什麽他們去歐洲旅遊，在同壹家酒店吃飯，住同壹家酒店，去同壹個地方，卻得出相反的結論？
妳可能會說:
因為他們的想法不同。
然後又問:
他們面對的都是同樣的“客觀事實”，他們的寫作依賴的是同樣精確的邏輯推演。按道理，他們的結論應該是高度壹致的，那為什麽他們的想法不壹樣呢？
而如果妳有機會回到民國時期去采訪梁啟超和蔣百裏，他們壹定會異口同聲地回答:
這絕不是主觀偏見，而是我們自己基於客觀事實獨立思考的結果。
那麽問題就更大了:
真相只有壹個。獨立思考的結果怎麽會不壹樣？
所以，只有兩種可能:
要麽客觀上沒有唯壹的真理，要麽主觀上沒有獨立的思考。
請問妳選哪個？
2、
也許妳認為文明的範疇似乎太大了。有人喜歡東方，有人喜歡西方。真的無法做出統壹的結論。嗯，我們不妨把話題縮小到國籍的範疇。
也是在1920左右，哲學家羅素和科學家愛因斯坦分別在中國做過調查。羅素的觀點是:
中華民族具有“百折不撓的民族精神、百折不撓的毅力和無與倫比的民族凝聚力”。
羅素甚至斷言:
“如果中國人民有壹個穩定的政府和充裕的資金，他們將在未來30年內在科學上取得顯著成就，他們很可能超過我們。”③
愛因斯坦的觀點正好相反:
“中國人...都很安靜矜持，連孩子都無精打采，神情呆滯。”
愛因斯坦甚至發表了壹些針對中華民族的種族歧視言論:
“即使是那些被迫像牛和馬壹樣工作的人，也永遠不會表現出痛苦的感覺。壹群奇怪的人.....他們更像機器人，而不是人類。”④
那麽問題來了:
為什麽羅素和愛因斯坦去過中國，去過上海，吃過中國菜，卻得出相反的結論？
而如果妳有機會回到民國時期去采訪羅素和愛因斯坦，他們壹定會異口同聲地回答:
這絕不是主觀偏見，而是我們自己基於客觀事實獨立思考的結果。
然後回到更大的問題:
真相只有壹個。獨立思考的結果怎麽會不壹樣？
所以，只有兩種可能:
要麽客觀上沒有唯壹的真理，要麽主觀上沒有獨立的思考。
請問妳選哪個？
3、
也許妳覺得國籍這個範疇似乎太籠統了，不好下統壹結論。好吧，那麽，我們不妨把話題縮小到壹個維度，人生觀的範疇。
著名詩人王爾德曾說過壹句名言:
人生有兩種悲劇，壹種是得不到妳想要的，另壹種是得到了妳想要的。
聽起來合理嗎？人生不就是這樣嗎？如果我們得到了我們想要的，我們就會感到無聊，如果我們沒有得到我們想要的，我們就會痛苦。簡直是無解的悲劇！
但是，請等等！精神分析學家弗洛伊德對這種觀點嗤之以鼻。弗洛伊德反駁道:
人類也有兩大快樂，壹是得不到妳想要的；壹個是得到妳想要的。
怎麽樣？是不是聽起來更合理？人生不就是這樣嗎？我們得到我們想要的，所以我們可以品嘗和體驗它；得不到想要的，可以再去追求，再去創造。是壹部充滿陽光的人間喜劇！
那麽問題來了:
同樣是面對生活，為什麽兩者會有不同的結論？
如果妳有機會回到過去采訪王爾德和弗洛伊德，他們肯定會異口同聲地回答:
這絕不是主觀偏見，而是我們自己基於客觀事實獨立思考的結果。
然後回到更大的問題:
真相只有壹個。獨立思考的結果怎麽會不壹樣？
所以，只有兩種可能:
要麽客觀上沒有唯壹的真理，要麽主觀上沒有獨立的思考。
請問妳選哪個？
4、
也許妳覺得人生觀的範圍似乎太寬泛了，要得出統壹的結論不是那麽容易。好吧，我們不妨繼續把話題縮小到壹個維度，縮小到日常社交的範圍。
壹天晚上自習，教室裏壹個學生爬到桌子上睡著了，手裏拿著壹本書。
開會時校長正好路過，生氣地說:
“壹看書就睡，沒用的！”
教育局長在巡邏的時候，正好路過，但是沒有生氣。相反，他高興地說:
“讀書能累到睡覺，還有前途！”
那麽問題來了:
看到同樣的場景，為什麽兩者會有不同的結論？
而如果妳有機會采訪校長和院長，他們肯定會異口同聲地回答:
這絕不是主觀偏見，而是我們自己基於客觀事實獨立思考的結果。
然後回到更大的問題:
真相只有壹個。獨立思考的結果怎麽會不壹樣？
所以，只有兩種可能:
要麽客觀上沒有唯壹的真理，要麽主觀上沒有獨立的思考。
請問妳選哪個？
5、
以上四種截然相反的觀點，其實原因只有壹個——心理預設不同！妳什麽意思？我們最後來看禪宗裏的壹個公案:
有壹天阿難對釋迦牟尼說:“師父，我今天在鎮上遇到壹件怪事！””釋迦牟尼問，“什麽怪事？"阿難說:"我在城裏看壹個樂隊唱歌跳舞，不知道為什麽。我離開城市後，突然覺得大家都很難過，到處都是生老病死。"
猜猜釋迦牟尼是怎麽解決這個難題的？
釋迦牟尼笑著說:“我昨天進城遇到壹件怪事！””阿難問，“不知妳遇到了什麽怪事？"釋迦牟尼說:"我在城裏看壹個樂隊唱歌跳舞，不知道為什麽。離開這座城市後，我突然發現每個人都在微笑，到處都在和平地生活和工作。" ⑤
那麽問題來了，為什麽阿難和釋迦牟尼進城看歌舞，出城後卻看到了兩個場景？其實答案很簡單。心理學上有個定理叫“孕婦效應”，意思是:
當壹個女人懷孕時，在各種場合更容易發現孕婦。
但其實並不是身邊的孕婦多了，而是女性懷孕前根本不關註，懷孕後突然開始關註孕婦。同樣地:
妳看到的往往是妳內心對世界的投射。
如果妳悲觀，那麽妳看到的自然是生和死；如果妳樂觀，那麽妳看到的自然是喜悅和善良。釋迦牟尼之所以故意說壹些與阿難完全相反的話，是為了提醒阿難:
世界是什麽樣子，取決於妳看待它的方式。
6、
至此，壹切水落石出。
梁啟超和蔣百裏為什麽用同樣的學術邏輯得出不同的結論？原因很簡單。邏輯只是推理的工具，與對錯無關。真正決定對錯的是邏輯的前提，也就是心理預設。例如:
梁啟超的心理和邏輯前提是中華文明優於歐洲。
蔣百裏的心理和邏輯前提是歐洲文明優於中國。
所以，他們兩個用了同樣的邏輯，卻得出了相反的結論。
羅素的心理和邏輯前提是中華民族勤勞優秀。
愛因斯坦的心理和邏輯前提是中華民族懶惰野蠻。
所以，他們兩個用了同樣的邏輯，卻得出了相反的結論。
王爾德的心理預設和邏輯前提是人終有壹死，所以人生的每壹項都會化為烏有！
弗洛伊德的心理預設和邏輯前提是人終有壹死，所以人生的每壹次收獲都是賺來的幸福！
所以，他們兩個用了同樣的邏輯，卻得出了相反的結論。
學校校長的心理預設是——這是個差生！
院長的心理預設是——這是個學霸！
所以，他們兩個用了同樣的邏輯，卻得出了相反的結論。
7、
那麽，這四組心理預設到底想說明什麽呢？我想說的是:
其實這個世界上沒有客觀的道理，只有主觀的解釋。
事實上，中國的莊子早在兩千多年前也對此作出了結論:
“他也是對的，也是錯的，這也是對的，也是錯的。”⑦
耶！換個角度，對錯也會顛倒，那麽什麽是對錯呢？這就好像從地球的角度看，太陽和其他八大行星都在繞著地球轉；但是如果妳以太陽為中心看，妳會發現地球和八大行星都在繞著太陽轉。
事實上，宇宙中沒有絕對的中心。只是角度不同！
之所以現在選擇“日心說”，只是因為計算行星的軌道和規律會更方便快捷，而“地心說”需要添加很多額外的數學公式，才勉強完成同樣的任務。我們人類社會也是如此。之所以有是非，就會有道德和法律，其根本目的是為了讓社會更好的運行，讓人們的生活更方便快捷。
什麽？難道我們大老遠跑來就是為了說世界上沒有對錯？是的，在哲學的終極意義上，沒有。它可以用八個字來表達:
只有立場，沒有觀點。
因為任何觀點都必須建立在壹個固定的立場上，世界上沒有立場，即使是面對同壹個人同壹件事。
8、
中國古代有壹個非常典型的案例:
春秋時期，魏國有壹個名叫彌子瑕的英俊男子。因為他母親病了，他急於去看望她。他偷偷地駕著君主衛靈公的馬車回家。被舉報後，根據法律，他的腳應該被砍斷。
但是衛靈公嘆了口氣:
“彌子瑕真是個大孝子！我願意為母親冒險。”
因此，彌子瑕不僅沒有減少犯罪，反而更受重視。幾天後，他們兩個壹起參觀了皇家果園。彌子瑕摘了壹個桃子吃，又脆又好吃，於是他把剩下的壹半桃子遞給了衛靈公。如果普通人面對這種情況，至少應該翻個白眼。沒想到衛靈公不但不嫌棄，還很感動地說:
彌子瑕對我真的有很深的感情！為了讓我及時品嘗到美味，我忘了把口水留在桃子上。
然而，幾年後，彌子瑕從壹個英俊的年輕人變成了壹個油膩的中年人。衛靈公的態度立刻來了個180度大轉彎，經常告訴人們:
看到了嗎？就是這個家夥偷了我的車，給了我剩下的桃子！⑥
妳看，這就是人性。
9、
當我們喜歡壹個人的時候，缺點也是優點。
說話直來直去——沒關系，這叫真性情沒有壹切用心！慢——沒關系，這叫老實穩重！精打細算——沒關系，這叫認真嚴謹的頭腦！
當我們不喜歡壹個人的時候，曾經的優點會立刻變成缺點。
說話直？真的很沒禮貌，很沒文化！慢？簡又笨又慢！精打細算？多麽吝嗇的吝嗇鬼！
其實生活中那麽多對與錯，本質上只是我們個人的“好惡”。
歸根結底，都是立場問題。
它小到個人，大到國家。如果妳特別喜歡美國，認為美國的價值觀是人類文明的燈塔。所以在妳眼裏，槍支合法化是公民保護自己的壹種自由，大麻合法化是公民選擇幸福的壹種自由，腐敗合法化是公民玩政治遊戲的壹種自由，甚至在新冠肺炎疫情期間不戴口罩都可以成為防止政府暴政的壹種自由。
最重要的是，這些解釋在邏輯上完全無懈可擊！
這是我們永遠無法用邏輯說服壹個人的根本原因，除非妳通過情感讓對方主動改變自己的邏輯前提。說白了，人——總是先相信壹件事，然後會推理，在此基礎上構建壹整套價值體系。
換句話說:
大家都是先站著，觀點只是跟隨者。
所以，不管是多少人面對同壹件事，還是壹個人面對同壹件事，只要立場不同，觀點就會大相徑庭。換句話說，只要是人，就壹定是主觀的，不可能百分百純粹客觀。因為只要是人，就壹定有欲望，不可能百分之百沒有欲望。所謂無欲，不過是另壹種有妝的“欲”。
10、
我們前面說過，這種對立統壹的現象，老子稱之為“玄”。“宣與宣”是什麽意思？其實不難理解。比如，當我們明白兩種看似完全相反的觀點，本質上只是立場不同，我們自然會得出壹個結論:
這個世界上沒有客觀的道理，只有主觀的解釋。
是的，這個結論真的很超脫，聽起來真的很像梁啟超與蔣百裏、羅素與愛因斯坦之間的是非對錯的客觀評判。但問題是，這個結論本身不就是主觀判斷嗎？換句話說:
當我們說“世界上沒有客觀真理，只有主觀解讀”這句話本身——也是壹種主觀解讀。
既然這句話是主觀解讀，那就不成立。反過來說，如果這句話是真的，那就說明這個世界上確實存在百分百純粹客觀的真理，但這不正好推翻了這句話本身的意義嗎？
那麽，我們能不能就此打住，做個結論？不能！
因為當我剛剛判斷“世界上沒有客觀真理，只有主觀解釋”是矛盾的時候，我的判斷本身——本質上是主觀解釋。
既然我的判斷是主觀解讀，那就不是真相。另壹方面，如果我的判斷為真，說明這個世界上任何真理都是自相矛盾的，都包含著對自身的否定。但是，既然“任何真理都是自相矛盾的，它就包含著對自身的否定”。那麽請問:
這句話本身——是否包含了對自身的否定？
如果包含，說明這句話不成立；如果不包含，說明這個世界上確實存在百分百純粹客觀不矛盾的真理，但這不正好推翻了這句話本身的意義嗎？
那麽，我們能不能就此打住，做個結論？還沒有！我們還是可以繼續玩這個邏輯遊戲，壹直走下去，這樣就沒完沒了了。......
11、
妳看，這就是思想上的“鬼撞墻”。
我們順著邏輯路線，在“思想的森林”裏饒了壹大圈。我們以為自己遇到了壹條至高無上的真理之路，但是當我們踏上這條真理之路的時候，卻發現這條真理之路不僅沒有帶領我們走出森林，反而像壹個螺旋圈壹樣不停地旋轉，不斷地否定和遮蔽我們之前走過的那條確定的道路。
如果用壹個比喻來形容:
真理之路就像兩根草繩纏繞在壹起的繩子，不斷地向下否定，向上攀登。沒錯，這就叫“神神秘秘”。如果妳不理解這個邏輯悖論，妳很可能會吃大虧。
比如有壹次有壹個婆羅門教的教主去和釋迦牟尼商量，兩人約定:
誰輸了就砍頭道歉！
結果，當他到達現場時，釋迦牟尼問的第壹句話是:
妳教導的目的是什麽？
領導不知道這是套路，就理直氣壯地回答:
“我把壹切都當成我的宗教。”⑧
這句話的表面翻譯是:
我不接受壹切為了目的！
其實他想表達的是:
我覺得這個世界上沒有什麽真相！
沒錯！這正是我們之前討論的內容:
世界上沒有客觀真相，只有主觀解釋！
但沒想到，釋迦牟尼直接問道:
妳接受“不接受壹切”這個觀點本身嗎？
不得不說，這個反問壹針見血。當時問的領導無言以對，壹怒之下走了。可是在路上，他越想越覺得“神秘”，越想越覺得這個反駁有道理，於是回去砍頭道歉。但是釋迦牟尼不在乎，說:
“妳只需要改變妳的想法，妳不必。”
於是教主立即放棄婆羅門教，帶領500名弟子加入佛教。
但請大家想壹想，如果這位領導壹開始就知道“神秘的就是神秘的”這個道理，這場辯論還會輸嗎？恐怕不太好。
12、
是的，當我們明白真理永遠是“玄妙而神秘”，永遠超越語言和邏輯，永遠處於“否定之否定”的狀態時，我們才能真正明白“道可不凡”，才能真正站在“道”的門檻前。所以我會說:
“玄妙玄妙，萬奇之門。”
參考資料:
1，梁啟超的《歐遊實錄》？七個？無所不能的科學夢”
2.蔣百裏《歐洲文藝復興史》？簡介”
3.“五盞燈？第壹卷
4.羅素的東西方文明比較？中國人的性格”
5.羅森？克蘭茨《阿爾伯特·愛因斯坦的旅行日記:遠東、巴勒斯坦和西班牙》(1922-1923)。
6.“壹切都做錯了嗎？努力說話
7.莊子？同質物體理論
8.“五盞燈？第壹卷
作者:紫霞狼，90後，夜如墨，月色如我。