1、先說曹操。
曹操在歷史上的形象不算太好，客氣的說法是“奸雄”，不客氣的就是“奸臣”，甚至“奸賊”。但魯迅先生說他是英雄。先生在《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》壹文中說：“曹操是壹個很有本事的人，至少是壹個英雄。我雖不是曹操壹黨，但無論如何，總是非常佩服他。”
大家更熟悉的評價是：“治世之能臣，亂世之奸雄”。
所謂“奸雄”，就是“奸而雄者”。像嚴嵩那樣，鬼鬼祟祟，偷偷摸摸，奸而不雄，就只能叫“奸賊”；像董卓那樣，橫行霸道，蠻不講理，雄而不奸，就只能叫“梟雄”。梟雄這個詞，也有多種解釋。梟，本義是貓頭鷹，引伸為首領、魁首、雄長，比如鹽梟、毒梟；也引伸為驍勇、豪雄、桀驁不馴，比如梟騎、梟將。所以，《現代漢語詞典》對“梟雄”的解釋，就是“強橫而有野心的人物；智勇傑出的人物；魁首”。魯肅說“劉備天下梟雄”（《三國誌?魯肅傳》），黃權說“劉備天下梟雄”（《後漢書?劉焉傳》），便都是看出劉備乃“智勇傑出的人物”，驍勇、 豪雄、桀驁不馴；而我們把董卓看作梟雄，則指他“強橫而有野心”。梟雄是“強橫而有野心”，則奸賊就是“奸滑而有賊心”，奸雄就是“奸滑而有雄心”。奸雄者，奸詐而又豪雄也。那麽，曹操是這樣的人物嗎？
是。
曹操從小就奸猾。他這個人，出身不好，家教不好，小時候的表現也不好。曹操出生成長於壹個宦官家庭。自幼過著紈袴子弟的生活。父親母親都不怎麽管教他。 父母不管教，家境又不錯，曹操便成為壹個“問題少年”。《三國誌》裴松之註引《曹瞞傳》說，曹操年少時，“好飛鷹走狗，遊蕩無度”。
青少年時代的曹操，是壹個典型的公子哥兒，遊手好閑，不務正業，鬼點子和壞主意層出不窮。這說明什麽呢？說明曹操是壹個調皮搗蛋、不守規矩的人，也是壹個奸詐狡猾、詭計多端的人。所以《三國誌》說他“少機警，有權數，而任俠放蕩，不治行業”，因此許多人沒把他放在眼裏（世人未之奇也），甚至鄙視他（薄其為人）。比如南陽名士宗世林，就自稱有“松柏之誌”，堅決不和他交往（見《世說新語?方正》）。
然而有壹個人卻十分看好曹操，他就是當時的太尉橋玄。橋玄認為曹操是難得的人才，將來平定天下，非操莫屬，因此竟以妻子相托。橋玄說：“天下將亂，非命世之材不能濟也。能安之者，其在君乎？”這話是記載在《三國誌》正文的，應該靠得住，也有道理，因為曹操並非壹般地流氓地痞或紈袴子弟。 孫盛的《異同雜語》說他“才武絕人，莫之能害，博覽群書，特好兵法”，有壹次行刺宦官張讓時，竟能舞短戟全身而退。這說明曹操是壹個胸懷大誌、雄心勃勃的人。既雄心勃勃，又奸詐狡猾，十分符合“奸雄”的定義。
那麽，曹操自己怎麽看？
曹操自己好像也很認同“奸雄”這個評價。這個評價是許劭給出的，而結交許劭則是橋玄的建議。許劭，字子將，汝南平輿（今河南省平輿）人， 是當時最有名的鑒賞家和評論家。他常在每個月的初壹，發表對當時人物的品評，叫“月旦評”，又叫“汝南月旦評”。無論是誰，壹經品題，身價百倍，從此進入 上層社會。曹操自然也希望得到許劭的好評。但不知是曹操太不好評，還是天機不可泄漏，無論曹操怎樣請求，許劭都不肯發話。最後，許劭被逼得沒辦法，才冒出這麽壹句：妳這個人呀，是“治世之能臣，亂世之奸雄”。曹操聽後，大笑而去。
這就是曹操了。他大氣、深沈、豁達、豪爽、灑脫、風趣、機敏、隨和、詭譎、狡詐、冷酷、殘忍，實在是壹個極為豐富、多面，極有個性又極富戲據性的人物。所以，曹操既有奸詐的壹面，又有坦誠的壹面。他的奸與誠統壹於“雄”，他的善與惡也統壹於“雄”。曹操的人性中是有惡的，所以我不稱他“英雄”而稱他“奸雄”。
曹操是真實的，也是本色的。包括他的奸詐、狡猾、殘忍、暴虐，都表現得從容不迫，落落大方，真誠而坦然。這實在是壹種“大氣”。壹種將生死成敗、進退榮辱置之度外的豁達大度，壹種我行我素、笑傲江湖的英雄本色。“惟大英雄能本色，是真名士自風流。”從這個角度看，曹操是英雄，而且是大英雄。（當然，這個大英雄又是很奸詐的，因此也可以叫做“奸雄”，即“奸詐的英雄”。）
2、劉備
劉備是英雄嗎？也是。曹操曾說“今天下英雄，唯使君與操耳！”，也說過“劉備，吾儔也”（劉備，是我的對手啊！）看來，曹操是把劉備當成了自己的對手，壹個足以與自己抗衡的人物。
易中天在《品三國》中總結“劉備有英雄之誌，英雄之氣，英雄之魂，英雄之義”。
《三國演義》讀多了，總認為劉備是個忍氣吞聲的窩囊廢，其實不然。實際上，劉備也是個豪氣沖天的性情中人，也有怒發沖冠拍案而起的時候。比方說那個“督郵”，就是劉備打的，不是張飛打的。當然，由於勢力小處境差，常常要投靠他人，劉備不可能像曹操那樣“笑傲江湖”。同樣，由於性格的原因，或者鬥爭的需要，劉備沈默寡言（少語言），不動聲色（喜怒不形於色），不像曹操那樣高談闊論，眉飛色舞，肆無忌憚地表現出英雄本色。但這不等於說劉備就不是英雄。在他那沈默寡言不動聲色甚至忍氣吞聲的背後，仍然蕩漾著壹股英雄氣。這種英雄氣不是表面上的，而是骨子裏的。
劉備的“英雄”，表現為他的堅忍不拔。劉備起兵以來，壹直不順，可以說是“人不窩囊事窩囊”，幾乎沒過過壹天舒心的日子。但我們何曾見過他垂頭喪氣？只見他屢敗屢戰。他先是參加討伐黃巾軍的戰爭，當了個副縣級的公安局長安喜尉，結果被自己壹頓鞭子打沒了。後來因為和黃巾軍打仗“力戰有功”，好不容易熬到壹個正縣級的高唐令（其間丟官壹次），又被黃巾軍打敗，只好去投靠公孫瓚。碰巧陶謙病故，托他代理徐州，卻又被呂布驅逐，只好去投靠曹操。以後，又投靠過袁紹和劉表。可以說，赤壁之戰前，劉備壹直寄人籬下，而且頻繁地更換投靠對象，不斷地在敵我友之間周旋。換了別人，尤其是那些以英雄自許的人，恐怕早就不耐煩了，甚至早就自殺了。然而劉備卻壹直隱忍了下來。他甚至短時間地依附過呂布。《三國誌?先主傳》裴松之註引《魏書》說，當時呂布的部下也看出劉備不是什麽省油的燈，便對呂布說，劉備“反復難養，宜早圖之”。可惜呂布不聽，後來果然死在劉備手上。但是，換壹個立場，所謂“反復難養”，不正說明劉備有英雄之誌和英雄之魂，因此才不會長時間地甘居人下嗎？
據《三國誌?先主傳》裴松之註引《獻帝春秋》，袁紹對劉備有壹個評價：“劉玄德弘雅有信義。”這個評價，應該說是準確的。袁紹到底是袁紹，他也並非總是看不清問題。但這個評價，和前面的說法是矛盾的。壹個“反復難養”的人，難道可以說是“弘雅有信義”嗎？其實這要看對誰。對於投靠對象，劉備確實“反復難養”；對於依靠對象，劉備就“弘雅有信義”了。為什麽呢？就因為劉備是壹個有英雄之誌的人。有英雄之誌，就不會甘居人下，也必須不斷地調整策略，尋找機會，因此“反復難養”。同樣，有英雄之誌，就必須團結同誌，凝聚力量，也就必須“弘雅有信義”。其實，我們只要指出壹個事實就夠了：關羽和張飛，可都是當時壹等壹的人才。而劉備呢？不但壹無所有，而且半生坎坷，很長時間幾乎看不到任何希望。然而這兩個人卻壹直死心塌地地跟著他，忠貞不渝，至死不悔，關羽甚至還來了個“千裏走單騎”。為什麽？就因為劉備“弘雅有信義”。 按照《三國誌》的說法，劉備和關羽、張飛，是“寢則同床，恩若兄弟”的。關羽和張飛，對劉備則名為事之如兄，實際事之如君。可見維系三人友誼的，就是英雄之義。只不過我們不知道，這三個人“寢則同床”時，他們的太太在哪裏？
3、能力的差別
應該說，劉備的能力是不如曹操的，甚至是遠遠不如。曹操是古往今來少有的大軍事家，曹操的兵法韜略，堪比韓信、白起，故有“談兵者無過孫武，用兵者無過韓信、曹公”之說，且自創兵法，寫下《孟德新書》，批註《孫子兵法》，可謂文武兼備，理論結合實戰。所以諸葛亮說“曹操智計，殊絕於人，其用兵也，仿佛孫、吳，”、“先帝每稱操為能”，毛澤東說“我的心與曹操是相通的”、“氣魄雄偉，慷慨悲涼，是真男子，大手筆”……
《三國誌》裏陳壽評價劉備“機權幹略，不逮魏武，是以基宇亦狹。”——劉備的能力不如曹操，所以他的基業也就較小。諸葛亮說“先帝每稱操為能”，也證明了劉備自己知道曹操能力太強，自己比不上。事實上，劉備這輩子只怕壹個人，那就是曹操。劉備當年在徐州的時候，曹操去征討他，他說曹操不會來的，沒事兒，大家在這兒坐著，後來人家說妳看曹操來了，旗子都看見了，劉備壹看見曹操的旗幟掉頭就跑，老婆孩子都不要了。他就怕曹操。
但是，“怕”就能說劉備不是英雄嗎？當然不能。古人語“不以成敗論英雄”，當然更不能以能力論英雄了。
所以說，曹操和劉備，都是英雄，也都是真英雄。