其次，娛樂明星作為公眾人物，對社會已經有很大的影響力，受到了廣大粉絲的追捧和效仿，這是不爭的事實。
最後，根據現代漢語詞典的定義，義務指的是法律上規定或道德上應盡的責任。而今天“道德楷模”屬於道德範疇，我們應該更側重於道德義務的討論。
下面，我方從以下兩點來論述我方觀點。
第壹，社會學的角色理論說，每個人都會承擔壹定的社會角色，而社會對於每個角色都有角色期望。為了更好的承擔角色，人們必須達到這壹角色期望。作為公眾人物，其社會角色期望是服從公***利益，做出表率。而社會需要道德楷模，正是公***利益之壹，因此娛樂明星需要承擔這壹社會角色期望，盡力履行自己成為道德楷模的義務。
第二，娛樂明星的行為有放大作用，壹舉壹動都備受關註，他的形象不僅關乎個人，而且影響社會。在現實中，娛樂明星的很多粉絲都是青少年，會模仿、學習娛樂明星的壹舉壹動。作為青少年社會化階段的關鍵人物，娛樂明星就有義務在道德上做出良好表率和榜樣作用，對青少年負責。
最後，還想提醒壹下對方辯友。
第壹，道德無法量化，如果對方辯友認為道德楷模是超越壹般道德規範或有所建樹的話，需要給出量化評比的標準，如不能給出，則請對方辯友不要給我方扣上“標準泛化”的帽子。
第二，娛樂明星是公眾人物，其影響力必定超出本職工作之外，因此對方辯友不要認為娛樂明星只需要做好本職工作就好。
第三，青少年“追星”是客觀事實，加強青少年教育引導與明星作為被學習與效仿對象有義務做出表率、有所擔當不矛盾，不能構成反方觀點。
首先，對方辯友的種種說辭其實就相當於告訴我們，因為雷鋒是道德的楷模，所以道德楷模就必須像雷鋒那樣為人民奉獻他們的壹切。誠然， “壹切為人民服務”的張思德、“樂於助人、無私奉獻”的雷鋒都是道德的化身，可身處糜爛腐敗的社會中選擇“獨善其身”的劉禹錫、不願與世俗同流合汙的陶淵明就不是道德的楷模嗎？ 同時，對方辯友架起了壹個空中樓閣，他們忽略了現實社會中道德楷模的實際性與壹般性。“聖人道德”是嚴重脫離社會發展現階段實際的，也是有違人的本性的。“英雄道德”盡管很感人，也有壹定的教育意義，但它畢竟在實踐上難以轉化為壹般人的道德行為。對方辯友刻意擡高道德楷模的標準，實際上是對明星成為道德楷模的可能性產生了懷疑，對明星道德的不信任。但是我們應該相信明星，相信他們的號召力，足以引領良好的社會風範。同時，明星作為社會影響青少年的主力軍，他們的壹言壹行更是有著巨大的模範效應，明星應該對自己的行為負責，對時時刻刻關註他們的青少年負責。由此可見，成為大眾道德的楷模是明星應盡的義務。
其次，對方辯友告訴我們，作為明星，只需要在自己從事的領域做到“會當臨絕頂”，而不必成為道德方面的楷模。然而真的是這樣嗎？古語有雲：心不正則身不修。如果從內心沒有對道德的崇尚與在行為上對道德準則的恪守，那麽這個人本身是有人格缺陷的，又怎能在其他領域取得卓越成就呢？所以，道德之於壹個人就像高樓大廈的基石，基石有問題，自然難以有所建樹。我方認為，作為壹個明星，必須要有作為公眾人物的自覺意識，在道德上更加堅持準則，才能實現其自身的價值，才能被社會大眾肯定。所以，於明星自己而言，成為道德的楷模是對其自身價值的壹種鞏固與提升。那麽，成為大眾道德的楷模，對明星又有什麽損失呢？
自始至終，對方辯友總是認為，因為道德楷模的要求太高了，明星們不可能達到，所以他們沒有義務達到。但能力和義務可以就此等價嗎？我們知道，僅僅依靠我們個人的力量，無法使祖國富強、民族昌盛，但是我們沒有這個能力，就意味著我們也沒有這種義務嗎？明星在社會中名利雙收，享受了大眾的擁戴，作為社會的壹份子，他們有義務為社會做出回饋，結合他們具有巨大的影響力這壹特點，恪守道德準則就可以成為大眾道的楷模，這樣顯然是最好的、對於明星來說也是最容易的壹種回報。即使是有些明星，因為個人素質的欠缺，沒有發揮榜樣作用，但是成為道德的楷模仍然是社會對他們的道德要求，大眾對他們的道德呼喚，也是他們應盡的社會義務。
綜上所述，明星有義務成為大眾道德的楷模。
妳看下這個行不行，妳改下。因為四辨是個特殊任務，就是寫總結辯辭。總結辯辭要清晰地重申自己壹方的觀點，而且要批駁對方觀點的荒謬之處。格式，大約是上首先批駁對方的弱點，再總結自己的觀點。具體的弱點就要在辯論過程中總結不過也可以猜壹猜。本方觀點是可以事先準備好的，在辯論過程中，四辯應當註意對方在呈詞、自由辯論中的錯誤，寫下來，再總結時用。