蘇東坡“小喬初嫁了，雄姿英發”這句詞 如何斷讀

陳鵬舉先生的《詩說新語》（復旦大學中文系《詩鐸》第二輯）在寫到蘇東坡“小喬初嫁了，雄姿英發”這句詞時，指出“這是破了律的，可他寫得真好，歷來都認了，甚至成為美談”。接下來筆鋒壹轉，說學問家吳世昌不這麽認為，蘇東坡其實沒破律，是歷來的人們都讀錯了。應該讀作“小喬初嫁，了雄姿英發”，“了”是“全然”的意思。而秦少遊的“醉臥古藤陰下，了不知南北”中的“了”字也是這樣的用法。 陳先生根據通行的句讀，認為如果“了雄姿英發”這五個字成立的話，按譜是“上二下三”的句法，應當“讀作‘了雄、姿英發’，顯然是讀不通的。”從而牽涉出明清以來壹直存在的壹個爭議，壹樁文學史上聚訟數百年貌似懸而未決而每每有人重提的曠代公案。 壹 大概在清初康熙十七八年間，海寧人查培繼編輯了壹部《詞學全書》，而在所收王友華校鈔的《古今詞論》中就有毛先舒這樣壹段文字： 東坡《大江東去》詞，“故壘西邊人道是三國周郎赤壁”，論調則當於“是”字讀斷，論意則當於“邊”字讀斷。“小喬初嫁了雄姿英發”，論調則“了”字當屬下句，論意則“了”字當屬上句。“多情應笑我早生華發”，“我”字亦然。 後來朱彜尊的《詞綜》也說：“‘小喬初嫁’宜句絕，‘了’字屬下句乃合。”朱氏此處所謂的“乃合”，當然指的是與調“合”，可是古代刻本照例不加句讀，所以雖然提出了觀點，卻拿不出非此即彼的處理辦法。但不管從哪個視角，無論毛先舒還是朱彜尊，都沒有為“了”字的最終歸屬提供堅挺的依據。 按，清朝初年有壹本賴以邠編著、查繼超增輯的《填詞圖譜》（毛先舒是參訂者之壹），也收入了《詞學全書》，其圖式正作“了雄姿英發”，而詞牌名則直接采用了東坡詞尾的三字，改題《酹江月》，並加註：“即《念奴嬌》第九體，前段九句，後段九句。”為了說明問題，下面將《圖譜》所舉全文斷句照錄如下： 大江東去，浪淘盡千古風流人物。故壘西邊，人道是三國周郎赤壁。亂石崩雲，驚濤裂岸，卷起千堆雪。江山如畫，壹時多少豪傑。 遙想公瑾當年，小喬初嫁，了雄姿英發。羽扇綸巾，談笑間強虜灰飛煙滅。故國神遊，多情應笑我早生華發。人間如夢，壹尊還酹江月。 但是，此圖卻引起了《詞律》編訂者萬樹的批評： “小喬”至“英發”九字，用上五下四，遂分二格，其實與前格（按指上四下五）亦非甚懸殊也。奈後人不知曲理，妄意剖裂，因疑字句錯綜，《余譜》諸書夢夢，竟列至九體，甚屬無謂。……金谷雲‘九重頻念此，袞衣華發’，竹坡雲‘白頭應念此，樽前傾蓋’，亦無礙於音律。蓋歌喉於此滾下，非住拍處，在所不拘也。更謂‘小喬’句必宜四字，截‘了’字屬下乃合，則宋人此處用上五下四者尤多，不可枚舉，豈可謂之不合乎！ 至《圖譜》之誤，又不止在分體斷句之差而已…… 萬氏所說的“宋人”，與東坡同時且互相唱酬的就有趙鼎臣，其《送王長卿赴河間》的換頭也是“六、五、四”句格：“惆悵送子重遊，南樓依舊否，朱闌誰倚。”此後又有朱敦儒的“花艷草草春工，酒隨花意薄，疎狂何益”，李綱的“追想當日巡行，勒兵十萬騎，橫臨邊朔”，朱熹的“應笑俗李粗桃，無言翻引得，狂蜂輕蝶”，張元幹的“修禊當日蘭亭，群賢弦管裏，英姿如許”，辛棄疾的“嘗記寶篽寒輕，瑣窗人睡起，玉纖輕摘”，葛長庚的“我今流落江南，朝朝還暮暮，千愁萬結”，周紫芝的“聞道夢澤南州，日高初睡足，雅宜高會”，曾紆的“回首萬水千山，壹枝重見處，離腸千結”，以及無名氏的“相思能幾何時，料歸期不到，清和時候”。如此等等，不壹而足。 又有用“六、五、四”句格步蘇東坡原韻的，如葉夢得的“聞道樽酒登臨，孫郎終古恨，長歌時發”，辛棄疾的“休嘆黃菊雕零，孤標應也有，梅花爭發”，劉辰翁的“憔悴夢斷吳山，有何人報我，前村夜發”，石孝友的“須信和氣隨人，粉梅欺黛柳，嬌春爭發”，胡承公的“試看百二山河，奈君門萬裏，六師不發”，張炎的“還念庾嶺幽情，江南聊折贈，行人應發”。 更有句尾同用“了”字者，如李綱的“悵念老子平生，粗令婚嫁了，超然閑適”，劉壹止的“身世如許飄零，佳時輕過了，他年空憶”，程垓的“不是怨極愁濃，只愁重見了，相思誰說”，毛幵的“正是老子南樓，多情辜負了，十分佳節”，以及石孝友的“人世景物堪悲，等閑都換了，朱顏雲發”。 此外還有平韻《念奴嬌》，竟也有用“六、五、四”句格者，其中有葉夢得的“惆悵萍梗無根，天涯行已遍，空負田園”，以及“回首江海平生，漂流容易散，嘉會難尋”二首；張元幹也有次石林（葉夢得）韻的“蒼弁丹頰仙翁，淮山風露底，曾賦幽尋”。真可謂蔚為大觀了。 如果說上面所舉的部分詞作，從整體上還不夠反映兩宋詞壇的創作面貌，那麽，有壹個直觀的統計，即在《全宋詞》所收二百三四十家、五百九十余首的《念奴嬌》作品中，步趨蘇詞“六、五、四”句格後塵的作者就有五十八家，詞則多達壹百壹十六篇。這是壹個文學史上頗為獨特的現象，明明是沒有按照當時常規句讀寫出的壹首詞，卻在當代後世引發了如此廣泛深遠的反響，而且紛紛起而仿效。只能說明蘇軾這個人的名頭實在太大了，以致連精研詞律的萬樹也不得不指出：“此為《念奴嬌》別格。”給予了應有的地位，大概是取“吾從眾”之義吧。 二 不過“從眾”也好，“別格”也罷，在萬氏看來當然不是沒有度的，這個度就在於歌者對樂律及文詞之間關系的體認：“蓋歌喉於此滾下，非住拍處，在所不拘也。” 明楊升庵《詞品》說： 填詞平仄及斷句皆有定數，而詞人語意所到，時有參差。如秦少遊《水龍吟》前段歇拍句雲：“紅成陣，飛鴛甃。”換頭落句雲：“念多情但有當時皓月照人依舊。”以詞意言，“當時皓月”作壹句，“照人依舊”作壹句。以詞調拍眼，“但有當時”作壹拍，“皓月照”作壹拍，“人依舊”作壹拍為是也。又如《水龍吟》首句本是六字，第二句本是七字，陸放翁此調首句雲：“摩訶池上追遊路”，則七字；下雲“紅綠參差春晚”，卻是六字。又如《瑞鶴仙》“冰輪桂花滿溢”為句，以“滿”字葉，而以“溢”字帶在下句。又如二句分作三句，三句合作二句者尤多。然句法雖不同，而字數不少，妙在歌者上下縱橫取協耳。 平心而論，自宋代樂譜失傳，倚聲之道至明代而已趨中衰，所以明人談詞論調多隔靴搔癢處。如張綖《詩余圖譜》、程明善《嘯余譜》，其斷句分體就被萬樹譏為“《余譜》諸書夢夢”（見上所引）。而升庵以“但有當時”、“皓月照”、“人依舊”各作壹拍，意欲強同於前片尾拍之三字兩句，朱彜尊也曾說他“強作解事，與樂章未諧”（見《詞律》發凡）；然而楊氏固亦不乏真知灼見，如所謂“詞人語意所到”之與“詞調拍眼”時有參差，就涉及詞的譜讀與文讀之說。 例如同樣是《念奴嬌》詞，辛稼軒《登建康賞心亭呈史留守致道》起句，按譜讀是“四、五、四”句格：“我來吊古，上危樓贏得、閑愁萬斛。”按文意，也可讀作：“我來吊古，上危樓、贏得閑愁萬斛。”蘇東坡《赤壁懷古》起韻按文意是：“大江東去，浪淘盡、千古風流人物。”按譜讀就是：“大江東去，浪淘盡千古、風流人物。” 《古今詞論》又有毛先舒壹段與此相關的論議： 《水龍吟》“細看來不是楊花點點是離人淚”，調則當是“點”字斷句，意則當是“花”字斷句。文自為文，歌自為歌，然歌不礙文，文不礙歌，是坡公雄才自放處。 這裏所指是東坡《和韻章質夫楊花》結句：“細看來不是，楊花點點，是離人淚。”是譜讀；若依文意就是：“細看來不是楊花，點點是，離人淚。”兩者都能詞通意達，順理成章。而章氏原唱“望章臺路杳，金鞍遊蕩，有盈盈淚”，若按“七、三、三”字點斷，便不成語句了。 簡要說來，上述各家詞作的平仄、字數都沒有差異，而作者語意所到之處卻也未嘗離譜；毛氏的所謂“歌不礙文，文不礙歌”，與升庵的“妙在歌者上下縱橫取協”，側重不同，道理是壹致的。而萬樹的“非住拍處，在所不拘”，卻言簡意賅，壹語破的，直接切到了“命脈”。 近代詞家陳匪石也在其所著《聲執》中辯證地論及了這個問題，他總括指出： 詞以韻定拍，壹韻之中，字數既可因和聲伸縮，歌聲為曼為促又各自不同。謳曲者只須節拍不誤，而壹拍以內未必依文辭之語氣為句讀。作詞者只求節拍不誤，而行氣遣詞自有揮灑自如之地，非必拘拘於句讀。兩宋知音者多明此理，故有不可分之句，又有各各不同之句。今雖宮調失考，讀詞者亦應心知其意，決不可刻舟求劍，驟以為某也某也不合。而依律填詞，須有名作可據，即免偭錯。 這段話，不但解釋了為何《赤壁懷古》之作當時便會產生跟風的連鎖反應，更說明了社會上為何對東坡這兩句詞是采取認同態度的，因為，“兩宋知音者多明此理”。可謂壹錘定音！ 三 讀詞原則上當然應以譜讀為準，即使也可以按文意來讀，而按譜誦讀，或更具抑揚頓挫之致。如前舉辛詞《念奴嬌》“我來吊古，上危樓贏得、閑愁萬斛”，蘇詞“大江東去，浪淘盡千古、風流人物”，便是。即以東坡《水龍吟》末句為例，按譜讀“細看來不是，楊花點點，是離人淚”，請試與章質夫詞之“望章臺路杳，金鞍遊蕩，有盈盈淚”兩者比較吟讀壹過，可見坡詞乃故作頓挫，以取抗墜之節者，由此也可以說明“歌者上下縱橫取協”之妙的壹端。 都說蘇東坡橫放傑出，是“曲子裏縛不住”的。此語固然有以壹概全之嫌。但如今由於“小喬初嫁”這壹句無法按正譜吟讀，卻也是壹直以來困擾後世的壹個事實。 也許明清的時代離我們太遠了，那可以把時間拉近壹點。就在“上世紀五六十年代，蘇東坡的《赤壁懷古》這首詞因入選了中學語文教材”（確切地說是入選了壹九五五年秋季推出的高中《文學》課本第壹冊，開卷是《詩經》的“關關雎鳩”，但壹學期後就沒有了後繼的第二冊），便同樣由於上述斷句問題而重演歷史爭端。已故詞曲名家王季思《從兩首蘇詞看蘇軾的婚姻觀》壹文曾回顧此事，大意是說：主張“小喬初嫁了，雄姿英發”的“五、四”句格應是“四、五”句格之說，曾獲得郭沫若、葉聖陶、周汝昌三人的支持。接著寫道： 郭老謂草書“與”、“了”兩字近似，故蘇詞兩句當作“小喬初嫁，與雄姿英發”，但實在別扭。葉老據明末某壹版本，認為當作“小喬初嫁，正雄姿英發”，雖亦可通，但不能以後起孤證推翻前此宋元舊本。郭老、葉老均堅持《念奴嬌》詞下片換頭應是“六、四、五”句格，其實此處本來即另有壹種“六、五、四”句格者，萬樹《詞律》已有說明。但持疑者連《詞律》都未查考就輕信輕斷，似乎不夠慎重。周汝昌雖說“了”字屬下句，可作“完然”解，但“了”字如此用法，別無詞例，仍難使人信服。 “別無詞例”，只是點到為止，沒有進壹步的具體說明，但不妨探究壹下。如果說蘇東坡的“了”字與秦少遊的“醉臥古藤陰下，了不知南北”中的“了”字壹樣，是“全然”或者“完然”的意思，那麽社會科學院語言研究所的《現代漢語詞典》就明確指出，“了”字在用作副詞時，其後必綴以否定語始得成立，“如‘了不相涉’、‘了無懼色’、‘了無進展’”等。此外歷經數代人、修訂數十年的《辭海》，則在“全然”的釋義下，舉了兩條例證，壹是《世說新語》的“庾子嵩讀《莊子》，開卷壹尺許便放去，曰：了不異人意”；壹是歸有光《水利後論》的“求所謂安亭江者，了不可見”。而《漢語大詞典》也同樣指明在“完全”的釋義下，應“與否定詞連用”，並列出了多條詞例，譬如王羲之《子卿帖》的“頃日了不得食，至為虛劣”，顏之推《顏氏家訓》的“屬音賦韻，命筆為詩，彼造次即成，了非向韻”，李白《贈黃山胡公求白鷴》詩序的“自小馴狎，了無驚猜”，洪邁《夷堅丁誌》的“好修養術，然學之頗久，了未睹其妙”，以及金聖嘆《雲法師生日和韻》詩中的“階前種樹已成林，鏡裏飛霜了未侵”，等等。 顯然，上面所列十條詞例都是取自古人的傳世文字，代代相承，未有變異；而古人的日常用法與今人的正常理解，也同樣息息相通、別無二致。由此可見“了雄姿英發”與“了不知南北”兩者的“了”字不但彼此“了無瓜葛”，而且也是不能相提並論的。 總而言之，以上雖然驗證了“‘了’字如此用法”並不具備成立的正當性，但可以斷言，即便在大量的宋人“五、四”句格已經取得歷史地位的背景下，困擾和爭議仍會繼續，最終也許還是王季思那壹句話： 別無“詞”例！