隨著講座的進行，越來越的簡友參加了這堂虛擬公開課，博主超開心的~
閑言少敘，新番來了！
我們知道了根據不同的語義用途，同壹個詞如何獲得多種涵義。語義有賴於用途和語境。不探究使用該詞的語境就很難輕易地說出某壹特定詞語的涵義。因此，我向各位推薦了“語義運用論”。
但有時這種確認語義的方法還不夠。有的時候，我們需要確認某壹特定詞語的準確涵義，比如說，妳作為壹名記者或者律師，會論及某某人沒有履行“信托責任（fiduciary duties）”雲雲，此時，就有必要知道“信托（fiduciary）”壹詞的確切涵義。否則，我們就不能很好地理解說的是什麽。類似的還有Albanian和 BHS這些詞。
有時候，我們還會碰到我們不熟的詞，或者我們認識的詞以壹種不為我們所熟知的方式在使用，這種情況下，我們也不想對所說之事丈二和尚摸不著頭腦。
在上述兩個例子中，我們會要求對該詞或該詞的使用方式予以說明或者“ 定義 ”。我們將這壹要求稱之為“ 詞語的定義 ”。
主要有三種類型的定義：
- 報告性定義（Reportive definitions）；
- 規定性定義（Stipulative definitions），及
- 本質主義定義（Essentialist definitions）
報告性定義：是對壹個詞語的標準語用意義的說明。即，通常情況下人們怎樣使用這個詞。大部分詞典都給出了詞語的報告性定義。此類定義壹般不會造成問題。
規定性定義：將某壹特定涵義賦予某壹個詞。
這種定義在法律法規中很常見。這很容易理解，當制定法律時，我們將特定涵義賦予某個或某些詞。我們來假設下，立法者要起草壹份針對街頭暴動的法規。當他們這麽做的時候，他們首先試圖定義“暴動”壹詞。我們假設，他們說“暴動”是“暴力的集會”。這樣的話，他們就需要進壹步定義“集會”這個詞。然後，他們可能規定，本條法規下，“集會是指20（含20）人以上的壹群人為了某個***同的目的在公***場所的聚會”。這就是在賦予某壹詞以特定涵義，這就是壹種“規定性定義”。
還有另壹種使用規定性定義的情形，即當我們為壹個特定涵義創造壹個新詞的時候。比如說，我們也許發明壹個詞“shog”，來說明某種生物新物種：綿羊和狗的雜交動物。
本質主義定義：這是壹種很成問題的定義方式，比其他定義方式造成了更多無意義、誤導性的政治和道德爭議。當我們使用壹些諸如“愛”、“自由”或者“和平”等“很大”的詞語時，就使用了本質主義的定義方式。當我們問道，“什麽是愛？”我們通常不是在尋求壹種報告性的定義（即標準的通常情況下的使用意義或者詞典上的定義），我們也不是在尋求壹種規定性定義——即將某壹特定涵義賦予該詞，相反，當我們問“什麽是愛？”時，我們通常是在問我們自己，“愛的本質是什麽？愛的實質是什麽？”我們是在尋求壹種本質主義的定義。
本質主義定義也許最好被視為壹種精簡的理論，它將壹種關於描述對象的實質性理解或理論簡潔地傳達出來。
這就意味著，意識到以下這壹點很重要，即要評估壹個本質主義的定義，我們需要發掘定義背後的理論或觀念。
當我們質問或者對某個詞的使用方式或定義較真的時候，通常最好問壹下定義的目的是什麽。也就是說：
- ?是為了確認或者試圖確認這個詞的標準語義用途嗎？即這是個報告性定義嗎？
- ?是為了將某壹特定涵義賦予壹個詞嗎？即這是個規定性定義嗎？
- ?或者是為了傳遞或暗示壹個精簡的理論嗎？即這是個本質主義定義嗎?
問這些問題能有助於厘清說的是什麽及詞語的使用方式。這些問題能幫助妳聚焦在所關註的問題上，從而避免無謂的爭論。
定義詞語的方法多種多樣。這些方法都可以運用到我們在此分析的三種定義類型上。
-類別法（Genus or species approach）
- ?舉例法（ostensive approach）
- ?同義法（synonym approach）
- ?語境法（contextual approach），及
- ?操作法（operational approach）
類別定義法：這是最普遍的壹種詞語定義法。這種方法指出該詞所屬的類別集合（種類），然後描述它和該類中其他詞語的差別。
比如： 分析型的專題報道是紙媒的壹種報道形式，深度探討關涉公***領域的議題。
這個定義告訴我們，分析型的專題報道屬於紙媒新聞故事的壹種，這種報道形式同該類項下其他新聞報道的區別在於，它對公***領域的議題進行了深度剖析。
舉例定義法：這種方法以其他詞語或者以實指的方式舉出該詞描述的壹個例子。
比如： 這是壹支粉筆。
同義定義法：這種方法是用另壹個有相同涵義的詞，或者與之相類似的詞來定義。也就是使用同義詞。所以我可以對妳說：
比如： 壹貧如洗（Impecunious）和貧窮（poor）的意思壹樣。
語境定義法：這種方法就是把要試圖定義的詞在常規的語境下，用另壹套不同的但有著相同涵義的詞來定義。
比如： 當我說“這個論證具有邏輯強度”，這句話的意思是“若該論證的前提為真，則我們可以確信其結論為真”。
操作性定義法：這種方法就是妳準確地指出，什麽時候可以用這個詞來描述某事物，而什麽時候不可以這樣用。比如說，妳會經常聽到人們在討論經濟下行時，提到“衰退（recession）”或者“蕭條（slump）”。有些經濟學家則會尋求確立何時可以使用這些術語的規則，他們規定，只有當獲得某個特定的測試或操作性結果時，才可以使用這些詞。
比如： 衰退是指某個經濟體的GDP數據連續兩個季度負增長。
我們現在來評估壹下定義。
我們首先來看看如何評估報告性定義。基本上我們可以從五個方面來進行評估：
- ?它過於寬泛嗎？
- ?它過於狹窄嗎？
- ?它既太寬泛，同時又太狹窄嗎？
- ?有沒有循環定義？
- ?是不是太晦澀？
首先，我們看看定義太寬泛的問題。當描述定義的詞句所指的事物不在所定義術語所指的範圍內，這樣的定義就 太寬泛 。
比如： 記者就是寫文章的人。
這個定義不合適，因為定義所用的短語“寫文章的人”不僅僅指向記者，它還指向小說家、詩人、學童及其他類似的人。也即，定義太寬泛。
當描述定義的詞句不能指向屬於所定義術語內的某些事物，這樣的定義就 太狹窄 。
比如： 記者就是給報紙寫文章的人。
這個定義不合格，因為定義所用的短語沒有指出，記者也包括那些報紙的助理編輯、編輯，或為雜誌、電臺和電視臺工作的人。
壹個定義也可能同時既太寬泛又太狹窄。事實上，幾分鐘前我給妳們的那個例子不僅像我分析的那樣太狹窄，而且，我將分析給妳們看，它也太寬泛。我們的例子是： 記者是給報紙寫文章的人。
我們同意說這個定義太狹窄，因為定義所用的短語沒有指出，記者也包括那些報紙的助理編輯、編輯，或為雜誌、電臺和電視臺工作的人。
但是，這個定義也太過寬泛，因為用於定義的短語“為報紙寫文章”不僅僅指向了記者。它還指向那些可能在報紙上寫文章或信件的公眾。
所以壹個定義可以同時既太寬泛又太狹窄，當定義所用的短語指向了該術語不應指向的事物，而又沒有指向該術語應該指向的事物。
壹個定義還可能會 循環定義自身（circular） 。循環定義就是，該定義在定義中使用了被定義的術語（或者另壹個從該術語派生出來的詞）。
比如： 記者（ journalist ）就是新聞業（ journalism ）從業人員。
顯然，任何不知道什麽叫 記者（journalist） 的人，也不會明白 新聞業（journalism） 指什麽。
這就用同壹個詞源詞根（root）去定義了記者（journalist）和新聞業（journalism）這兩個詞——專業術語把這兩個詞稱之為同源詞（cognates）。
有時候，人們會給出壹對定義，每個定義單看都不是循環定義，然而，放在壹起，就是循環定義。
比如：如果有人把 自由 定義為 不受限制 ，然後又把 限制 定義為 不自由 ，這就是循環定義。
壹個不合格的定義還可能是因為使用了 晦澀、模糊或者比喻性的語言 。
比如：
過去時態（past tense）是過去式（preterite）的語言形式（linguistic form）.
生活就是壹盒巧克力。（呵呵~阿甘躺槍了）
我們現在來看看規定性定義和本質主義定義的評估。
我們先前已經認同，規定性定義確立了壹個新的或者說限制了壹個術語的涵義。因此，我們不能批評這類定義無法傳達壹個術語的常規涵義。
本質主義定義描述了某事或某物據稱所具有的本質特征，既然壹個詞的常規用法並不能確保反映有關其本質的正確理解，那麽，我們也不能批評本質主義定義無法傳達壹個術語的常規性語義用途。
這就帶來了壹個問題：那麽我們如何評估規定性定義和本質主義定義呢？
- ?首先，不能是循環定義或者晦澀難懂
- ?其次，如果壹個術語的規定性定義或本質主義定義同該詞的慣常語義差別過大，則也會帶來問題，當這種情況發生時，我們需要有能力判別。
- ?再次，我們需要確查通過規定性定義法或本質主義定義法定義的涵義是否比該詞的常規用法寬泛或者狹窄。
本講涉及的議題都是為了幫助妳們明確人們是怎樣使用詞語的。我的目的是幫助和“裝備”妳們，使妳們能質問其他人使用詞語的方式，這樣妳們就可以更好地評估別人說的話，優點和缺點，澄清與他人觀點的異同。
我試圖幫助妳們提高準確使用語言的能力，並且在辯論時，能夠合情合理、嚴肅又壹針見血。
下壹講內容預告：Necessary and Sufficient Conditions。歡迎大家繼續跟我壹起上課！
2015-5-18